ГЕОПОЛИТИКА КАК СУДЬБА

Мода на геополитику

В наше время слово “геополитика” вошло в моду. Его употребляют к месту и не к месту (чаще всего не к месту). Даже в Государственной Думе создан специальный комитет по  Геополитике. Но при этом ни сущность этой науки, ни ее методы не становятся яснее. Когда мы говорим о геополитике, что собственно мы имеем в виду?
Геополитика как наука сложилась во второй половине ХХ века, на основе политической географии. Ее основателями были швед Рудольф Челлен и англичанин Хэлфорд Макиндер. Смысл этой дисциплины сводится к утверждению:  многие закономерности в развитии государств, народов, культур, цивилизаций и религий предопределяются в огромной степени географическими, пространственными факторами. Иными словами — “география как судьба”.
Сделав чисто научное открытие  о тесной и не осознававшейся ранее связи структуры государства с пространством и ландшафтом, основатели геополитики сразу же перешли к конкретной политической практике, международным отношениям и военной стратегии. Это придало их исследованиям актуальность, и  ученые, начавшие развивать новую науку, быстро сделали политические и дипломатические карьеры.
Позднее термин геополитика был в значительной степени дискредитирован тем, что его узурпировали германские национал-социалисты (впрочем, не следует забывать, что первыми к этой науке обратились не гераниские, но шведские, американские и английские авторы). Выдающийся немецкий  геополитик Карл Хаусхофер запятнал себя и отчасти само слово “геополитика”  сотрудничеством с Гитлером, но при этом агрессивные милитаристы Третьего Райха использовали в учении Хаусхофера лишь то, что  соответствовало их собственным шовинистическим устремлениям, а остальное, просто отбрасывали. Так, к примеру, Гитлером была целиком и полностью отвергнута идея Хаусхофера о “евразийском континентальном блоке” по оси Берлин-Москва(!)-Токио. Этот “евразийский блок”, по мысли  Хаусхофера, должен был стать главным звеном всей немецкой международной практики и военной стратегии. Но вместо геополитического союза с Москвой, продиктованного научными геополитическими  сображениями, обоснованными и развитыми Карлом Хаусхофером, гитлеровцы предпочли преступное (и самоубийственное для них самих) нападение на СССР, пресловутый “Drang nach Osten”.
Марксисты вообще отрицали геополитику как “буржуазную науку”, поэтому на долгое время (особенно после войны) в СССР она была под запретом.
Лишь постепенно и особенно в последние десятилетия интерес к геополитике стал пробуждаться снова и с особенной силой. За короткий срок геополитика  стала чрезвычайно популярной дисциплиной в вопросах стратегического и военного планирования США, так что в настоящее время преподавание этой науки является общеобязательным во всех высших учебных заведениях  Запада, готовящих будущих руководителей государств и ответственных аналитиков. Обязательной дисциплиной является геополитика и в высших военных учреждениях развитых стран.

Борьба Суши и Моря

В основе геополитики лежит деление всех государств и  культур на два типа —   сухопутные и морские. Это — первый закон геополитики. Геополитики заметили, что морские цивилизации, культуры основанные на мореплавании,  чаще всего имеют рыночную экономическую систему и тяготеют к либерал-демократическому укладу в политике. Сухопутные державы, напротив, отдают предпочтение  нерыночной (плановой или частично плановой) экономике и ограниченной демократии, или вообще к иерархическому устройству общества.
Образами такого противостояния в древности являются: торговый Карфаген против иерархического Рима, демократические Афины против военизированной, аскетичной Спарты.
Позднее первенство морской цивилизации  перешло к Англии (еще позже к США), а такие державы как Германия, Австро-Венгрия и Россия воплощали в себе образцы сухопутной державы.
Постепенно геополитическая пара Суша и Море  закрепилась в форме противостояния стран Запада и Востока. Запад, и особенно форпост западной цивилизации США , довел до самых последних пределов рыночную логику, тогда как евразийские и восточные государства искали иных путей развития ( советский социалистический эксперимент вполне вписывался в этот поиск). Начиная со второй половины ХХ века геополитическая  карта мира была окончательно поделена на два лагеря — на евразийский Восточный блок с осью в СССР и на атлантический  Западный блок с осью в США. Журналисты, а позже политики назвали такое положение  “холодной войной”, и этот термин получил широкое распространение. Считалось, что в основе планетарной напряженности лежат чисто идеологические мотивы (борьба социализма и капитализма). Однако геополитики  задолго до второй половины ХХ века, когда даже понятия “холодной войны” не существовало, предсказали неизбежное противостояние морской англосаксонской, атлантистской цивилизации и сухопутных держав Евразии (причем  прогнозировали они это совершенно безотносительно идеологических расхождений). Противостояние атлантизма и евразийства неизбежно по основополагающим культурно-цивилизационным соображениям  даже в том случае, если Восток и Запад признают одни и те же идеологические ценности. Геополитика рано или поздно возьмет свое,  и рано или поздно между двумя этими планетарными полюсами обозначится и обострится неизбежный, геополитический конфликт. Не злая воля отдельных личностей или “милитаристски” ориентированных политиков (“ястребов”) ответственна за это, но объективная логика пространства и ландшафта.
Итак, деление в ХХ веке всего мира на два стратегических лагеря — страны Варшавского договора и страны НАТО — было следствием не идеологического, но чисто геополитического противостояния, проистекало из основных законов “политической географии”.

Почему никак не кончается “холодная война”?

Американские президенты и их советники ясно осознавали геополитическую подкладку противостояния США и СССР в “холодной войне”. Будучи знакомыми с основами геополитики,  они ни на минуту не заблуждались относительно того, что даже возможные  идеологические сдвиги в СССР в демократическом направлении никогда не отменят культурного противостояния. И явное доказательство этому то, что за самороспуском Восточного блока, Варшавского договора не последовало аналогичной, симметричной акции со стороны НАТО. Натовские стратеги прекрасно понимали, что  отказ Москвы от коммунизма и теорий “мировой революции” ничего по сути не меняет в противостоянии “атлантизма” и “евразийства”. Именно по этой причине Северо-Атлантический альянс не только сохранился, но расширился и укрепился. Подобное недружелюбие со стороны “западных партнеров” привело в недоумение российское руководство, хотя  последнее можно объяснить лишь полным игнорированием основ геополитики, той “буржуазной науки”, от которой с презрением отворачивались советские специалисты и аналитики, по инерции составляющие штат советников уже новых некоммунистических руководителей российского государства.
Так постепенно сложилась парадоксальная ситуация. США на основе геополитического анализа продолжали считать демократическую Россию своим потенциальным противником и закрепили это положение в своей военной доктрине (несмотря на сходство политического строя). А сама Россия, вопреки геополитике, и напротив, продолжая руководствоваться чисто идеологической логикой, только взятой теперь с обратным знаком, отказалась от рассмотрения США и стран НАТО в качестве “потенциальных противников”, поспешно выкинув их в качестве таковых из своей военной доктрины. Чтобы не быть голословными, приведем несколько цитат.
В докладе американского под-секретаря Обороны, ответственного за  политические вопросы, Пола Волфовитца от 1992 года, опубликованного в “New York Times”  8 марта 1992 года и в “International Herald Tribune” 9 марта 1992,  содержится перечисление основных приоритетов американской внешней политики, продиктованной стратегическими соображениями.
США надо “убедить потенциальных соперников, что они не должны рассчитывать на то, чтобы играть в мировой политике роль, сопоставимую с США”. Более того, “их надо убедить отказаться и от стремления играть более важную роль даже в региональном масштабе”. США должны “учитывать интересы других высокоразвитых индустриальных наций с тем, чтобы принудить их отказаться от противодействия американскому лидерству или от постановки  под сомнение превосходства нашего экономического и политического устройства”. В качестве основной опасности доклад Вольфовица указывает на “опасность для европейской стабильности, проистекающий из-за подъема в России национализма или попытки России  снова присоединить к ней страны, получившие независимость: Украину, Белоруссию и другие”.
Эти заявления основаны на геополитическом тезисе о необходимости атлантистского противостояния  даже самое теоретической возможности организации альтернативного сухопутного блока. Под “потенциальными соперниками” США недвусмысленно имеются в виду Россия, исламские государства и некоторые мощные европейские державы (Франция, Германия и т.д.) —  т.е. все те государства и культуры, которые имеют евразийское, континентальное измерение и специфическую культурную и стратегическую историю.
Итак, пресловутое продвижение НАТО на Восток, с атлантистской геополитической точки зрения, вполне закономерно, а с позиций атлантистских стратегов — совершенно логично. А фразы относительно “подъема национализма в России” (ни малейших признаков которого в действительности здесь не наблюдается) призваны лишь затемнить истинную сущность атлантической стратегии и украсить довольно агрессивные шаги “гуманитарной риторикой”.

Православие и ядерное оружие

Но геополитики оперируют не только культурными факторами. Для них не менее важен  учет реального стратегического и экономического потенциала. Тем и отличается геополитический подход от всех других, что он учитывает самые разные факторы —  и идеальные, и материальные, и военные, и религиозные, и культурные, и экономические. И помимо географического местоположения России, которое делает ее объективно  главным геополитическим противником атлантизма, мы сталкиваемся в реальности с проблемой ядерного потенциала, которым Россия до сих пор обладает и который по-прежнему остается достаточным, чтобы в случае необходимости силовым воздействием предотвратить масштабный военный конфликт, направленный против нашей страны. Русская история, евразийская культура, православная религия и ядерное оружие России в геополитическом смысле оказываются взаимодополняющими силовыми факторами, которые все вместе, в совокупности обеспечивают россиянам сохранение  государственности, свободы и независимости. Идеология — вторична. История показывает, что она часто меняется даже на протяжении нескольких десятилетий,  основные же вектора развития государства и нации сохраняются несмотря ни на что. И Европа и Россия поменяли не одну политическую модель, видели путчи и перевороты, диктатуры и республики, монархии и парламенты, бунты и репрессии... Но при этом, если окинуть взглядом всю историю, мы видим торжественный и величественный, долгий и трудный, но неизменно прекрасный и осмысленный путь народов и государств к своей собственной цели, к высшим, созидаемым веками и миллионами жизней идеалам.
Геополитика — наука, которая заставляет мыслить масштабно, мыслить веками, континентами и народами. И если кому-то она может показаться слишком абстрактной, это впечатление обманчиво. Именно благодаря внимательнейшему и скрупулезному учету геополитических закономерностей, американским аналитикам и, шире, стратегам западной цивилизации,  удалось добиться таких впечатляющих успехов по борьбе с евразийским конкурентом (т.е., увы, с нами). И в этом анализе они учитывали все факторы — экономический потенциал, и протестантскую этику, западную философию индивидуализма и эффективность рынка, ядерное оружие и “американскую мечту” мирового господства (“manifest destiny”).
Русская геополитика должна поступать точно также — учитывать все исторические, экономические и стратегические уровни, и освещать руководству страны тот исторический и геополитический пейзаж, в котором им предстоит действовать и принимать жизненно важные решения. Любой односторонний подход — например, чисто экономический, или чисто религиозный, или чисто стратегический — может оказаться фатальным. Геополитика — наука совершенно необходимая для властных инстанций государства.

Игнорирование геополитических законов смертельно опасно

Даже этих кратких соображений оказывается достаточно для того, чтобы понять один парадокс. — Слово “геополитика” часто употребляется в СМИ, аналитиками и политиками, но до сих пор не было предпринято ни одной попытки ясно и последовательно изложить основные принципы этой науки. “Геополитику” пытаются свести к локальному, региональному  масштабу, применить исключительно к анализу частных проблем. При этом самый первый закон этой науки —   закон “двойственности цивилизаций”, объективного противостояния Суши и Моря, евразийства и атлантизма, торгового строя и неторгового строя, Востока и Запада —активно замалчивается. Вряд ли за всем этим стоит только невежество и недостаточная компетентность. Этот закон описан во всех западных геополитических справочниках, не заметить его невозможно. Однако именно этот столь выразительный и впечатляющий закон противоречит тем политическим уклонам, которые характеризовали некоторых деятелей в российском руководстве, в настоящий момент, к счастью, покинувших высокие посты. Эти люди, воспитанные в традициях упрощенного идеологического, а не геополитического, дуализма, посчитали, что смена идеологии  российским обществом автоматически делает из наших вчерашних противников союзников. И любое несогласие с такой позицией рассматривалось  почти как  крамола. Обращение к геополитике как науке немедленно опровергло бы их аргументацию, показало бы полную несостоятельность их наивных надежд на “помощь Запада”.  Конечно, такой оптимизм, слава Богу, уже в прошлом. На нынешнем этапе российское руководство занимает гораздо более ответственную и продуманную позицию (что касается как линии администрации Президента, Министерства Иностранных Дел, так и Минобороны). Но во многом геополитическая ситуация упущена, и сегодняшняя власть вынуждена  разбирать серьезные геополитические завалы. При этом  самой важной геополитической проблемой является  сегодня именно “расширение НАТО на Восток”
Что может предложить в этом вопросе геополитика?

Евразийский блок

Вторым геополитическим законом (после закона противостояния морской и сухопутной цивилизации) является закон стратегических блоков. Он гласит, что логика истории диктует необходимость расширения территорий, входящих в состав либо единого государства либо стратегического блока нескольких государств, для того, чтобы соответствовать меняющимся историческим условиям и оставаться конкруентоспособным. Это закон иначе формулируется так:“от городов-государств — через  государства-территории — к государствам-континентам”. Такая территориальная, военная и экономическая интеграция — очевидный факт политической истории всего ХХ века. В нынешних условиях  ни одно национальное государства не может обеспечить своей независимости, экономической, военной и культурной самостоятельности, если оно не будет участвовать в каком-нибудь из крупных стратегических блоков. Мы наблюдаем это в процессах  интеграции американского континента в единый таможенный союз, в создании Европейского Союза  и т.д. При этом вполне естественно, что атлантистская цивилизация может расширяться только за счет нейтральных или евразийских территорий, и наоборот. В этом вопросе — в выборе блока — важную роль играют не только силовые или материальные факторы, но и близость культур, религий и национальных традиций.
В такой геополитической перспективе “расширение НАТО”  вполне естественно, так как в этом проявляется стремление одного планетарного блока — атлантистского — максимально расширить зону своего континентального контроля за счет другого блока (пусть пока потенциального) — евразийского.
Было бы совершенно нормально, если бы Россия выдвинула строго симметричную геополитическую концепцию и приступила бы к созданию Евразийского союза, который включал бы в себя как бывшие союзные республики (возможно, за исключением прибалтийских), так и некоторые восточно-европейские государства (Румыния, Болгария, Сербия),а кроме того отдельные азиатские страны (Иран, Индия). Безусловно, это был бы конкурентноспособный  геополитический проект, но это не значит, что он  автоматически стал бы агрессивным, “милитаристским”, “провокационным” и т.д. Ничего подобного, это лишь прямое приложение к российским (шире евразийским) географическим и историческим реалиям той же самой геополитической концепции, которой последовательно придерживаются сами США и иные солидарные с ними западные державы.
Однако такой проект должен быть целью, ориентиром, перспективным планом. Пока же вопрос ставится более узко. Как ответить России на “расширение НАТО”?

Вступить в НАТО, чтобы разрушить НАТО

В современной политической ситуации всерьез обсуждаются только два варианта — либо признать легитимность расширения НАТО на Восток (как это делает, в частности,  генерал Лебедь), либо настаивать на приеме в НАТО или в промежуточный проект “партнерство ради мира” самой России (на это ориентирован Президент и к этому решению склоняется МИД). Конечно, если  абстрагироваться от геополитической конкретики и следовать чисто  евразийской теории,  следовало бы отвергнуть оба этих варианта и выдвинуть план по созданию Евразийского блока в противовес атлантизму. Но в том печальном положении, в каком находится наша экономика, социальная сфера, стратегический потенциал, в конце концов, такой шаг был бы неосмотрителен и только подтвердил бы американскую аргументацию относительно “российской угрозы”, с помощью которой США стремится сохранить свое лидерство над европейскими державами (которые на данном этапе не прочь бы выдвинуть свои собственные геополитические и стратегические проекты, основанные, к примеру, на тесном франко-германском сотрудничестве). По этому необходимо согласиться на выбор одного из “двух зол”.
Если принять и признать “расширение НАТО” на Восток, то Россия окончательно  смирится с ролью козла отпущения, и следует ожидать, что сами американцы начнут активно способствовать инсценировке “русского национализма” и провоцировать “социальный кризис” для того, чтобы наглядно убедить другие государства в том, что их “евразийский сосед” чрезвычайно опасен. Если же это будет сопровождаться демонстрацией выразительного лица генерала Лебедя, то можно не сомневаться, что атлантисты легко достигнут желаемого эффекта. Иными словами, “расширение НАТО” на Восток углубит изоляцию России, ограничит возможности ее стратегического расширения, усугубит и без того серьезный геополитический кризис.
Идея вхождения самой России в НАТО, на первый взгляд кажущаяся геополитически абсурдной, на самом деле, не так однозначно неприемлема. Дело в том, что сам факт вхождения России в НАТО автоматически изменит весь геополитический смысл этого стратегического образования. Такой Альянс перестанет быть собственно “атлантическим”, так как в нем будет участвовать мощное евразийское государство с весомым ядерным потенциалом. Иными словами, вхождение России в НАТО означало бы не больше, не меньше, как “конец НАТО”!
С другой стороны, настойчивая приверженность именно такому проекту показывает нашим европейским и азиатским соседям (особенно Германии и Франции на Западе и Японии на Востоке), что Россия отныне — вполне “цивилизованная” страна, отказавшаяся от “империалистических притязаний” и готовая к открытому континентальному сотрудничеству. Так как евразийские (и потенциально антиатлантистские) тенденции есть и у некоторых европейских членов НАТО, то Россия имеет шанс при таком геополитическом решении заложить основы нового стратегического культурно-экономического блока, который в перспективе вполне мог отказаться от навязчивой заокеанской опеки.
Было бы наивно, однако, полагать, что сами американцы не понимают опасности вхождения России в НАТО для них самих. Кто-кто, а они-то геополитику изучают внимательно и доверяют ее  выводам беспрекословно. Так что, скорее всего, они будут настаивать на своем и стремиться именно к “расширению на Восток”, независимо от того, что будет предпринимать Россия. Но как бы ни кончилась эта драматическая ситуация, в любом случае настойчивость России в ее желании вступления в НАТО обязательно будет учтена  европейскими державами и в будущем облегчит Москве осуществление новых дипломатических демаршей и стратегических инициатив евразийского характера.

Основы Геополитики

В заключение хотелось бы добавить, что, к счастью, эре геополитического невежества в России приходит конец. Появляются все более квалифицированные издания по этой теме. Автор данной статьи только что получил из типографии сигнальный экземпляр своей новой книги — первого в России учебного пособия по геополитике “Основы Геополитики. Геополитическое будущее России” (книга продается в центральных московских магазинах). В этом труде излагаются законы и принципы геополитики, приводятся оригинальные переводы трудов классиков этой науки. Научным консультантом  труда является генерал-лейтенант Николай Павлович Клокотов, долгое время возглавявший кафедру Стратегии в Военной Академии Генерального Штаба. Кроме того, в издательстве “Аграф” скоро выйдет монография первого русского геополитика, евразийца — Петра Николаевича Савицкого. Многочисленные геополитические анализы регулярно публикуются в журнале “Элементы. Евразийское обозрение”.
В высших военных заведениях планируется начиная с нового учебного года введение обязательного курса по геополитики. Проникает эта дисциплина и в большинство стратегических и аналитических центров администрации Президента РФ.
Интерес к геополитике неуклонно возрастает, и очевидно, эта увлекательная и крайне эффективная с методологической точки зрения наука в скором времени получит в  нашем обществе надлежащее признание. Нет сомнения, что информированность в этой области не замедлит положительно сказаться на всем процессе общественно-политических реформ и, шире, судьбе нашей славной и (все еще) независимой державы —  великого Государства Российского.