Ссылки

Фонд Питирима Сорокина Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова Геополитика Арктогея Русская Вещь Евразийское движение


ЦКИ в Твиттере ЦКИ в Живом Журнале 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Версия для печати Отправить на e-mail
13.09.2009
А.Дугин

Эволюция парадигмальных оснований науки

Издано Москва, Арктогея, 2002

Примененный нами метод парадигматического исследования эволюции научных взглядов может иметь более широкое применение. Три сверхобобщающие парадигмы - сферы, луча и отрезка - описывают основные параметры онтологического и гносеологического подхода, несравнимо более широкого, нежели системы научных или (донаучных) взглядов. В сравнении с этими парадигмами наука предстает некоторой частностью. Тем не менее для изложения и иллюстрации самого парадигматического метода мы выбрали именно область научных теорий и концепций. Это обусловлено тем, что наука - как мы показали в самом начале исследования - стала наиболее концентрированным выражением основного содержания парадигмы отрезка, представляющей собой смысл и суть Нового времени (в его ортодоксальном аспекте). Инерция Нового времени все еще заставляет нас относиться к науке с пиететом и уважением, и другие сферы человеческого духа, а также изучение прошлого, кажутся нам достоверными только тогда, когда они рассмотрены в "научном" ключе. И никакие "революционные" подходы "эпистемологических анархистов" - П.Фейрабенда, К.Хюбнера, М.Фуко и т.д. - не в силах поколебать определенных сложившихся клише.

С другой стороны, нам было очень важно подчеркнуть, что нынешнее состояние самой науки отражает очень глубинные процессы парадигматического кризиса всей концептуальной ткани Нового времени, и та область, что в начале Нового времени было плацдармом для интеллектуального старта экспансивного развертывания парадигмы отрезка, в нашу эпоху становится обширным полем глубинного кризиса. Ни в какой другой области человеческого духа проследить очертания этого кризиса, оценить масштаб его глубины невозможно.

Акцент на "реализме" (позитивности) естественно-научного подхода, убедительности и внушительности его демонстраций и экспозиций был в свое время острием экспансии парадигмы отрезка; казалось, что нет ничего более убедительного, нежели резонанс между примарными рассудочными механизмами и расчлененной, механистически понятой материальной реальностью. Весомость такого "реализма" развенчивала мифы и догмы, верования и спиритуалистические конструкции. Парадигма отрезка презентовала и внедряла себя как очевидность - причем прикладываемые к этой пропаганде усилия энтузиастов модерна маскировались тем, что самоочевидность научных истин требует не веры и духовного напряжения, но здравого смысла, внимательности и наблюдательности. Многие наши современники до сих пор не утратили эту уверенность, восходящую к первой фазе Нового времени, к периоду, обозначенному нами как "этап экстенсивного развития современных научных представлений".

После серии "научных революций" конца XIX - начала XX веков сами ученые и мыслители поколебались в столь однозначной оценке, обнаружив вместе с теориями Энштейна и Бора новые вопросительные горизонты относительности и парадоксы "квантовой философии", где роль наблюдателя или инструмента измерения (т.е. позиция субъекта) оказывалась часто определяющей в вопросе реальности или нереальности физического процесса. Причем сфера субатомарного уровня и скоростей, приближающихся к скорости света, открывали новые горизонты мышления (соответственно, макромира и микромира), опрокидывающие казавшиеся ранее нерушимыми нормативы "здравого рассудка", чья компетентность и адекватность сохранялась лишь в строго определенных рамках - в рамках "мезомира". Бесконечно-большие (изучаемые астрономией и астрофизикой) и бесконечно-малые (рассматриваемые квантовой механикой, физикой частиц или теорией суперструн) требовали "иного рассудка", "иной логики". Взаимосвязь субъекта и объекта, духа и вещества вновь оказалась более сложной и неоднозначной, нежели считали оптимисты раннего позитивизма. И снова на повестке дня встали темы "логики мифа", "глубины бессознательного", "миров интуиции" и всего того, что было поспешно и высокомерно отброшено во времена, когда рушились последние оплоты мышления, свойственного традиционному обществу. И именно область науки в ее интенсивном, рефлективном, размышляющем о своих собственных основаниях периоде, стала зеркалом, где яснее всего отразилась парадигматическая природа человеческого сознания, выводящая понимание внутреннего и внешнего из некой потайной инстанции, старательно ускользающей от прямого контакта с людским умом. Иными словами, можно утверждать, что весь вес и объем сверхобобщающих парадигм мы можем схватить именно там, где пребывает то, что представляется людям максимально "объективным", "конкретным" и "наглядным", где четко проявлена связь между духом и материей, т.е. в области естествознания. Если и в этой естественно-научной сфере мы можем убедительно доказать влияние скрытых парадигм на весь строй развертывания научно-практической деятельности, то в более отвлеченных (гуманитарных) дисциплинах проделать нечто аналогичное вообще не составит никакого труда.

Конечно, рассмотрение научных представлений в данном труде выбрано в качестве примера. Но вместе с тем, пожалуй, это именно тот пример, который глубже и ярче всего демонстрирует то, о чем идет речь в парадигматическом методе. Можно сказать, вместе с Карлом Хюбнером, что "наука - это просто современная разновидность мифологии", и это будет почти точно, но важно также показать, на каких основаниях базируется эта "мифология", как она соотносится с принципиально иными мифологическими и догматическими системами, свойственными иным историческим, культурным и цивилизационным контекстам.

С учетом сказанного напрашивается целый спектр аналогичных исследований, которые применяли бы парадигматический метод к иным областям.

Парадигмы сферы, луча и отрезка описывают, конечно, не только предпосылки того или иного научного метода разных эпох. Они формируют всю совокупность представлений человека о мире и его месте в нем. То, что есть, и то, как есть то, что есть, полностью вытекает из структуры этих парадигм. Они предопределяют онтологию и гносеологию, а также все, что из них следует.

Огромное значение методология парадигм имеет для исследования истории религий, сравнительного религиоведения. Благодаря этому методу становится понятной основная логика многотысячелетней полемики между монотеистическими религиями (парадигма луча) и политеистскими (точнее сказать, манифестационистскими) традициями. В определенной степени этой темы касались многие философы, особенно немецкие романтики, Гегель, В.Отто и т.д. Наиболее емко эта тема развита в трудах Мирчи Элиаде и Рене Генона. Сопоставление этих парадигм в контексте православной метафизики проделано мною в книге "Метафизика Благой Вести" (А.Дугин, "Абсолютная Родина", М., 1999). Если продолжить эту тему применительно к различным течениям уже в рамках самих монотеистических религий, то в каждой из них мы найдем область, явно тяготеющую к сферической метафизике. В Православии - это мистический путь созерцания, Дионисий Ареопагит, отцы-каппадокийцы, исихазм. В католичестве - мистика Эриугены, Генриха Сузо, Мейстера Экхарта. В протестантизме - теософия Якова Беме, Гихтеля, Баадера и т.д. Но сама основа христианской догматики формировалась именно в пристальном разборе метафизических предпосылок иудаизма и тех потрясающих революционных импликаций, которые были заложены в Новом Завете.

В иудаизме, который является преимущественной формой лучевой теологии, первой исторической моделью такой теологии, в каббале, саббатаизме, хасидизме явно проступают черты парадигмы сферы. В исламской теологии крайние формы лучевой метафизики мы встречаем в радикальном суннизме - особенно в рамках ханбалитского мазхаба и в новомодных ваххабитских теориях, а также в некоторых крайних ответвлениях ханафизма. Парадигма сферы отчетливо вырисовывается в шиизме, суфизме, мистических практиках и тайных орденах.

Если правильно кодифицировать парадигматическое соответствие тех или иных религиозных учений, мы можем сделать еще один важный исследовательский шаг и подвергнуть субтильному социологическому анализу, учитывающему парадигмы, те общества, которые появились вследствие секуляризации того или иного религиозного ансамбля. В таком случае можно перейти к парадигматическому разбору современных пострелигиозных обществ. И в таком случае интуиции некоторых философов об определенной (часто парадоксальной) преемственности советского большевизма в отношении православной культуры (Н.Бердяев, Н.Устрялов, Н.С.Трубецкой, П.П.Савицкий, В.Г.Вернадский, Н.Кон и т.д.), а секулярного капиталистического западного общества в отношении крайних протестантских сект (М.Вебер, О.Шпанн) или даже томистской католической теологии (В.Зомбарт) получат фундаментальное обоснование. Парадигматическая преемственность может сохраняться даже в тех случаях, когда формальные идеологии, доминирующие в обществе, меняются на прямо противоположные. Пример этого мы видели и в некоторых течениях науки - в средневековом герметизме, в Возрождении, в устойчивости холизма, обнаружившегося как в германском Просвещении, так и на последнем, интенсивном этапе развития современных научных представлений.

От истории религий и социологии можно перейти к собственно философии, культуре, литературе, нарративу, гуманитарным наукам, искусству. Гуманитарная область знаний и искусства также напрямую зависят от парадигматических установок, выражая, укрепляя или расшатывая их на присущем этой сфере человеческой деятельности языке. Совокупность гуманитарного поля может быть схематически разбита на три круга - сфера, луч, отрезок, и в каждом случае мы получим законченный интеллектуальный континент смыслов, знаков, дискурсов, языков, взаимосвязей, с явной и развитой внутренней инфраструктурой, по основным параметрам фундаментально отличающейся от соответствующего строя двух других. Любопытно, что гуманитарные коды таких различных цивилизаций, как Индия, Китай, Япония, африканские народы, северо-американские индейцы, архаические культы Евразии и т.д. относятся к общей парадигме сферы, и все их невероятное разнообразие сводимо к единой глубинной матрице.

Культура монотеистических обществ, сформированных авраамическими религиями (парадигма луча), также будучи невероятно разнообразной, отмечена совершенно специфическим характером, в котором многомерно и увлекательно (абсолютно по-разному) осмысляется тревожная истина о бездне между Творцом и творении, о фундаментальной драме экзистенциальных условий "мира сего" и о грядущем эсхатологическом миге нового мессианского соединения.

Парадигма отрезка (Новое время) рождает свой гуманитарный ансамбль, где доминирует дискретная разомкнутость вещей и существ. От рационалистического оптимизма, через дерзостный гуманизм движется эта культура к осознанию собственной катастрофичности, обнаруженной в непревзойденной формуле "Бог умер!" Фридриха Ницше, этого теолога богооставленности. Трагизм отрезка, "тюрьмы без стен" (Ж.П.Сартр) пропитывает экзистенциалистскую философию, вдохновленное ею искусство XX века.

Если эту крайне упрощенную модель насытить нюансами, полутонами, - так как чистые выразители парадигматических начал в какой бы то ни было области встречаются крайне редко, - мы получим сложнейшую, увлекательную карту маршрутов человеческого духа, блуждающего по парадигматическим лабиринтам смыслов. История духа приобретет особую, не очевидную ранее логику, множество парадоксов и несообразностей будут приведены к стройной картине.

От науки и культуры парадигматика легко приводит и к таким областям, как политика и экономика. К парадигме сферы тяготеют крайние консерваторы и крайние революционеры-модернисты, у одних золотой век онтологии - в прошлом (и возврат к нему становится целью), у других - в будущем (тогда социальная революция обретает эсхатологический, мистический смысл). Парадигма луча свойственна "центру", "умеренным" политическим силам, балансирующим на грани постоянного компромисса. Парадигма отрезка дает модель атомарной демократии, основанной на принципе индивидуализма.

В экономике сфера проявляет себя через различные теории социальной справедливости - от социал-демократии до марксизма. В то же время архаические формы хозяйствования дают иную версию кастового распределения труда. И как показывает глубинный социологический анализ советского эксперимента, ультрамодернистическое большевистское общество во многих аспектах удивительно напоминало архаические режимы глубокой древности (Н.Кон, И.Шафаревич).

Противоположный коммунизму либерализм есть классическое проявление в экономике парадигмы отрезка. Механизмы свободного рынка мыслятся как прямая проекция демокритовских и галилеевских концепций на область хозяйства.

Парадигма луча лучше всего характеризует позиции умеренных прогрессистов - в настоящем они признают отчуждение и смиряются с ним, но в будущем не прочь видеть качественно лучшую реальность. От крайних революционных левых их отличает отсутствие эсхатологического пафоса, скептицизм относительно близости телеологической точки, где луч должен переродиться в сферу (на чем - причем "здесь и сейчас" - настаивают марксисты).

Парадигмы явно проступают в культурной географии народов, сопрягаются с основными принципами геополитики (См. А.Дугин "Основы Геополитики", М., 2000, и он же, "Абсолютная Родина", М., 1999). Восток - явно цитадель парадигмы сферы, Запад - особенно крайний, заатлантический Запад - парадигмы отрезка. Сама эта парадигма как раз и появилась именно там. На Востоке же по преданию находился рай. Монотеистические религии укореняются преимущественно между Востоком и Западом, и в них самих обязательно присутствуют парадигматические особенности: восточное христианство (православие), восточный ислам (иранский шиизм, суфизм) и восточный иудаизм (хасидизм, мистицизм, каббализм) несут на себе все признаки парадигмы сферы уже в авраамическом контексте. Западное христианство (католицизм, протестантизм), западного типа ислам (радикальный суннизм, ханбализм - это своего рода исламские формы протестантизма), рационалистический иудаизм (Маймонид, хаскала, современный реформизм), напротив, тяготеют к превращению лучевой парадигмы в пострелигиозную секулярную метафизику отрезка, становясь в пределе чисто светской социальной доктриной индивидуалистическо-рационалистического толка.

Привязка геополитического и географического контекстов к парадигмам сохраняется и тогда, когда различные религиозные общества отбрасывают догматические формы. Китайский коммунизм, индийская или японская демократии, русский большевизм (Восток) остаются по сути разновидностями традиционного общества и после смены официальной идеологии. Запад же остается верен лучевому, а потом и атомистскому, отрезочному началу, сменяя власть Ватикана, абсолютизма и схоластики на максимы Реформации или агностический атеизм современных либеральных демократий.

Приведенные примеры показывают, к каким фундаментальным выводам может привести развитие парадигматического метода, примененное к анализу столь разнообразных объектов исследования. В этом смысле можно рассматривать нашу работу как расширенное предисловие к необъятному труду, который еще только предстоит осуществить.

И последнее. Не остается сомнений, что преобладание парадигмы отрезка, которое длилось несколько последних веков, последовательно побеждая и вытесняя на периферию своих прямых и косвенных конкурентов (в какие бы формы - подчас парадоксальные - они ни облачались), подходит к логическому тупику. В разных областях этот тупик проявляется с разной силой и с разной степенью очевидности. В науке и философии, а также в культуре, искусстве он бросается в глаза и находится в центре внимания самых видных и глубоких персоналий. Область технологий, экономики, мировой политики, масс-медиа, коммуникаций, атлантического стратегического альянса, досуга и развлечений, бытовых обывательских клише, напротив, демонстрирует гипнотическую силу парадигмы отрезка, апологеты которой стремятся объявить свою победу вечной, а историю оконченной (Ф.Фукуяма). Вместе с тем, происходит новое возрождение монотеистических догматов (парадигма луча), приводящих в движение большие социальные массы - особенно в исламском мире.

Вместе с тем, все активнее осознает свою цивилизационную особость Восток, что логически ведет к новому усилению парадигмы сферы. К этой парадигме так или иначе тяготеют и те, кто ищет альтернативы "закату Европы" (О.Шпенглер).

Безусловно, мы стоим у важнейшей исторической черты. И парадигматический выбор, предлежащей человечеству на пороге нового тысячелетия, воистину впечатляет. То, что казалось, еще совсем недавно бездонным водоразделом ("правые и левые", "белые и красные", "прогрессисты и консерваторы"), обнаруживает типологическое парадигматическое родство. Многие считали, что схлестнулись силы света и тьмы, на самом деле речь шла о простой семейной ссоре. И наоборот - в рамках однородных семейств замечена линия жестокого противостояния - "брат на брата", "один берется, другой оставится". Как бы то ни было, с реальными безднами - безднами великих парадигм - человечеству еще только предстоит столкнуться.

Действительно, подчас создается впечатление, что содержание истории исчерпано, и нам осталось только рециклирование, все новые и новые посещения того, что уже было. Наверное, в чем-то это правильно, и лимит определенной исторической (оптимистической и пессимистической) наивности человечество исчерпало. Но битва за смысл истории еще отнюдь не завершена. Более того, только сегодня она может отлиться в абсолютные термины, приобрести свой окончательный концептуальный формат.

Эта битва - последнее столкновение парадигм. Никто не может знать, чем она закончится. С нас достаточно того, чтобы мы распознали призывной сигнал своего войска, своего горна, своей армии. И в этом выборе окопа состоит глубинная миссия нового человечества, призванного усвоить и запечатлеть в решающем духовном акте великую силу, движущую временами и континентами, пространствами и душами людей.

Список использованной литературы

1. Авербах В.Л., Медведев Б.В. К теории квантованного пространства-времени // Доклады АН СССР. - 1949. - Т.64, №1.
2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. - М., 1988.
3. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998.
4. Аристотель. Сочинения в 4-х т. 1975-1982.
5. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965.
6. Башляр Г. Грезы о воздухе. М.,1999.
7. Бергсон А. Собр. соч., т.1 М, 1992.
8. Библия, Новый Завет. В русском переводе с параллельными местами. Библейские общества, Париж, 1974.
9. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.
10. Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985.
11. Богораз (Тан) В.Г. Эйнштейн и религия. М.- Л., 1923.
12. Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий, эстетика утраты иллюзий // Элементы, №9, 1998.
13. Бор Н. О строении атомов и молекул // Избр. научн. труды. Т.1. М 1970.
14. Бор. Н. Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике // Избр. научн. труды, т.II, M., 1970.
15. Бройль Луи де. Революция в физике (Новая физика и кванты). М., 1965.
16. Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962.
17. Бряник Н.В., Трубина Е.Г. Интерпретация в историко-научных исследованиях // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.
18. Бурова И.Н. Развитие проблемы бесконечности в истории науки. М.,1987.
19. Бэкон Ф. Сочинения. М.,1978.
20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
21. Верещагин В.Ю. Лекции по философии человека. Ростов-на-Дону, 1998.
22. Верещагин В.Ю. Некоторые вопросы динамики науки в свете научного миропонимания // Человек - наука - природа. Л., 1986.
23. Верещагин В.Ю. Разум против религии/ Дарвинизм и креационизм. Владивосток, 1987.
24. Верещагин В.Ю. Физико-химические и био-информационные исследования жизнедеятельности человека // Методологические проблемы биологии и экологии. Владивосток, 1990.
25. Верещагин В.Ю. Философские аспекты проблемы биологической адаптации человека. Диссертация. Л., 1984.
26. Верещагин В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток, 1988.
27. Верещагин В.Ю. Философские проблемы экологии: подлинные и мнимые //Диалектика взаимодействия природы, общества и техники. Владивосток, 1985.
28. Верещагин В.Ю. Философский анализ проблемы равномерности и неравномерности развития живой природы // Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л., 1985.
29. Верещагин В.Ю. Человек в информационном мире. Ростов-на-Дону, 1996.
30. Верещагин В.Ю. Экологические аспекты проблемы человека // Интегрирующая функция экологии в современной науке. Киев, 1987.
31. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.
32. Вернадский В.И. Труды по всеобщей науке. М.,1988.
33. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.,1991.
34. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Берлин, 1934.
35. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927.
36. Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. М., 1965.
37. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.
38. Гайденко П.П. Хайдеггер и философская герменевтика // Новые течения философии в ФРГ. - М., 1986.
39. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
40. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира. M.-Л., 1948.
41. Гегель Ф. Наука Логики. М., 1974, т.1.
42. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и Целое. М., 1989.
43. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.
44. Герцен А. Письма об изучении природы, соч. в 9-ти томах, М, 1955, т.2.
45. Гильберт Д. Основания геометрии. М. - Л., 1948.
46. Говоркян Г.А. Очерк исторической методологии науки. Ереван, 1987.
47. Голин Г.М., Филонович С.Р. Классики физической науки (с древнейших времен до начала XX в) - М, 1989.
48. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., 1992.
49. Григорьев В.И. Наука и техника в контексте культуры. М.,1989.
50. Грин М. Теории суперструн в реальном мире // Успехи физических наук. - 1986. - Т.150, №4.
51. Гумилев Л. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.
52. Д'Аламбер Ж.Л. Очерк происходения и развития наук // Родоначальники позитивизма. СПб., 1910. - Вып.1.
53. Данилевский Н. Россия и Европа. М., 1991.
54. Декарт Р. Сочинения. Казань, 1914, т.1.
55. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. СПб, 1992.
56. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX - XX вв. - М., 1987.
57. Дирак П. Воспоминания о необычайной эпохе. М., 1990.
58. Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск, 1988.
59. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.
60. Дьяконов И.М. Научные представления на Древнем Востоке // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности, М., 1982.
61. Дюгем П. Физическая теория: ее цель и строение. СПб., 1910.
62. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986.
63. Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988.
64. Ефимов Ю.И., Мангасарян В.Н. Философия права в контексте философскогобразования молодых ученых // Философия права как учебная и научная дисциплина. Ростов-на-Дону, 1999.
65. Ефимов Ю.И. Макаров В.В. Отношение философского способа познания к другим формам исследования права // Философия права, №1, 2000.
66. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа. Л., 1990.
67. Зиневич Ю.А., Федотова В.А. Роль социокультурных факторов в исследовании науки //Вопросы философии. - 1982. - №3.
68. Иванов Н.И. Философия техники. Тверь, 1997.
69. История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая, М., 1995.
70. Казаков Д.И. Суперструны, или за пределами стандартных представлений // Успехи физических наук. - 1986. - Т.150, №4.
71. Кантор Г. Труды по теории множеств. М., Наука, 1985.
72. Капра Ф. Дао физики. СПб, 1994.
73. Капра Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей //Один мир для всех, М., 1990.
74. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации.// Вопросы философии. №9, 1990.
75. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры //Вопросы философии. 1995, №8.
76. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М, 1967.
77. Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1985.
78. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М, 1967.
79. Киржниц Д.А. К теории поля с нелокальным взаимодействием (I). Построение унитарной S-матрицы // ЖЭТФ. - 1961. - Т.41, №2.
80. Компанеец А.С. Может ли окончится физическая наука? М.,1967.
81. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.
82. Конрад Н.И. Запад и Восток, М., 1966.
83. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936.
84. Конт О. Позитивизм и наука. М., 1975.
85. Корухов В.В. К проблеме фундаментальной длины // Физика в конце столетия: теория и методология, Новосибирск, 1994.
86. Корухов В.В. Теоретические и методологические аспекты кинематики тахионов // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. №1.
87. Корухов В.В. Пространство-время религиозного опыта // Материалы VII Международного семинара "Космическое пространство в науке, философии и богословии". С-Пб., 1994.
88. Косарев А.Ф. Философия мифа, М., 2000.
89. Косарева Л.М. Концепция Эдгара Цильзеля о генезисе науки //Методологические проблемы генезиса науки. М., 1977.
90. Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М., 1968.
91. Кузнецов В.Г. Геpменевтичеcкая феноменология в контекcте филоcофcкиx воззpений Гуcтава Гуcтавовича Шпета //Логоc, 1991, №2.
92. Кузнецова Н.И., Розов М.А. О разнообразии научных революций //Традиции и революции в истории науки. М., 1991.
93. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.
94. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки, М., 1978.
95. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М.Теория поля. М., 1973.
96. Лаплас П. Изложение системы мира. СПБ., 1861.
97. Лебедев В.П. Научные принципы и современные мифы. М., 1981.
98. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод //Философские проблемы исторической науки. М., 1969.
99. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.
100. Лейкин Э.Г. К критике кумулятивных концепций развития науки //Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.
101. Лезнов А.Н., Киржниц Д.А. К теории поля с нелокальным взаимодействием (IV). Вопросы сходимости, причинности и градиентной Инвариантности // ЖЭТФ. - 1965. - Т.48, №2.
102. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. Москва, 1876.
103. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1989.
104. Логунов А.А., Лоскутов Ю.М. Неоднозначность предсказаний ОТО и релятивистская теория гравитации. М., 1986.
105. Малиновский Б. Магия, наука, религия // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. М., 1998.
106. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.
107. Мальбранш Н. Разыскания истины. СПб. 1906, т.2.
108. Мамардашвили М.К. Стрела познания. М., 1996.
109. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т.23, М.,1955-1981.
110. Марков М.А. Размышляя о физике. М., 1988.
111. Маркова Л.А. Наука: история и историография. XIX-XX вв. М., 1988.
112. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977.
113. Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.
114. Мигдал А.Б. Физика и философия// Вопросы философии. - 1990. - №1.
115. Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. М., 1988.
116. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Минск, 1986.
117. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей, М., 1991.
118. Мотрошилова Н. В., Соловьев Э. Ю. От защиты "строгой науки" к утверждению иррационализма // Вопросы философии, 1964. №5.
119. Налимов В.В. В поисках смыслов. М., 1993.
120. Научное открытие и его восприятие. М., 1971.
121. Наука о науке. М., 1966.
122. Негодаев И.А. Основы философии техники. Ростов/Д, 1995.
123. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М., 1998.
124. Нииниулото И. Понятие прогресса науки //Философские науки. - 1981.- №5.
125. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
126. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М., 1988.
127. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и Новое время) // Системные исследования, Ежегодник, 1974.
128. Огурцов А.П. Подавление философии// Суровая драма народа, М., 1989.
129. Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.
130. Палама св. Григорий Беседы. Москва, 1994.
131. Паули В. Теория относительности. М.: Наука, 1991.
132. Петров Ю.А. Проблемы логического отображения движения // Пространство, время, движение. М., 1971.
133. Планк M. К теории распределения энергии излучения нормального спектра //Избранные научные труды, M., 1975.
134. Планк M. Двадцать лет работы над физической картиной мира //Избр. научн. труды, M., 1975, с. 568-589.
135. Планк M. Научная автобиография // Избранные научные труды, M., 1975.
136. Платон. Сочинения в 3 т. М., 1968-1973.
137. Плотин. Сочинения // Плотин в русских переводах. СПб, 1995.
138. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. M., 1985.
139. Поппер К. Открытое общество и его враги, тт.I-II, M., 1992.
140. Поппер К. Логика и рост научного знания. М,1983.
141. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985.
142. Пригожин И. Постижение реальности. Выступление в Свободном университете Брюсселя // Природа, №8, 1998.
143. Пригожин И. Неравновесная статистическая механика. М., 1964.
144. Прокл Комментарий к первой книге "Начал" Евклида. Введение. М., 1994.
145. Прокл Первоосновы теологии. Тбилиси, 1972.
146. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 1986.
147. Птолемей Клавдий. Альмагест или математическое сочинение в тринадцати книгах. М.,1998.
148. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.
149. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979.
150. Рассел Б. История Западной философии. M., 1959.
151. Рвачев В.Л. Неархимедова арифметика и другие конструктивные средства математики, основанные на идеях специальной теории относительности // Доклады АН СССР, 1991, т.316. №4.
152. Реками Э. Теория относительности и ее обобщения // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982.
153. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975.
154. Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980.
155. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.
156. Россия и Запад. М., 1994.
157. Романовская Т.Б. Проблемы научных традиций и традиционное знание в современной Индии //Традиции и революции в истории науки. М., 1991.
158. Симанов А.Л. Методологические и теоретические проблемы неклассической физики // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. №1.
159. Симанов А.Л. Постнеклассическая наука: новая математика и новая методология // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. №2.
160. Славнов Д., Суханов А. К вопросу о причинности в теории с индифинитной метрикой // Доклады АН СССР. - 1959. - т.124, №6.
161. Сноу Ч. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.,1996.
162. Спенсер Г. Происхождение науки. М., 1898.
163. Старостин Б.А. Параметры развитя науки. М., 1980.
164. Старостин Б.А. Социализм и наука. М., 1981.
165. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
166. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1988.
167. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1998.
168. Сухотин А. Парадоксы науки. М., 1978.
169. Тамм И.Е. Собрание научных трудов. М., 1995.
170. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.
171. Тредер Г.Ю. Эволюция основных физических идей. Киев, 1988.
172. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
173. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.
174. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. София, 1921.
175. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
176. Упанишады. М., 3 т. 1992.
177. Уэвелл В. История индуктивных наук от древнейшего и до настоящею времени, т.I-3. 1867-1868. СПБ.
178. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. М., 1998.
179. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1992.
180. Фейерабенд П. Ответ на критику//Структура и развитие науки. M., 1978.
181. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.,1983.
182. Философия и методология науки. М., 1996.
183. Философия техники: история и современность. М., 1997.
184. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
185. Фрагменты ранних греческих философов, ч.I. От теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989.
186. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
187. Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения. М., 1961.
188. Фундаментальные проблемы естествознания. СПб., 1999.
189. Фрэзер Д.Д. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1990.
190. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.
191. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
192. Хайдеггер М. О существе понятия fysis Аристотель "Физика", М., 1995.
193. Хокинг С. Виден ли конец теоретической физики? // Природа. 1982. №5.
194. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.
195. Хэйзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988.
196. Хэйзинга Й. Homo Ludеns. М., 1992.
197. Шарыпов О.В. О формировании новой физической картины мира на основе планкеонной гипотезы // Философия науки. 1995. № 1(1).
198. Шварц Дж. Суперструны /89. Физика за рубежом. Серия А (исследования). М., 1989.
199. Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.
200. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.
201. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избр. тексты. М., 1993.
202. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.
203. Шухардин С.В. Документы по истории науки и техники: Источники. М., 1982.
204. Чанышев А.Н. Аристотель. М., 1981.
205. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.
206. Эйнштейн А. Вопросы космологии и общая теория относительности. Собр. науч. тр. в 4 т. - М.: Наука, 1965. т.1.
207. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.
208. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.
209. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1987.
210. Янг Ч. Эйнштейн и физика второй половины ХХ века // Успехи физических наук. 1980. - т.132.
211. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1970.
212. Яцунский В.К. Историческая география. М., 1955.
213. Abellio R. Vers le nouveau prophetisme. Geneve, 1947.
214. Agassi J. The Confusion between Physics and Metaphysics in the Standard Histories of Sciences // Proceedings of the 10th Intern. Congress of the History of Science. 1964, vol.1.
215. Agrippa H. C. De occulta Philosophia, v.I-IV, Paris, 1981.
216. American Heritage Dictionary of the English Language. Third Edition, NY,1996.
217. Armstrongs H.W. Les anglo-saxons selon la prophetie. Pasadena, 1982.
218. Aziz R.G. Jung's psychology of religion and synchronicity. N.Y: State University of New York, 1982.
219. Bacon R. Le miroir d'Alchemie. Lyon, 1557.
220. Bartley W. Theories of Demacration between Science and Metaphysics // Problems in the Philosophy of Science, ed. by Lakatos and Musgrave, 1968.
221. Batfroi S. Du chaos a la lumiere. Paris, 1978.
222. Batfroi S. Alchimie et la revelation chretienne. Paris, 1976.
223. Batfroi S. Alchimiques metamorphoses. Paris, 1977.
224. Batfroi S., Beatrice G. Terre du Dauphin et Grande Ouevre solaire. Paris, 1976.
225. Beloff, J. Psi phenomena: Causal versus acausal interpretations.// Journal of the Society for Psychical Research, 49, 1977.
226. Bernard R. La terre creuse. Paris, 1971.
227. Bernal D. Science in History. L.,1969.
228. Bernstein R. A Comprehensive World: On Modern Science and its Origins. N.Y, 1961.
229. Blanchard J. Hypothese du deplacement des Poles. Paris, 1964.
230. Bohr N. The Structure of the Atom. Nobel Lecture // Nature, 1921, vol.107.
231. Bohr N. Discussion with Einstein on Epistemolo-gical Problems in Atomic Physics // Albert Einstein, Philosopher-Scientist, ed. by Schilpp. 1949, vol.1.
232. Bopp F. Lineare Theorie des Elektrons // Annalen der Physik. - 1943. - Vol.42.
233. Bowler Peter J. The Norton History of the Environmental Sciences. L., 1993.
234. Bricmont and Sokal. Les Impostures Intellectuelles. Paris, 1997.
235. Bridson G. The History of Natural History. L., 1994.
236. Brock William H., History of Chemistry. L., 1992.
237. Brooke J. H. Science and Religion: Some Historical Perspectives, L., 1991.
238. Bolen, J. S. The tao of psychology: Synchronicity and the self. New York, 1979.
239. Braud W. Toward the quantitative assessment of "meaningful coincidence". Parapsychology Review, 14,1983.
240. Canseliet E. Alchimie. Paris, 1978.
241. Carnap R. Ober Protokollsatze // Erkenntnis, 1932- 1933, vol.3.
242. Card Charles R. The Archetypal Hypothesis of Wolfgang Pauli and C.G. Jung: Origins, Development, and Implications // Symposia on the Foundations of Modern Physics, Singapore, 1993.
243. Capra F. Le temps du changement. Paris, 1983.
244. Card Charles R. The Archetypal View of Jung and Pauli Psychological Perspectives №24 и №25, 1991.
245. Channell David F. The History of Engineering Science. L., 1989.
246. Chevalier C. L'existence de la Pierre merveiileuse des Philosophes. Paris, 1675.
247. Chevalier J, Gheerbant A. Dictionnaire des symboles. Paris, 1982.
248. Cohn N. Les fanatiques de l'Apocalypses. Paris, 1983.
249. Combs, A. & Holland, M. Synchronicity: Science, myth and the trickster. New York, 1990.
250. Corbin H. Terre celeste. Paris, 1961.
251. Dantzig T. Number and the Language of Science. New York, 1954.
252. Dirac P. The physical interpretation of quantum mechanics// Proceedings of the Royal Society of London, Series A. - 1942. - Vol.180.
253. Dirac P. Is there an Aether?//Nature, 1951, vol.168.
254. Dirac P. Einstein and Development of Physics // Commemoration of Einstein. - Dordrecht, Holland: D.Reidel, 1981.
255. Dee J. La monada geroglifica. Carmagnola, 1981.
256. Dictionary of the history of science. Edited by William F. Bynum, E. J. Browne, and Roy Porter. London, 1981.
257. Durbin, P. T. Dictionary of concepts in the philosophy of science. New York, 1988.
258. Della Rivera Cesare Le monde magique des heros. Milan, 1977.
259. Douat M. Notions de geologie pratique. Paris, 1954.
260. Dughin A. Rusia. Misterio de Eurasia. Madrid, 1992.
261. Dughin A. Continente Russia. Parma, 1992.
262. Evola J. La tradizione ermetica. Roma, 1971.
263. Evola J. La Rivolta contro il mondo moderno. Roma, 1998.
264. Evola J. Maschera e volto dello spiritualismo contemporaneo. Roma, 1971.
265. Ferngren Gary B. The history of science and religion in the western tradition: an encyclopedia. New York, 2000.
266. Ferris T. Coming of Age in the Milky Way, L., 1988.
267. Finn Bernard S. The History of Electrical Technology, L., 1991.
268. Fermi E. Tentative di una teoria dell emissione dei raggi "beta" // Recerci Scientifica, 1933, v.4.
269. Fetzer, James H. and Robert F. Almeder Glossary of epistemology/philosophy of science. N.Y., 1993.
270. Feyerabend P. Farewell to Reason. L., 1987.
271. Feyerabend P. On a Recent Critique of Complementarity // Phill. of Science, 1968-1969, vol.35, pp.309-331, vol.36.
272. Feyerabend P. Problems of Empiricism II //The Nature and Function of Scientific Theory, 1969.
273. Feyerabend P. Against Method // Minnesota Studies for the Phil. of Science, 1970.
274. Fluddus R. Opera. Francofurti, 1618.
275. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y. 1993.
276. Fulcanelli Les demeurs philosophales. vv. 1-2, Paris, 1979.
277. Fulcanelli Les mysteres des cathedrales. Paris, 1979.
278. Gehlen A. Prospettive antropologhiche. Bologna, 1992.
279. Gibbins P. Particles and Paradoxes: The Limits of Quantum Logic. Cambridge, 1987.
280. Gillispie Ch. C. Dictionary of Scientific Biography. L., 1970-80.
281. Guenon R. Orient et Occident. Paris, 1983.
282. Guenon R. Le Regne de la Quantite et les Signes des Temps. Paris, 1995.
283. Guenon R. Les Principes du Calcul Infinitesimal. Paris, 1995.
284. Guenon R. Symboles fondamentaux de la Science sacree. Paris, 1962.
285. Guenon R. Formes traditionnelles et cycles cosmiques. Paris, 1995.
286. Guenon R. Le roi du monde. Paris, 1995.
287. Guenon R. La Grande Triade. Paris, 1995.
288. Guenon R. Les etats multiples de l'etre. Paris, 1984.
289. Guenon R. Le Symbolisme de la Croix. Paris, 1996.
290. Guenon R. L'Homme et son devenir selon le Vedanta. Paris, 1984.
291. Guenon R. Melanges. Paris, 1995.
292. Guenon R. Autorite spirituelle et pouvoir temporel. Paris, 1984.
293. Guenon R. Apercus sur l'Initiation. Paris, 1985.
294. Guenon R. Etudes sur la Franc-Maconnerie et le Compagnonnage. Paris, t.I, 1991, t.II, 1992.
295. Guenon R. Introduction generale а l'etude des doctrines hindoues. Paris, 1983.
296. Harre R. The Philosophies of Science. An Introductory Survey. Oxford, 1972.
297. Heisenberg W. Lee model and quantisation of non linear field equations // Nuclear Physics. - 1957. - Vol.4.
298. Holmyard E.J. Story of Alchimy. London, 1965.
299. Horgan John J. The End of the Science. N.Y., 1997.
300. Hoyle F. Quantum electrodynamics// Proceedings of the Cambridge Philosophical Society. - 1939. - Vol.35.
301. Journal of Theoretics, N.Y., 1998.
302. Jung C.G. and Pauli W. The Interpretation of Nature and the Psyche. N.Y., 1955.
303. Jung C. G Collected Works. Princeton, 1969.
304. Koyre A. The Significance of the Newtonian Synthesis // Newtonian Studies. L., 1965.
305. Koestler A. The Sleepwalkers, L., 1959.
306. Kuhn T. Logic of Discovery or Phychology of Research? // Criticism and the Growth of Knowledge. Cabr., 1970.
307. Kircher A. Mundus subterraneus, Amstelodami, 1678.
308. Koenig M. Das Weltbild des eiszeitlichen Menschen. Marburg, 1954.
309. Kunrath H. Amphiteatrum Aeternae Sapientiae. Hanover, 1609.
310. Lakatos I. Infinite Regress arid the Foundations of Mathematics // Aristotelian Society Supplementary Volume, 1962, vol.36.
311. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science, ed. by R. Cohen, R. Buck, vol.8, 1972.
312. Lakatos I. Proofs and Refutations // The British Journal for the Philosophy of Science, 1963-64 vol.14.
313. Le Roy E. Science et Philosophics // Revue de Metaphysique et de Morale, 1899, vol.7.
314. Le Roy E. Un Positivisme Nouveau // Revue de Metaphysique et dc Morale, 1901, vol.9.
315. Lullius R. Testamentum. Coloniae Agripinae, 1573.
316. Lindberg David C. The Beginnings of Western Science, L., 1992.
317. Lindberg David C. and Numbers Ronald L. God and Nature, L., 1986.
318. Maler A. Wo aber Gefahr ist, Waechst das Rettende auch, Euphorion №71, 1977.
319. Manget J. Biblioteca chemica curiosa. Coloniae et Genevae, 1702.
320. Mills J., Fitz M. Encyclopedia of antique scientific instruments. N.Y., 1983.
321. Mount E. Milestones in science and technology: the ready reference guide to discoveries, inventions, and facts. Phoenix, 1994.
322. Mueller-Vollmer Herder today. California, 1987.
323. Mutti C. Simbolismo e arte sacra. Parma, 1978.
324. Musgrave A. Impersonal Knowledge. Ph. D. Thesis, University of London, 1969.
325. Needham J. Science and Civilisation in China, L., 1954.
326. North J. The Norton History of Astronomy and Cosmology, L., 1994.
327. Otto W.F. Die Manen oder von den Urformen des Totenglaubens. Berlin, 1923.
328. Parmenides A text with translation. Commentaries and critical essays. Princeton, 1965.
329. Pauli W. On Dirac's new method of field quantization// Reviews of Modern Physics. - 1943. - Vol.15.
330. Peat, D. F. The philosopher's stone: Chaos, synchronicity, and the hidden order of the world. N.Y., 1991.
331. Pernetty Dom Dictionnaire mytho-hermetique. Paris, 1778.
332. Poincare H. La Science et 1 Hypothese. Paris, 1902.
333. Porter R. The Biographical Dictionary of Scientists. L., 1994.
334. Prigogine I. From being to Becoming. N.Y., 1980.
335. Prigogine I. Les Lois du Chaos. Paris, 1994.
336. Prigogine I. La Fin des Certitudes. Paris, 1996.
337. Problems in the Philosophy of Science, ed. byLakatos I., Musgrave A., L., 1968.
338. Putnam H. The Logic of Quantum Mechanics// Mathematics, Matter and Method, Philosophical Papers. N.-Y., 1975. v.1.
339. Recami E., Mignani R. Classical theory of tachyons (special relativity extended to superluminal frames and objects) // Riv. Nuovo Cimento. 1974. v.4.
340. Russell В. The philosophy of Bergson. London, 1914.
341. Sarton G. A guide to the history of science: a first guide for the study of the history of science, with introductory essays on science and tradition. New York, 1952.
342. Sarton G. A History of Science, L., 1952-59.
343. Sarton G. Introduction to the History of Science, L., 1975.
344. Schmitt C. Politische Teologie. Munchen, 1989.
345. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Berlin-Grunewald, 1928.
346. Schmitt C. Land und Meer. Leipzig, 1942.
347. Schmitt C. Der Nomos der Erde. Koeln, 1950.
348. Schrodinger E. Might perhaps Energy be merely a Statistical Concept? // II Nouvo Cimento, 1958, vol.9.
349. Struik Dirk J., A Concise History of Mathematics, L., 1987.
350. Shortland M., Warwick A. Teaching the History of Science. Oxford, 1989.
351. Stein Lorenz von. Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreich. Leipzig, 1842.
352. Theories of Explanation // Ed. J.C.Pitt. N.Y., 1988.
353. Thorndike L. A History of magic and experimental science. New York, 1941.
354. Toulmin S.The Evolutionary Development of Natural Science // American Scientists, 1967, v.55.
355. Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. L., 1992.
356. Wurmbrand R. Karl Marx et Satan. Paris, 1976.
357. Yates F. Giordano Bruno and the hermetic tradition. L., 1963.
358. Zohar, 4.v., Paris, 1981 - 1984.
359. Zolla E. Le meraviglie della natura. Milano, 1975.

 
< Пред.   След. >
 



Книги

«Радикальный субъект и его дубль»

Эволюция парадигмальных оснований науки

Сетевые войны: угроза нового поколения