Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований дипломную работу студентки социологического факультета Марии Токмаковой на тему "Социология интеграционных процессов на постсоветском пространстве".

Скачать работу.

Дипломная работа:

Социология интеграционных процессов на постсоветском пространстве

Выполнил(а):

студентка 501 группы

Научный руководитель:

Дугин А.Г.

Оглавление

Введение   

Глава 1 Теоретические основы социологического изучения интеграционных процессов
1.1 Понятие и сущность  интеграционных  процессов: социологический аспект
1.2 Основные модели международных интеграционных процессов   
1.3. Современные тенденции развития интеграционных процессов   
Выводы   

Глава 2 Социологические основы сотрудничества на постсоветском пространстве
2.1 Этносоциологическая специфика постсоветского пространства   
2.2 Геополитическая обусловленность сотрудничества стран постсоветского пространства
Выводы   

Глава 3 Стратегии развития интеграции на постсоветском пространстве   
3.1 Интеграционные проекты: СНГ, СГРБ, ЕврАзЭС (Таможенный союз, ЕЭП), ОДКБ   
3.2 Альтернативные интеграционные формы на постсоветском пространстве: ГУАМ, СДВ, БЧС   
3.3 Проект «Евразийского Союза»   
Выводы   

Заключение   

Библиография   

Введение

Актуальность

В настоящее время в мире параллельно с глобализацией происходят процессы регионализации, укрупнения экономических, социокультурных, информационных пространств.

Объектом настоящей работы являются процессы региональной интеграции. Регионализм – процесс перераспределения властных функций и полномочий от национального на региональный уровень, появление и развитие новых институциональных форм, отвечающих новой роли регионов в процессе принятия решений на национальном и наднациональном уровнях. Данные процессы исторически связаны с интеграционными процессами на культурном, информационном, коммуникативном и геополитическом пространствах.

Анализ зарубежной и отечественной литературы и документации показывает, насколько многоаспектна, разнообразна природа интеграционных процессов. Данные процессы находятся в тесной взаимосвязи с процессами глобализации, что придает им все большую актуальность.

Интеграционные процессы играют важнейшую роль в появлении и развитии социальных общностей: этносов, народов, различных видов государственных образований и их производных. Этносы представляют собой интегрированные друг с другом рода, народ является результатом интеграции различных этносов, который в свою очередь способен образовать более сложные социальные конструкции. Но далеко не все этносы могут интегрироваться в единый народ и образовать стабильное сильное государство, в этом и заключается проблема интеграционных процессов.

Исторически первой формой интеграции государств была империя. В средние века с учетом появления новых государств, при условии их различного правового и политического статуса на международной арене появились такие формы объединений государств, как сюзеренитет и протекторат. Все эти формы государственных объединений отошли в прошлое с возникновением в эпоху модерна таких принципов международного права, как суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, сотрудничество между государствами, равноправие и права народов распоряжаться своей судьбой.

В настоящее время наиболее привычным государственным объединением является государство-нация. Оно является конституционно-правовым типом государства, означающим форму самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражающим волю этой нации. Система национальных государств начала складываться после заключения Вестфальского мира в 1648-м году, ознаменовавшего конец религиозных войн в Европе.

По мере развития общества стало появляться все больше новых, более сложных форм государственного объединения. Это связано с развитием экономических отношений, производства, распределения, коммуникаций, транспорта, с усложнением отношений в обществе, глобализацией и многими другими процессами и явлениями. Так, первым интеграционным объединением нового типа стало Европейское объединение угля и стали (ЕОУС) в 1951-м году, положившее начало процессу европейской интеграции и созданию наиболее типичного интеграционного образования Европейского Союза.

В индустриальную эпоху, с появлением новых технологий, развитием транспорта произошел огромный скачок в развитии торговых отношений. Все больше зарождалось и национальное самосознание, начало оформляться все больше национальных государств, развитие общества также привело к расширению психологических горизонтов. Если во времена слаборазвитого транспорта и сообщения государственной власти не хватало ресурсов для контроля больших территорий, то с их развитием получила возможность развиваться и политическая интеграция. Впрочем, это двусторонний процесс. Для создания национального рынка требовалась политическая интеграция, ведь без единых законов, налогов, пошлин, денежных единиц невозможно осуществить экономическую интеграцию.

В 70-х годах XX-го века человечество начало переходить от эпохи индустриализма к постиндустриализму. В связи с изменениями свойств и структур данных общественных периодов, начали изменяться и структуры социальных общностей. В наше время помимо государств-наций, государств, только оформляющихся как национальные, появляются и организации более высокого уровня, межгосударственного и надгосударственного.

Сегодня участниками международных отношений являются не только нации, но и корпорации,  профсоюзы, политические, этнические, культурные группировки, транснациональные ассоциации и наднациональные организации. Государство-нация пусть пока неявно, но начинает терять роль основной политической единицы. Всё большее значение приобретают образования, появляющиеся благодаря процессам интеграции.

Интеграционные процессы предстают малоизученным, но очень интересным явлением.  Изучение моделей интеграционных процессов является важным, поскольку они представляют собой основные структурные компоненты последующего все более усложняющегося мироустойства.

Интеграционные процессы на постсоветском пространстве тем более выступают значимым предметом исследования. Пространство России и постсоветских стран занимает важнейшее геостратегическое место на геополитической карте.

В результате падения Советского Союза в международных отношениях установился однополярный мировой порядок во главе с США, проводящими единоличную политику по осуществлению своих интересов и распространению западных ценностей. В свою очередь территория геополитического «хартленда» на постсоветском пространстве представляет собой силу, без которой невозможно противостоять однополярному мироустройству.

Возросшая роль интеграционных образований свидетельствует о необходимости активизации интеграционных процессов на постсоветском пространстве для создания стратегически важного субъекта международных отношений – цивилизационного полюса, без которого невозможен многополярный мир. Таким образом, многосторонний анализ интеграционных процессов на постсоветском пространстве является, безусловно, чрезвычайно актуальным и для России, и для постсоветского региона, и для всего мира.

Степень разработанности проблемы

Различные аспекты интеграционных процессов все чаще становятся объектом исследования. Все больше публикаций появляется на тему интеграции постсоветского пространства.

Большую ценность для анализа интеграционных процессов представляют работы геополитиков, социологов: Данилевского Н.Я., Шпенглера О., Тойнби А., Сорокина П.А., Шмитта К., Крейтора фон Н., Хантингтона С. и др.[1]

Теоретические вопросы международных интеграционных процессов  освещаются в трудах известных теоретиков международных отношений: Шеленковой Н.Б., Шемятенкова В.Г., Цыганкова П.А., Этциони А., Хаас Э., Хеттне Б. и др.[2]

Анализом роли интеграционных объединений во взаимодействии с национальными государствами занимались: Кревельд М., Скрутон Р., Фьордман М. и др.[3]

Работы российских, белорусских, казахских социологов, историков, политологов, экономистов,  посвященные интеграционным и дезинтеграционным процессам на постсоветском пространстве принадлежат: Медведеву Р.А., Солозобову Ю.М., Назарбаеву Н.А., Дугину А.Г., Быкову А.Н., Пивовару Е.И. и др.[4]

В связи со спецификой рассматриваемых процессов, изменения которых происходят постоянно, данная проблема подробно освещается в электронных ресурсах: официальных документах международных организаций, газетах, журналах, лекциях и интервью, размещенных на сайтах, статьях, библиотеках и т.д.

Объектом данного исследования являются международные интеграционные процессы;

Предметом – интеграционные процессы на постсоветском пространстве.

Цель работы: анализ специфики интеграционных процессов на постсоветском пространстве с социологической точки зрения.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1.               Определить понятие и выяснить сущность интеграционных процессов.

2.               Определить основные тенденции и модели развития интеграционных процессов.

3.               Проанализировать этносоциологические и геополитические основы интеграции постсоветских стран.

4.               Проанализировать специфику интеграционных процессов на постсоветском пространстве: их место, экономический и политический потенциалы, основные институты.

5.               Проанализировать значение евразийского интеграционного проекта на постсоветском пространстве.

Структура работы:

Работа состоит из введения, трех глав с выводами, заключения, списка литературы.

Глава 1 Теоретические основы социологического изучения интеграционных процессов

1.1 Понятие и сущность интеграционных процессов: социологический аспект

В переводе с латинского «интеграция» (лат. integratio – восстановление, восполнение; лат. integrum – целое) означает сращивание частей и функций системы в целом, а также процесс, ведущий к такому состоянию[5].

Понятие «интеграции» означает некую целостность, структуру, совершенствование. В этом смысле оно применяется в естественных науках. Перенося его в сферу общественных отношений, теоретики международных отношений имеют в виду образование социальных общностей[6].

В теории международных отношений интеграция представляет собой процесс сближения, соединения, взаимопроникновения, в основном региональных экономик государств и их политических систем. Полной интеграцией в международных отношениях называют экономическую интеграцию, дополненную политической интеграцией. В данном случае для «соединительных» процессов необходимо принятие самостоятельных решений  суверенных государств на политическом уровне и в экономике, и в политике.

Вестфальский мир, имеющий своей целью стабилизацию политического порядка и окончание религиозных конфликтов европейских государств, оформил современную международную систему, основанную на концепции государственного суверенитета. С тех пор и по настоящее время основным и первичным субъектом международного права является национальное государство. Помимо первичных субъектов в международном праве существуют и производные субъекты, которые создаются первичными субъектами, то есть национальными государствами. К ним относятся международные межправительственные организации[7]. С XX-го века на международной арене также появился новый субъект международных отношений – наднациональный – Европейский союз. Образование данных социальных общностей является результатом интеграционных процессов между национальными государствами.

Теоретические парадигмы международных отношений имеют различные базовые категории. Так, политический реализм главным актором международных отношений рассматривает национальное государство и их союзы; либеральный идеализм признает плюрализм акторов международных отношений; радикализм представляет основными действующими лицами международных отношений социальные классы, и далее в неомарксизме окончательное развитие международных отношений выливается в антагонизм  богатого региона Севера и бедного региона Юга, двух классов, различающихся по экономическому признаку; постмодернизм утверждает радикальный плюрализм международных акторов, вытекающий из нашего познания мира (интерсубъективность).

Тем не менее, все эти подходы основаны на главенстве принципов международного права, где основным субъектом является национальное государство. Национальное государство является продуктом эпохи модерна и западноевропейской модели буржуазного общества, искусственным конструктом, нивелирующим культурные особенности обществ, оно носит тотально правовой характер. Данные особенности национального государства происходят из социологического нормативизма, концепции «естественного права» и «прав человека», из либерально-идеалистичегоского взгляда на общество, на котором основано международное право.

Теоретические подходы международных отношений, базирующиеся на принципах международного права, накладывают соответствующие условия на характер интеграционных объединений, берут за базу интеграции либерально-капиталистические ценности, идеологически и культурно ограничивающие их, не позволяющие полностью раскрыть их потенциал. Для данных подходов не свойственно концентрирование на социальном, культурном компоненте интеграционных процессов, так как они базируются на интеграции свободных от социального, ценностей, культуры акторах. Более того, механизм международного права, основанный на концепции «прав человека», работающий на базе ООН с окончания Второй мировой войны ради исключения конфликтов между государствами, является предметом войн и идеологического противостояния между народами[8].

Помимо уже упомянутых теоретических подходов существует еще одно направление в международных отношениях – социология международных отношений. Данное направление не привержено к какой-либо парадигме. Особенность данного подхода в том, что в отличие от наиболее распространенных парадигм современной науки о международных отношениях, в нем подчеркивается «значимость в мировой политике не столько национальных интересов, сколько ценностей, норм, идентичностей, культурных особенностей, традиций, идей»[9]. Но несмотря на свой потенциал и явный сдвиг в теории относительно концентрирующихся на национальных интересах классических парадигм ТМО, социология международных отношений пока еще окончательно не разработала подход, преодолевающий  «дуализм внутреннего и внешнего, системы и среды, микро- и макроуровней, структуры и актора, государства и общества»[10]. 

Британская школа в социологии международных отношений видит главным актором международного общества суверенные государства; основным инструментом регулировки отношений между ними является международное право. Французская школа видит основной тенденцией в международных отношениях – подрыв государственного суверенитета «расщеплением» лояльности индивида между государством, транснациональными и социокультурными сетями. Внутренне разнородное направление конструктивизм в общем содержании сводится к признанию главными объектами анализа международных отношений национальных государств; ключевые структуры в межгосударственной структуре рассматриваются данным подходом как интерсубъективные; «идентичности и интересы государства считаются в значительной степени сконструированными этими социальными структурами»[11]; мировое сообщество и его составляющие части взаимно создают друг друга[12].

Представляется необходимым отказаться от данных подходов к рассмотрению социальной структуры и утвердить новый подход.  Новый подход условно можно назвать цивилизационным, исходя из признания данным подходом основным актором международных отношений цивилизаций. Его стоит отнести не к ТМО, а к социологии международных отношений, как более широкому направлению, отвергающему главенствующую роль акторов, базирующихся на принципах суверенитета, международного права, либеральной идеологии.

 Цивилизационный подход, как и социология международных отношений (исключая, Британскую школу СМО), основную роль в международных отношениях отводит ценностям, нормам, культурным особенностям, традициям, составляющим различные цивилизации. В силу данной особенности наш подход утверждает необходимость анализа международных отношений как многополярного мира.

Наиболее важные исследовательские концепции, имеющие своим предметом крупные культурные и социальные системы, принадлежат: Н.Я. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Тойнби, П.А. Сорокину. Данные теории не представляют собой непосредственно теории социологии международных отношений, но являются ее идейными предшественниками.

П.А. Сорокин, анализируя концепции основоположников цивилизационных теорий отмечает, что крупные социокультурные системы «представляют собой реальные причинно-смысловые целостности, отличные от культурных скоплений, малых культурных систем, а также от государства, нации, политических, религиозных, расовых, этнических и других социальных систем и групп»[13]. Данные «суперсистемы», в терминологии П.А. Сорокина, или цивилизации, во многом определяют свойства малых групп и культурных систем. В этом состоит их и теоретическое, и большое практическое значение.

В данном контексте П.А. Сорокин дал определение цивилизации, обобщенное из макросоциологических теорий цивилизаций: «цивилизация или великая культура представляют собой обширную культурную систему, объединяющую  в одно интегрированное целое всю культуру сравнительно большой, преимущественно наднациональной культурной общности»[14].

Одним из первых мыслителей в данном направлении является русский социолог Н.Я. Данилевский, выдвинувший концепцию «культурно-исторических типов». Главной мыслью, на которой строилась теория социолога, было утверждение о принципиальном различии России и Европы, как принадлежащим к разным, чуждым друг другу мирам. Важным замечанием Данилевского стало положение о том, что Западная цивилизация не носит всеобщего характера и представляет собой одну из нескольких великих цивилизаций[15].

Схожие мысли высказывал знаменитый немецкий философ и культуролог О. Шпенглер. Он также считал, что существует ряд «высоких культур». История, согласно О. Шпенглеру, не является линейным развитием единой культуры.

Неоценимый вклад в теорию цивилизаций внес А. Тойнби, утверждавший, что «истинной областью исторического знания является не описание отдельных событий, сближенных в пространстве и времени, не история государств или политических систем или же человечества в целом, а «цивилизация» в ее религионых, территориальных и политических характеристиках»[16]. Большое значение также имеет его теория «вызова-ответа», раскрывающая механизм развития цивилизаций. В данной теории А. Тойнби отмечал, что семь из оставшихся восьми цивилизаций «находятся под угрозой уничтожения или ассимиляции с западной цивилизацией»[17].

Что касается П.А. Сорокина, он проделал прекрасную работу по обобщению основных положений цивилизационных теорий. Дальнейшему развитию цивилизационной теории послужил ряд ценных критических замечаний социолога.

Согласно П.А. Сорокину, цивилизация является не культурной, а социальной общностью. Именно в смешении культурных систем и социальных социолог видел неудачу своих предшественников в выделении главных критериев для вычленения цивилизаций, и их количества[18]. Цивилизации могут быть различных типов: языковые (или этнические) общности, государственные, религиозные, или многофакторные образования. Ядром отдельной цивилизации является организованная социокультурная общность, вокруг которой также есть и периферия – несколько инородных культурных образований, не вписанных органично в доминирующую культуру. Поэтому нельзя говорить об интегрированном культурном единстве каждой организованной общности, единой цивилизации[19].

В теории международных отношений также уделялось внимание значению цивилизационных факторов. Так, в 1993 году вышла знаменитая статья профессора Гарвардского университета С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?», вызвавшая широкую дискуссию в научных кругах. Данная работа являлась гипотезой, автор не предложил стройную концепцию. Вслед за ней также не последовало каких-либо других серьезных разработок цилизационной теории международных отношений. Стоит отметить, что самого С. Хантингтона в силу его политических взглядов обычно относят к направлению постклассическому направлению политического реализма[20]. «Теория столкновений цивилизаций» не подходит для разработки нашего цивилизационного подхода по причине рассмотрения ее автором с позиции однополярного мира. Тем не менее, данную работу можно считать толчком для разработки цивилизационного направления в социологии международных отношений.

Несмотря на то, что в теории международных отношений отсутствует стройный цивилизационный подход, разработанный  рамках теории многополярного мира, которая, впрочем, также имеет  на данный момент лишь общие очертания, геополитическая мысль продвинулась в данном направлении довольно существенно. Впрочем, геополитика рассматривается нами как неотъемлемая составляющая социологического цивилизационного подхода.

Геополитическая наука представляет собой исследование взаимовлияния пространства и общества, и государства, которое они образуют. Рамки национального государства всегда представляли собой искусственные границы, мало отражающими реальные общественные общности, хотя на определенном этапе человеческой истории и служили стабилизатором международных отношений.

Наиболее значимой теорией, лежащей в основе интеграционных процессов согласно цивилизационному подходу для многополярного мира, является «Теория больших пространств» («Grossraum») К. Шмитта. В ней процесс развития государств рассматривается как стремление к интеграции в наибольшее территориальное объединение, то есть к имперской интеграции[21]. «Большое пространство» можно «отождествить с Государством, а точнее с Империей (das Reich), эта концепция выходит за рамки обычного государства, Это новая форма сверхнационального объединения, основанного на стратегическом, геополитическом и идеологическом факторе»[22]. Особенно важным моментом данной теории является принцип культурного, этнического плюрализма интеграции, базирующимся на лояльности к наднациональному органу. Такое объединение «зависит от политической воли, распознающей историческую необходимость такого геополитического шага»[23].

Итак, в предлагаемом нами подходе основным актором международных отношений должны быть цивилизации. С нашей точки зрения, несмотря на то, что в последнее время данному фактору исследователи стали придавать больше значения, именно цивилизации всегда играли важнейшую роль в международных отношениях. Согласно данному подходу цивилизация определяется как продукт развития комплиментарных этносов, народов, развивающихся в определенных пространственных условиях и создающих определенную цивилизацию. Плюрализм цивилизаций является центральным моментом в данном подходе.

Цивилизация, как известно, определяется наличием объективных черт, таких как: язык, история, религия, обычаи, институты и субъективная идентификация людей. Об этом пишет С. Хантингтон, выделяя все укрепляющуюся роль цивилизационной идентичности в процессе установления современного миропорядка[24].

Экономический детерминизм как принцип, по которому происходит европейская интеграция, уделяет недостаточно внимания культурной, информационной, коммуникативной среде, без которой успешное экономическое взаимодействие между народами было бы затруднено. «Лингвисты доказали, что развитие языков из племенных  диалектов – это развитие и эволюция местных рынков, где язык был необходимым средством коммуникации, связующим элементом. По мере укрупнения языковых пространств язык все меньше был функцией «крови» и этнографического субстрата и все больше – функцией экономического пространства»[25]. Следует отметить, что единое языковое пространство – гораздо более устойчивый фактор интеграции, чем экономика. Именно цивилизационные характеристики, вместе с языком как одной из черт цивилизаций, определяют социальный уровень интеграции, позволяющий субцивилизационным субъектам достигать наивысшего уровня интегрированности.

Таким образом, исходя из различия в уже сложившихся, классических парадигмах ТМО, подходах социологии международных отношений и в предлагаемом в данной работе развивающемся цивилизационном подходе, мы утверждаем, что интеграционные процессы могут носить различный характер. Исходя из всего вышесказанного, можно представить классификацию основных моделей международных интеграционных процессов.

1.2 Основные модели международных интеграционных процессов

Модели международных интеграционных процессов носят особенности, отражающие парадигмальные различия в теории международных отношений.

Особенностью интеграционных процессов в политическом реализме можно считать невозможность образования наднациональных органов между государствами. Интеграция между национальными государствами происходит путем образования нового суверенного государства через добровольное слияние государств, захват одного государства (или его части) другим, самостоятельное отделение одного государства от другого, распад государства и т.п. Главным свойством всех появляющихся в результате интеграционных (или дезинтеграционных) процессов акторов будет суверенитет. В результате следования принципам международного права, в основном в истории международных отношений происходит дезинтеграция национальных государств, а полной политической интеграции не происходит. Впрочем, неореализм допускает создание союзов. Интеграционные процессы между национальными государствами, согласно данному подходу, происходят без нарушения целостности суверенитета.

Отличительной особенностью интеграционных процессов в парагдиме радикализма является экономический детерминизм. Для сторонников радикализма международные отношения не имеют отличий от внутриобщественных отношений. Из теоретический течений данной парадигмы в контексте интеграции интерес представляет неомарксистская форма радикализма,  в которой международные отношения более не носят характер вторичных, надстроечных. Данные изменения связаны с расхождением теории классического марксизма с реальными процессами. Международная региональная интеграция в контексте неомарксизма носит характер экономического и политического перераспределения. Региональная интеграция происходит  через развитие мирового капитализма и «размежевание интересов богатых и бедных стран мира – Севера и Юга»[26].

 Наибольшую разработку в отношении процессов интеграции получила неомарксистская Мир-системная теория И. Валлерстайна. В данной теории основным принципом интеграции являются экономические интересы, которые в процессе глобализации углубляют социальное неравенство, формируя в итоге противостоящие друг другу регион богатого Севера (ядро) и регион бедного Юга (периферия).

Наиболее полной теоретической разработанности проблема современных интеграционных процессов достигла в рамках либерально-идеалистической парадигмы. Данная парадигма признает постепенную утрату национальными государствами своего суверенитета и передачу его новым акторам международных отношений, наднациональным органам.

Большинство теоретических подходов, описывающих интеграционные образования, основываются на успешном опыте европейской интеграции. Среди исследований по проблемам интеграции можно выделить несколько наиболее разработанных теоретических направлений: западноевропейский федерализм, функционализм и неофункционалистский подход, коммуникационный подход.

На заре интеграционных процессов в Европе, после Второй мировой войны, стала очевидна несостоятельность Лиги Наций как организации, обеспечивающей мир между государствами данного региона. Боязнь немецкого реваншизма и коммунистическая угроза подталкивали теоретиков европейской интеграции разрабатывать новые способы объединения Европы. Основной теоретический спор происходил между сторонниками федерализма и функционализма.

Западноевропейский федерализм представляет цель интеграции  в объединении государств Европы на основе федерального принципа. Согласно данной концепции национальное государство практически исчерпало свои управленческие возможности, становится слишком узким для экономических, политический и культурных процессов европейских стран. Переход к более широкой форме государственности осуществляется с помощью правовых методов. Исходя из различий в мерах правового закрепления суверенитета, федерализм может осуществляться в двух формах: федерация (союзное государство) и конфедерация (союз государств). Также иногда выделяют промежуточную форму реализации федерализма – наднациональное государство. В настоящее время в таком состоянии находится Европейский союз. Есть мнения, что наднациональное сообщество  представляет собой этап на пути осуществления европейской федерации. В любом случае, прецедента полной политической интеграции на данный момент не существует. Западноевропейский федерализм делает упор исключительно на институциональный метод в отношении интеграции, то есть точкой отсчета интеграции являются политические институты, дающие толчок процессам в экономической и социальной сферах, сверху вниз.

Оппонирующий подход к интеграционным процессам в Европе, функционализм, и его главный теоретик Д. Митрани, исследуя причины неудачи Лиги Наций, критиковал попытки интеграции, основанные на политических методах. По его мнению, «Лига Наций потерпела поражение... потому, что государства видели в ней угрозу своему суверенитету»[27]. Основным объектом, на котором концентрировали внимание функционалисты, были функции, которые должно выполнять новое государственное образование, а не его форма. Это более прагматичный подход. Интеграционные процессы, согласно данному подходу, должны носить постепенный характер. Функционалисты придерживались мнения, что изначально требуется экономическая интеграция, а не форсированное создание наднациональных институтов, как считали федералисты. Такая стратегия должна подвести к плавной политической интеграции, не провоцируя повышения уровня государствоцентричности.

Главное отличие между федерализмом и функционализмом состоит в степени внимания к политическому и экономическому аспектам интеграции. Сторонники федерализма обращали большее внимание на форму интеграции, в то время как теоретики функционализма на функциональный момент интеграции. В то же время, и федерализм, и функционализм искали способ интеграции для поддержания мира в международных отношениях.

Неофункционалистский подход, являющийся реинтерпретацией функционализма 1940-х годов Д. Митрани, стал разрабатываться в качестве самостоятельной теории с конца 1950-х годов. Наиболее ярким теоретиком данного направления является Э. Хаас. Неофункционализм представляет собой своего рода компромисс между наработками первых архитекторов европейской интеграции, федерализмом и классическим функционализмом.

Особенностью неофункционализма, которую пытался разработать в своей концепции Э. Хаас, является фокусировка на региональном уровне интеграции, а не на глобальном. От классического функционализма данный подход отличается стремлением к политическому сотрудничеству. Впрочем, как и в предшествующем подходе, неофункционализм  признает экономические методы как средство достижения политической интеграции. Э. Хаас определял политическую интеграцию как процесс, в котором «политические акторы передают часть своего национального суверенитета, лояльности, ожиданий и политических действий новому центру, институты которого располагают или

требуют полномочия над уже существующими национальными государствами»[28].

В то же время неофункционализм не полностью совпадает во взглядах на политическую интеграцию с федерализмом. Согласно неофункционализму одно лишь наличие наднациональных институтов не позволит развиться политической интеграции. Неофункционализм стремится создать наднациональное сообщество по образу национального государства, что сближает данный подход с федерализмом. Но в отличие от федерализма, неофункционализм не считает институт национального государства изжившим себя и требующим «насильственного» устранения. Согласно неофункционалистскому подходу, лояльность социальных групп к национальному государству как институту сохраняется[29]. В связи с этим, Э. Хаас делает вывод о том, что базой европейской интеграции является не идея самобытности Европы, исторической миссии «европейской цивилизации», а практические интересы[30].

Таким образом, неофункциональный подход основывается на приоритете политики экономического роста и благосостояния (т.н. «малая» политика) над «большой» политикой («grosse politik»), в то время как национальные амбиции и престиж в послевоенный период принимают иррациональный характер.

Позднее, в ответ на критику положений о вторичности идеологической деятельности государства, неофункционализм сформулировал идею о целостном характере экономической и политической сферы и непрерывности интеграционного процесса. В данном контексте появилось ключевое понятие неофункционализма «перелив» (spillover), отражающее связь экономических и политических процессов. Впрочем, по-прежнему экономический момент в интеграции является первоначальным, дающим возможность политической интеграции.

И все же, такие критики неофункционализма, как Р. Хансен, К. Кайзер, С. Хоффман, в противовес экономикоцентричной интеграции ставили принципиальность позиций  государств по отношению к вопросам «большой» политики и возможность всегда найти компромисс в вопросах экономики.  В отношении политической стратегии уступки слишком дорого обходятся государствам. С. Хоффман считает, что «...функциональная интеграция может оказаться успешной лишь тогда, когда метод достаточно убедительно гарантирует постоянный перевес выигрыша над потерями. Теоретически такое возможно лишь в экономической интеграции. Что же касается политической интеграции, то такой гарантии дать невозможно»[31].

Большой вклад в теорию интеграционных процессов сделал коммуникационный подход. Интеграция в рамках данного подхода рассматривается через концепцию коммуникационных сетей, осуществляющих обмен «информацией, способствующих выполнению определенных функций и накоплению опыта»[32]. Одним из главных разработчиков данного подхода является К. Дойч, выделяющий два типа политической интеграции: амальгамная и плюралистическая. Названия данных процессов отражают их специфику.

В случае амальгамной интеграции независимые государства интегрируются в новое, более широкое объединение, отдавая свой суверенитет общим органам управления. При этом, для такого типа интеграции требуется комплекс определенных условий социокультурного и политического характера: «приверженность населения интегрирующихся общностей одним и тем же ценностям, обоснование ожидания выгод от интеграции, достаточное знание друг друга и, соответственно, предсказуемость поведения»[33]. Также важным моментом является лояльность населения к новым политическим институтам и глубокое осознание своего единства.

Интеграция государств по плюралистической модели осуществляется без утраты государствами своего суверенитета и не требует ряда специфических социокультурных и политических условий, кроме непротиворечия основных ценностей и интересов.

Согласно коммуникативному подходу интегрированное сообщество является «сообществом безопасности, в котором существует реальная уверенность в том, что его члены не будут вести друг с другом физической борьбы, изыскивая иные пути для решения своих разногласий»[34]. Особенностью данного подхода является допущение глобальной интеграции как логического завершения процессов интеграции, хотя этому и препятствует относительная стабильность института национального государства. Преодолеть национальное государство можно лишь в случае увеличения коммуникативных возможностей более крупных образований, том числе и глобального уровня.

Стоит отметить, что видение интеграционных процессов К. Дойчем носит выраженный либеральный характер. В процессе международной интеграции он выделяет формирование транснационального сообщества, в котором происходит экономический, информационный обмен и социальная ассимиляция, а также международное политическое объединение (амальгамация).

Разработанной модели интеграции, отвечающей положениям цивилизационного подхода, пока не существует. Попытаемся наметить основные очертания цивилизационной модели интеграционных процессов, исходя из имеющихся разработок цивилизационной парадигмы международных отношений, а также из подходящих положений в уже разработанных теориях интеграции.

Цивилизационный подход основывается на культурном содержании нового объединения. Принцип единой цивилизации должен являться базовым принципом интеграции. Выбор данного принципа основан на соображении о том, что государствам с единым культурным кодом, одинаковыми и непротиворечащими ценностями, языком, традициями проще осуществить интеграцию.

Цивилизационный подход развивается в рамках многополярной международной системы. Поэтому дополнительным важным моментом является  постоянная угроза со стороны других потенциальных полюсов международной системы взять под свое влияние государства. В настоящее время данная стратегия удается превосходящему все остальные полюса, североатлантическому полюсу – США, что ведет к невозможности проявления остальными полюсами своей субъектности. Ответом на эту угрозу может быть интеграция государств в «большие пространства» (К. Шмитта), регионы, по цивилизационному признаку.

Учитывая разработку теорий интеграции, основывающихся на опыте европейской интеграции, можно заметить, что толчком для начала политической интеграции являлись внутренняя и внешняя угрозы. Сдерживание внутренней угрозы осуществлялось через экономическую интеграцию (не обладая монополией на сталь и уголь, никто не сможет развязать войну), а внешняя – через политическую интеграцию.

В цивилизационном подходе принимается реалистское видение международных отношений, как баланс интересов. Но в отличие от предыдущих подходов, наш подход признает приоритет не экономических интересов, а интересов народов каждой цивилизации, геополитические интересы, которые невозможно привести к консенсусу при помощи морали, либеральных ценностей и экономической выгоды.

В теории международных отношений, в рамках неофункционального подхода, предпринимались попытки разработать теорию регионализма. Первые вразумительные инициативы в данной области относятся к 1950-60-м годам и применялись к опыту  Европейского сообщества. Этот период регионализма получил название «старый регионализм»[35]. В 1980-х годах возникла новая волна продолжающейся до сих пор региональной интеграции – т.н. «новый регионализм». Тем не менее, теоретической ясности эта тема еще не получила.

Как теория, развивающаяся в рамках неофункционального подхода, регионализм имеет в своей основе экономический интерес. Регионализм, таким образом, представляет собой государственную интеграционную экономическую политику, интеграцию сверху. Другая сторона этого интеграционного процесса – регионализация (интеграция снизу). Это неформальная компонента интеграции, происходящая в рамках повышенного коммерческого и общественного взаимодействия в условиях географической, культурной близости[36].

«Старый регионализм» имел место в условиях биполярного мира. Толчком к «новому регионализму» послужило окончание Холодной войны. Считается, что «новый регионализм» стал развиваться параллельно контестации американской гегемонии. Региональные и двусторонние торговые соглашения преумножились также в связи с провалом Доха-раунда[37]. «Новый регионализм» способствует образованию многополярного мира, содержанием которого будет являться: экономическая взаимозависимость, большая степень политического участия, «культурная и коммуникативная гомогенность (более высокая степень регионализации), что в итоге может привести к формированию региональной идентичности»[38]. Примером формирования региональной идентичности является Европейский Союз.

Данный этап интеграции является итогом региональной интеграции в концепции «регионности» Б. Хеттне, представляющей интерес для цивилизационного подхода. Первостепенная важность в установлении региональной связанности и региональной идентичности отводится политическим амбициям. В центре данной концепции лежат пять измерительных ступеней региональных образований, определяющих степень регионности. 1) На первом этапе регион определяется как географическая и экологическая единица, ограниченная естественными границами. 2) Затем «региональный комплекс» включает уже транслокальные взаимоотношения между общественными группами, которые в своей взаимозависимости составляют «комплекс безопасности» в региональной системе, описываемой как анархичная. Эти группы объединены парадоксальным образом через конфликты. 3) Следующим этапом является организованное или спонтанно образованное культурное, экономическое, политическое или военное сообщество. В более организованном сотрудничестве регион определяется государствами, которые случайно оказываются членами данной региональной организации. Более организованный регион может считаться «официальным» регионом, в сравнении с процессом регионализации снизу. 4) Региональное сообщество оформляется, когда прочная организационная структура (официальная или менее официальная) способствует социальной коммуникации и сближению ценностей и действий в регионе, создавая гражданское общество, характеризуемое социальной осью на региональном уровне. 5) И наконец, региональное институционализированное устройство имеет фиксированную структуру принятия решений и сильные возможности актора, как у национального государства. Ключевые области для регионального вмешательства: разрешение конфликтов (в частности между бывшими «государствами») и создание благополучия (в смысле регионального баланса)[39].

Б. Хеттне одним из первых разработчиков подхода «нового регионализма» в 1980-х годах. Данный подход больше фокусировался на системных факторах (особенно на глобализации и конце Холодной войны), чем на внутрирегиональных факторах и взаимозависимостях, характеризующих другие т.н. старые подходы, особенно неофункционализм Э. Хааса. Несмотря на это, все большее внимание уделялось региональной организации, конструированию регионов и «регионности», что показало все большее влияние «старого» подхода и конструктивистского подхода. Тем не менее, «новый регионализм» отличается от других подходов тем, что управляемые государствами региональные организации рассматриваются как вторичные по отношению к процессу регионализации, которые образуют регионы. Регионы не представляются как само собой разумеющиеся или предписанные, как «политика и проект». В 2000-х годах в подходе «нового регионализма» наметился акцент на  организации и региональном построении, что делает его менее нормативным, чем в 1990-х.

Ф. Зодербаум считает, что «с аналитической перспективы регион систематически исключался в большинстве подходов международных отношений через акцент на двух спатиальных уровнях, либо уровне глобальной системы, либо государственном уровне, что произвело негативный эффект на изучение регионов и регионализма»[40]. Он призывает учитывать в международных отношениях опыт социологии и географии для лучшего понимания пространства и спатиальных категорий. Исследователи международных отношений слишком мало внимания уделили тому, что регионализм может как и предшествовать регионализации, так и следовать за ней.

Концепт «регионности» Б. Хеттне получил развитие не только из понятия государственности, но и воображаемых сообществ. «Это понятие (регионности) стремится концептуализировать процесс, в соответствии с которым регионы «формируются», и может рассматриваться как сравнительный или эвристический инструмент для понимания конструкции и консолидации регионов и формирования релевантных акторов в исторической и многоаспектной перспективе». Регионы могут рассматриваться в данном контексте как международное общество, региональное сообщество или региональное институционализированное устройство и т.д. Понятие «регионности» с 1990-х не раз подвергалось критике, и сейчас теоретически разрабатывается с позиции конструктивизма[41]. Таким образом, концепция регионности имеет черты и неофункционального подхода, и коммуникативного.

Цивилизационный подход не противоречит неофункциональному подходу в отношении процесса интеграции, но делает упор на социологические, ценностные принципы объединения сообществ. Если неофункционализм рассматривает процесс региональной интеграции европейского пространства, цивилизационный подход пытается выявить закономерности интеграции цивилизационных пространств на глобальном уровне, более широко. При этом отрицает возможность глобальной общественной и политической интеграции, что соответствует коммуникативному подходу.

Конечной целью интеграции в цивилизационном подходе является политическая интеграция. Для нее, как в коммуникативном подходе, разрабатываемом К. Дойчем, требуются определенные условия социокультурного характера: общие ценности, достаточное знание государствами друг друга, глубокое осознание своего единства. В концепции К. Дойча, наличие социокультурных условий позволяет осуществиться интеграции с образованием наднациональных органов. Но в отличие от коммуникационного подхода, цивилизационный подход подразумевает цивилизационные рамки политической и социальной интеграции.

В любом случае, интеграционные процессы зависят от реальных цивилизационных, культурных, исторических, экономических, политических и социальных условий регионов. Цивилизационный подход учитывает эти особенности, заявляя, что базовым моментом являются неснимаемые цивилизационные различия, которые могут приходить в конфликт при неверной государственности, политической интеграции, даже при экономических выгодах.

1.3. Современные тенденции развития интеграционных процессов

Опыт европейской интеграции и роль международных организаций в современном мире показывает, что национальные государства более не являются основным актором международных отношений. Экономика преодолела национальные границы, перешла на глобальный уровень. Но есть и другие факторы, лежащие в основе процесса глобализации, и изменить которые вряд ли представляется возможным. Это регионализация, цивилизационные, культурные факторы.

В настоящее время международные отношения развиваются в условиях однополярного мира. Мир становится все более взаимосвязанным, экономика и политика в однополярном мире имеют глобальный характер и выступают под прикрытием мнения «мирового сообщества»[42]. Экономическая модернизация и социальные изменения во всем мире размывают традиционную идентификацию людей, происходит ослабление роли национального государства как источника идентификации. Помимо этнических конфликтов, связанных с границами национальных государств, возникают конфликты более общего уровня, межцивилизационного, связанных с гегемонией западной цивилизации[43]. Это связано с тем, что культурные различия менее всего подвержены изменениям, и поэтому их сложнее свести к компромиссу. Впрочем, в обоих случаях конфликты носят характер противостояния цивилизации Запада и других цивилизаций. Эти факторы выходят сегодня на первый план в международных процессах.

Неофункционалистский подход отмечал важность культурного фактора в интеграционных процессах, но его предметом была региональная интеграция. Более того, основным фактором интеграции данный подход все же считал экономические интересы, практическую выгоду. Более пристальное внимание к экономической интеграции в Европе стало возможно после исчезновения внешней, коммунистической угрозы. В силу сходного культурного кода распространение западных ценностей на глобальный уровень не столь заметно европейцам, поэтому неофункционализмом не осознается важность политической консолидации Европы.

В настоящий момент, в условиях глобализации интеграция разворачивается на глобальном уровне. Учитывая либеральный характер глобализации, интеграционные процессы протекают согласно положениям коммуникационного подхода. Согласно данному подходу логическим завершением интеграции является глобальная, общемировая интеграция. При этом преодоление национальных границ возможно лишь в случае превышения коммуникационных возможностей, присущих более широкому сообществу или миру в целом. С учетом развития технологий и коммуникаций, данный сценарий кажется не таким уж неосуществимым. Процесс глобализации направлен на унификацию мировых процессов, но встречает цивилизационное сопротивление. Как пишет Г. Колер, «в отсутствие баланса сил, связанность глобального миропорядка просто поддерживается внушением повиновения, включая использование военной силы. В однополярной системе, такой как нынешняя, подобные силовые действия базируются не на общепризнанных нормах...»[44]

В последнее время в мире участились различного рода кризисы: социальные, экономические, политические. Это и есть конфликт цивилизаций. В условиях однополярного мира это, по выражению К. Махбубани, конфликт «Запада и остальных» («TheWest and the rest»)[45]. В условиях глобализации интеграционные процессы протекают согласно следующей схеме:

1)               полная дезинтеграция, самоизоляция (Северная Корея, Бирма);

2)               интеграция в западную цивилизацию («вскочить на подножку поезда»);

3)               интеграция против западной цивилизации, модернизация без вестернизации[46].

Теоретик коммуникационного подхода К. Дойч в рамках исследования интеграционных процессов описывал условия, препятствующие интеграции: бремя военных обязательств, финансовое бремя, изменение активности ранее пассивных групп, усиление этнической и лингвистической дифференциации, экономические кризисы, свойства политической элиты (замкнутость, медлительность, недееспособность)[47].

В последнее время данные замечания К. Дойча все больше находят подтверждение. Глобальный финансовый кризис 2008-го года, конфликты на постсоветском пространстве, один за другим вспыхивающие конфликты в странах Африки, признание Европой провала политики мультикультурализма[48], нарастающее напряжение в российском обществе и т.д. Все эти события носят двойную природу. С одной стороны, это реакция обществ на западную глобализацию, а с другой это управляемые препятствия региональной интеграции.

В то же время, учитывая направленность коммуникационного подхода на глобальную интеграцию, лингвистическая и этническая дифференциация, препятствуя глобализации, способствует процессам регионализации по цивилизационному признаку.

Региональная интеграция и глобализация – два феномена, бросающие вызов существующему глобальному мироустройству, основанному на системе национальных государств, в начале XXI-го века. Эти два процесса, устанавливающие новое глобальное устройство, глубоко воздействуют на стабильность Вестфальской государственной системы, а также требуют к себе внимательного отношения, учета всех положительных и негативных моментов предшествующих и нарождающихся социальных структур.

Известный военный историк и стратег Мартин Ван Кревельд, анализируя современные государства, отводит особую роль технологиям, которые позволили национальным государствам иметь орудия для борьбы за господство над другими странами, и средства защиты. При этом развитие технологий перешло государственные границы и дискредитировало достижения Вестфальского мира – принесло непредсказуемые результаты в отношении свобод и благосостояния государств. Двойственный эффект технического прогресса заключается в формировании национальных государств, и в последующем (то, что можно наблюдать сегодня) способствование их распаду. Для примера можно взять хотя бы «беспрецедентное развитие электронных коммуникаций»[49], что стало еще одним шагом к коллапсу государства.

Другой исследователь проблем современных государств, британец Роджер Скрутон, основной упор делает на цивилизационные, религиозные различия. Глобализация породила противостояние доминирующей западной цивилизации и остального мира. В особенности это иллюстрируется объединением ислама в религиозное движение с единой целью впервые за многие века. Западные ценности, идея гражданства, имеющего территориальную юрисдикцию и национальную лояльность противоположны глобальным по значению идеалам ислама.

Технологии, безусловно, приносят значимые изменения, но представляются скорее фактором глобализации, в то время как религия и культурная общность в силу своей сущности фактором региональной интеграции.

Национальное государство находится под давлением «сверху» – со стороны наднациональных институтов, подрывающих смысл гражданства, и под давлением «снизу» – со стороны массовой иммиграции. Для примера, cверху давит Европейский союз, который «быстро разрушает территориальную юрисдикцию и национальные лояльности, в то же время не создавая новых форм гражданства». Снизу – массовая миграция, причем не сопровождающаяся ассимиляцией[50]. Также транснациональные образования подрывают национальное государство, допуская «культуру неподчинения» иммигрантов, что противоречит существованию западных демократических свобод.

Констатируя постепенное умирание национального государства, исследователи выказывают обеспокоенность этим обстоятельством. Это проявляется в ухудшении социальной ситуации в национальных государствах. Ван Кревельд говорит об упадке в социальной и физической безопасности. «В последний год отмечен бурный рост частных сил безопасности во многих европейских странах, что сопровождается массовой иммиграцией и ухудшением криминогенной ситуации в городах. Государство больше не выполняет обязательства по поддержанию порядка и законности, но это не может длиться вечно»[51]. Также Ван Кревельд предсказывает упадок социального обеспечения при достаточно высоких налогах, большая часть которых уходит в национальные фонды. Национальное государство предстает самым дорогостоящим «трупом» в истории человечества. Все это является следствием попыток построить однополярный мировой порядок, на основе западных ценностей и правил.

В подтверждение доводов Роджера Скрутона, о значимости цивилизационного фактора в распаде национального государства свидетельствует заявление в 2004 году ключевого идеолога «Аль-Каиды» Левис Атийаталла об изменении мирового баланса сил. Он прогнозирует разрушение вестфальской международной системы, и возникновение новой, под руководством могучего исламского государства[52].

Всё это, и технический прогресс, и активизируемые им социальные   и цивилизационные конфликты, говорят о неизбежности нового мироустройства и предупреждают о возможных серьезных проблемах, которые встают перед мировым сообществом.

Национальное государство, по мнению Роджера Скрутона, является не единственным ответом на проблемы современного управления, однако это и не единственный надежный ответ. История знает множество попыток принять другие формы социального устройства. Кровавые французская, русская, нацистская революции были слишком дорогим экспериментом. Разумной политикой должно быть принятие формы управления структуры эволюционным путем, просчитывая свои шаги.

Избавляться от национального государства рано. Скрутон считает, что Запад должен «как можно больше усилить национальное государство, выделившее Запад из остального мира, принесшее огромную пользу, включая выгоды светского управления, гражданства под территориальной юрисдикцией, и правительства, подотчетного перед народом»[53]. Это значит, что человечество должно «противостоять процессу глобализации».  Для европейцев, по мнению Скрутона, это означает отказаться от Европейского союза, который получил опасную по своим масштабам власть и предавшего ее в руки учреждений и чиновников, не подотчетных перед людьми.

На наш взгляд европейскому сообществу действительно стоит иначе посмотреть на иммиграционную и социальную политику, но больше внимания нужно уделять не «сиюминутным» экономическим выгодам, а более фундаментальным процессам, определяющим характер экономических и социальных процессов и возможность будущих конфликтов. И в данном контексте отказ от интеграции не будет являться решением проблем.

Не все исследователи так радикально настроены по отношению к наиболее продвинутому интеграционному образованию – Европейскому союзу. Э. Тодд в своей работе-эпитафии однополярному миру писал, что равновесие  в нарождающейся международной системе «будет поддерживаться взаимодействием между равнозначными государствами или метагосударствами, а не усилиями одной империи»[54]. Самое время подумать о самобытности западной цивилизации, которую не принимал за наиболее значительную основу главный теоретик неофункционального подхода Э. Хаас.

Нам представляется, что именно либеральная политика мультикультурализма и проблемы в формировании наднационального европейского образования (ЕС) поставили европейскую интеграцию в опасное положение, грозящее отказом от интеграционного проекта. Однополярная глобализация, распространение ультралиберальных ценностей, проводимая США во всех сферах политика порождает социальные проблемы и в Европе, и в других регионах мира. Впрочем, усиливающееся объединение Европейского союза не в интересах США. Известный французский социолог Э. Тодд, исследующий стагнацию развитых обществ и коллапс политических систем постмодерна, объяснял политическую нерешительность Европы порвать с однополярным миром и США тем, что европейцы не сделали окончательного выбора между интеграцией в американскую систему и независимостью от нее[55]. В то же время, основным тезисом работы Э. Тодда является то, что США являются «фактором глобальной нестабильности» вместе со своей американоцетричной системой международных отношений. Мир начинает осознавать, что не нуждается в Соединенных Штатах, в то время как Америка осознает, что не может обходиться без внешнего мира[56].

Исследователи международных отношений не так недавно стали обращать внимание на изменения в мире и возрастающую роль цивилизационных факторов в них. Взаимоотношения цивилизаций являются и сегодня основным трендом в дискуссиях о необходимости нового миропорядка, так как старый рушится на глазах.

Среди наиболее разработанных подходов к анализу новой ситуации в международных отношениях можно выделить «теорию столкновения цивилизаций» С. Хантингтона и «теорию диалога цивилизаций» С. Хатами. Данные теории расходятся во взглядах на перспективу мирных взаимоотношений между цивилизациями. Различие в свою очередь вытекает из одинакового методологического подхода к классификации цивилизаций и разного взгляда на них. Обе теории исходят из положения, что религиозный фактор является образующим в цивилизациях[57]. Но «теория столкновений цивилизаций» прогнозирует «холодную войну» между цивилизациями, а «теория диалога цивилизаций» призывает найти общее в религиях мира.

С точки зрения нашего цивилизационного подхода, диалог цивилизаций возможен, но только  основывающийся не на религиозном принципе, а на признании самобытности каждой цивилизации. Для полноценного, конструктивного диалога следует изменить систему международного права, основанную на либеральной идеологии. Отсылки к международному праву, авторитетному мнению «мирового сообщества» представляют собой «фабрику согласия» по выражению У. Липпмана. Это означает, что разрешение конфликта «мировым сообществом» вытекает в решение вопроса согласно правилам игры либеральной идеологии, основывающейся на универсальности специфического антропологического типа[58].

Для этого требуется вверить суверенитет представляющим «большие пространства» (государства-цивилизации) народам, чтобы появилась возможность вместе противостоять однополярной глобализации, то есть гегемонии одной цивилизации. Значение и выгоду больших пространств признавали как неоспоримую истину крупнейшие западные географы и геополитики[59].  Среди них стоит отметить К. Шмитта с его «Теорией больших пространств», разработка которой имеет особую ценность для цивилизационного подхода.

Как уже отмечалось ранее, в коммуникационном подходе учитывались интеграционные факторы единой ценностной системы, глубокого осознания своего единства и лояльность к новым политическим институтам. Различие между цивилизационным подходом, основанным на теории К. Шмитта, и подходом, разрабатываемым К. Дойчем, состоит в отношении к универсализму.

Русско-американский социолог, исследовавший работы К. Шмитта, Н. Фон Крейтор так описывает позицию немецкого геополитика по отношению к универсалистской интеграции: «Универсализм Вильсона выступил на мировой арене, как абсолютизация идеологии, гегемонии и геополитических целеустремлений одного Большого пространства – американского. В американском универсализме, тождественном с глобализацией доктрины Монро, Карл Шмитт видел угрозу миру и Европе»[60]. Согласно же «Теории больших пространств», мировое пространство делится на несколько отдельных «больших пространств», среди которых действует кодекс поведения – «это взаимное невмешательство»[61].

Процессы однополюсной глобализации, общественное и технологическое развитие повлияли на изменение института национального государства, являвшегося основой международных отношений. Нарастает нестабильность, связанная с изменением мироустройства и правил игры, которые основные силы на международной арене пытаются утвердить по-своему. Важным моментом является усиление роли факторов, которые были нивелированы во время стабильного существования Вестфальской государственной системы. Данными факторами являются цивилизационные различия, представляющие различный комплекс геополитического, исторического, языкового, религиозного условий. Адаптируя механизм, описанный А. Тойнби[62], к современной ситуации, распространение западной цивилизации является историческим вызовом цивилизациям, на который они должны дать адекватный ответ. Ответом, на наш взгляд, должен являться подход и стратегия интеграции, основанные «на диалектике культурного самоосмысления, являющийся единственной альтернативой логике доминирования и конфликта, привнесенного видением постбиполярной эпохи нового международного порядка с сопутствующей ему парадигмой возможных угроз международной безопасности вдоль цивилизационных линий. Другими словами: тезис Хантингтона не должен стать самореализующимся пророчеством»[63].

Выводы

Социологический анализ теоретических основ интеграционных процессов показал, насколько многоаспектна природа интеграционных процессов. Анализ характера интеграции как одного из фундаментальных процессов международных отношений зависит от принципов, на которых основывается подход, с позиции которого они исследуются.

Проанализировав существующие подходы в теории международных отношений и социологии международных отношений, можно сделать вывод о том, что данные подходы фундируются принципами международного права, признают основным актором международных отношений либеральную концепцию национального государства.

С нашей точки зрения, следует отказаться от подобных подходов, так как концепт национального государства не способен дать корректный анализ международным отношениям. Поэтому мы утверждаем необходимость разработки нового подхода в рамках социологии международных отношений, главным актором в котором будут являться цивилизации в их многообразии.

Основные модели международных интеграционных процессов также выделяются согласно особенностям теоретических подходов международных отношений. Наибольшую разработку теория интеграции получила в рамках либерально-идеалистической парадигмы, анализирующей опыт становления Европейского Союза. Несмотря на то, что предложенным нами цивилизационым подходом отвергаются подходы, основывающиеся на главенстве актора национального государства, учитывая реальное взаимодействие государств по принципам международного права, следует учитывать теоретические наработки данной парадигмы в области современных процессов интеграции.

Исходя из особенностей предложенного нами цивилизационного подхода, основным принципом интеграционных процессов должен являться принцип принадлежности к единой цивилизации. В условиях современной политико-правовой системы политическое устройство, подробно анализируемое либерально-идеалистической парадигмой, должно соответствовать основным принципам интеграции – цивилизационным. По мере анализа интеграционных процессов теоретики международных отношений приходят к выводу о необходимости принятия во внимание не только формальную сторону интеграции, но и неформальную. Таким образом, цивилизационный подход, учитывающий принципы существующих парадигм, а также опыт социологии и геополитики, прекрасно подходит для корректного анализа международных интеграционных процессов.

Наконец, исследуя основные тенденции международных интеграционных процессов, мы приходим к выводу не о столкновении цивилизаций вообще, а о столкновении западной цивилизации и остальных цивилизаций. В условиях постепенной утраты национальным государством своей субъектности и возрастанием роли наднациональных образований происходит борьба за установление конфигурации будущего мироустройства.

Глава 2 Социологические основы сотрудничества на постсоветском пространстве

2.1 Этносоциологическая специфика постсоветского пространства

Этносы также испытывают на себе влияние глобализации и имеют большое значение для интеграционных процессов. Особенно ярко это представлено на постсоветском пространстве.

По определению С.М. Широкогорова, «этнос – есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп»[64]. Важно отметить, что категория этноса, конечно, не является конфессиональной. Также это понятие не имеет юридически-нормативного статуса. Таким образом, этническое пространство имеет смысл только в социологической системе координат, и не имеет смысла в правовой.

Данная особенность этноса как социальной общности имеет большое значение для России и всего постсоветского пространства. В конституции РФ, несмотря на терминологически неверную формулировку, указывается характер этнокультурной системы нашей страны. Все постсоветское пространство населяет полиэтничный народ, объединенный общей историей, общим русским языком.

Этнические общности не имеют четких, юридически очерченных границ, которыми располагают национальные государства. В результате распада СССР этносы постсоветского пространства оказались разделены границами новых государств, внутри которых начался процесс формирования новой идентичности – национальной. Образование новых национальных государств происходило на территориях, имеющих полиэтничный состав населения. В связи с этим и происходят этнические конфликты.

Применительно к российской истории, важно обозначить понятие «народ». Именно при образовании народа становится возможным формирование государственности. Согласно В. Мюльману, этносы по отдельности представляют собой обращенные внутрь малые сообщества, обладающие свойством этноцентризма[65]. Это органические образования, то, что Ф. Теннис называл «естественные общности» (Gemeinschaft). Этносы также имеют интегрирующую и дифференцирующую функции. Это означает, что этносы могут приходить во взаимодействие с другими этносами: объединяться, иметь отношения мирного сосуществования (комменсализм), остро нуждаться друг в друге и сотрудничать, находиться в отношениях эксплуатации одного этноса другим (паразитизм) или вести войну, как с чужеродным элементом.

Сами по себе этносы самодостаточны и не нуждаются в государственности. Нужда в государственности появляется в сфере международных взаимодействий. В процессе этногенеза, подробно описанного Л. Гумилевым, этносы переходят в состояние народа. Этносы становятся народом при появлении общих исторических целей, таких как, например, война. В этих условиях для защиты своей общности и территории народ через определенные механизмы создает государство. Государство, в отличие от этносов как сформированных природой, естественных образований, является продуктом истории, сконструированным политическими и экономическими средствами, тем, что в терминах Ф. Тенниса называется «сообществом» (Gesellschaft).

 В результате взаимодействия, интеграции различных этнических общностей в единый народ, последний может сформировать: государство (традиционное или национальное), религию или цивилизацию.

Согласно П.А. Сорокину, цивилизация представляет собой крупную социальную общность, в основе которой лежит ядро, основная организованная общность с центральной культурной системой, состоящее из «культурных смыслов, ценностей и норм или интересов, которые служат причиной, целью и основой организации и функционирования этих общностей»[66]. Помимо ядра, цивилизацию составляет также одна или несколько инородных культурных образований, не вписанных органично в доминирующую культуру. Данная структура цивилизации вытекает из разведения социологом понятий «социальная общность»(система) и «культурная система». Таким образом, цивилизации, согласно Сорокину, представляют социальные образования, которые «после завершения своего формирования (опредмечивания и создания социальных институтов) становятся причинно-смысловым единством»[67].

Данная социальная общность, описываемая П.А. Сорокиным, совпадает по смыслу с понятием «народ». В центре народа лежит этническое ядро, составляющее вместе с другими этническими меньшинствами одну социальную общность. Также Л.Н. Гумилев, описывая этногенез, выделил понятие «суперэтнос»[68], соответствующее понятию «народ». В свою очередь Данилевский Н.Я., описывая основные принципы развития цивилизаций, отмечал, что «для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный «этнографический материал»[69].

Истинность данных теоретических положений наглядно подтверждается на примере постсоветского пространства.

Большая часть постсоветского пространства является местом развития русской цивилизации. В догосударственный период территорию постсоветского пространства населяло множество различных этносов. Центральным местом развития русского этногенеза явилась Среднерусская возвышенность, населенная «финно-угорскими племенами на северо-востоке в тесном соседстве с тюркскими и иранскими кочевыми племенами на юге и юго-востоке»[70]. Пришедшие в эти места восточнославянские племена совместно с уграми «осознали потребность в политической организации и историческом самоопределении»[71]. Данное осознание означало начало становления русских как народа. В «Повести временных лет» этот процесс описан через призвание в 862-м году руси (варягов) двумя славянскими и двумя финно-угорскими племенами: «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами»[72]. Именно с момента призвания Рюрика начинается становление русского народа и государственности.

Следует отметить, что русский народ составляют все этносы, объединенные под русью, подданные призванным варягам. Ядром этого народа являются славянские племена, россы (впоследствии великороссы, малороссы, белорусы), неизменно присутствующие в русском народе изначально, со времен становления Киевской Руси. В ходе этногенеза к ним то присоединялись, то  принимали решение отделиться другие различные этнические меньшинства.

Первое полноценное русское государство было построено под руководством потомков Рюрика: Олега, Игоря, Ольги, Святослава. В результате многочисленных походов Святослава значительно расширились земли Руси, были объединены множество разрозненных славянских, финно-угорских, литовских, тюркских племен. Это не значит, что шла принудительная ассимиляция этносов, населяющих присоединяемые территории. Некоторые этнические общности растворялись среди славян, «смешанных славяно-тюркских этносов, ославяненных тюрок (бродники, берендеи)»[73], в местах пересечения славян с финно-уграми. В то же время некоторые «славянские общины и многочисленные неславянские этносы (прежде всего финно-угры) отчаянно сопротивлялись интеграции в новые социально-политические структуры»[74].

Этносоциологическая картина русского общества в период образования первой государственности имела разнообразнейший и многопластовый характер. Это объясняется началом этногенеза, усилением межэтнических взаимодействий, появлением городов. Наиболее значимым моментом является создание государственности, в процессе защиты которой, народ вступал в конфликты уже инородческого характера, с другими этническими группами. Все эти взаимодействия имели влияние на этническую структуру, проявляясь в миграции, ассимиляции, аккультурации и т.д.[75]

В Удельный период, при распаде единого государства на несколько владений потомков Ярослава, народ сохранял свое единство, не участвуя в политических межкняжеских распрях. Тем не менее, подорванная государственность привела к очередным изменениям в этнической структуре населения Руси.

Территория раздробленных русских княжеств с завоеванием татаро-монголов оказалась частью новой государственности – Монгольской империи. Важным моментом в управлении монголами было уважение к другим конфессиям. Власть монголов не носила характер культурного или этнического превосходства, «монгольские правители показали себя довольно восприимчивыми к постепенной ассимиляции с часто наиболее развитыми в культурном отношении народами, которых они поработили»[76].  Благодаря этому структура русского общества принципиально не изменилась, отношения между монголами и русскими князьями оформлялись на политических и экономических условиях. Полиэтническое русское общество оказалось под властью такой же полиэтнической по характеру империи монголов «с подчиненной им автохтонной аристократией  покоренных народов – тюрок, славян, кавкасионов и т.д.»[77]

В период Татаро-монгольского ига единый русский народ, сформировавшийся в период Киевской Руси, начинает развиваться в двух направлениях: восточном и западном.

Группу этносов Владимиро-Суздальского, Рязанского и других княжеств, на которых было оказано больше монгольского влияния, принято называть великороссами. Они располагались на восточных русских землях, ближе к центру Золотой Орды. Впоследствии эти земли стали называться Московской Русью.

Другая группа этносов представляет собой Литовскую Русь, находившуюся под большим влиянием западных соседей, нежели монголов. В результате этнических и политических взаимодействий, принятия литовскими элитами и части русской элиты католичества сложилось Польско-Литовское государство. Таким образом, в пределах нового государства существовала неконсолидированная часть русского народа (Литовская Русь), представляющего собой три этнические группы: белорусы (северная группа), малороссы (западная группа) и донское казачество (южная группа)[78].

Таким образом, наследником изначального народа, создавшего государство Киевскую Русь, стали великороссы. Этот народ начинает строительство нового государства – Московская Русь. В процессе расширения царства Русского Иван Грозный присоединил множество земель, в результате чего множество этносов оказываются включены в новое царство: Казань (чуваши, мордва, башкиры, марийцы), Астрахань, Большая Ногайская Орда (казахи, татары, ногайцы, туркмены), Сибирское ханство (татары, ханты-мансийские племена, барабинцы, башкирцы), множество княжеств на современных территориях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО (ханты, манси, татары, ненцы, коми, селькупы), Пегая Орда (племенное объединение селькупов).

Территория и государственность России пережила очередной распад и потери в Смутное время, тем не менее с избранием нового царя на Соборе 1613-го года начинается заключение перемирий, восстановление и расширение территорий. Еще до Петра I были возвращены от Польши западные территории, Малороссия, были завоеваны и добровольно приняты территории Южного Урала, Прибайкалья, Якутии, побережья Охотского моря, Колымы, Анадыри. Забайкалье и Приамурье по договорам с Цинской империей было уступлено России. Этнический состав при правлении первых Романовых в царстве Русском еще больше разнообразился.

В период Российской империи были завоеваны и присоединены огромные территории. Среди них были земли всех ныне существующих постсоветских стран.

Первая мировая война принесла России большие территориальные потери и очередной кризис власти, в результате чего страна пережила Гражданскую войну, вспышки сепаратизма и иностранную интервенцию. В конце концов, Российская империя прекратила свое существование, на ее месте был образован Советский Союз.

В основе политической организации СССР был заложен принцип этнического национализма. Следуя марксистско-ленинской идеологии, основные этнические группы на советском пространстве считались социалистическими нациями или народностями, обладающими собственной государственностью и имеющими право на самоопределение. Привилегированные этнические группы в результате образовывали свои республики, входящие в состав СССР[79].

Ситуация на постсоветском пространстве сегодня имеет корни, уходящие по большей части в советское прошлое. Этнический состав СССР был настолько же разнообразен, как и в предшествующие периоды российской истории. Несмотря на политику этнического национализма, предоставлявшую определенные потенциальные возможности для свободного выхода из Союза, границы между республиками проводились с учетом присутствия в них значительной части русского населения[80]. Самое большое количество русского населения, согласно переписи 1979-го года, присутствовало: в РСФСР 82,6% русских, 3,6% татар; в УССР 73,6% украинцев, 21,2% русских;  в БССР 79,4% белорусов, 11,9% русских; в Узбекской ССР 68,7% узбеков, 10,8% русских; в Казахской ССР 40,8% русских, 36% казахов; в Молдавской ССР 63,9% молдаван, 14,2% украинцев, 12,8% русских; в Латвийской ССР 53,7% латышей, 32,8% русских; в Киргизской ССР 47,9% киргизов, 25,9% русских; в Эстонской ССР 64,7% эстонцев, 27,9% русских[81].

Все советские республики носили полиэтничный характер. Политика, основанная на марксистко-ленинской идеологии, и этническая структура советского народа, сформировали этнические проблемы, которые достались по наследству всему постсоветскому пространству.

До распада СССР, постсоветские национальные государства никогда не имели суверенитета, никогда не были нациями в западноевропейском смысле. Впрочем, и после 1991-го года бывшие республики не стали полноценными национальными государствами, имея полиэтничную структуру. Тем не менее, они начинают строить свои национальные государства на территориях, доставшихся им в результате краха коммунистической идеологии.

Формирование нации и национальной идентичности всегда происходит через политику национализма, проводимую государствами. Сегодня в бывших союзных республиках происходит вытеснение из органов власти нетитульного населения.[82]В некоторых государствах проводится политика, дискриминирующая русское население. Все это порождает волны миграции из бывших республик, в большинстве случаев в Российскую Федерацию.

Для России, куда бегут из этих новообразовавшихся наций и русские, и нетитульные этносы, формат нации самоубийственен. Несмотря на колоссальные территориальные потери, наша страна остается самой большой в мире. Российский национализм же приведет к распаду территории России, вызовет очередной «парад суверенитетов». Новые нации в свою очередь не смогут контролировать свою территорию, сохранять государственность, наладить экономику, что отчасти и происходит в бывших советских республиках, держащихся за счет поддержки извне.

На территории Российской Федерации остается народ, образующий единую цивилизацию, со своими частями, разделенными искусственными границами новых государств. Ядром этого народа является этнос великороссов, составляющий  79,8% от всего населения России по переписи 2002-го года[83]. В прошлом также это ядро составляли малороссы и белорусы, представляющие сегодня основу своих национальных государств. Данные три этноса принадлежат к единому культурному типу, имеют общий язык. Этнические меньшинства, населяющие постсоветское пространство, также составляют единую русскую цивилизацию. Это тюркские этносы, финно-угорские, иранские,  палео-кавказские и многие другие малые этносы (калмыки, буряты, камчадалы, чукчи, ненцы, долганы, юкагиры, каряки, эвены, эвенки, нивхи и т.д.)[84]

Этот единый народ на протяжении всей своей трагичной истории глубоко интегрировался. Сохраняя свои религии, языки, традиции и уклады, этносы постсоветского пространства находятся в неконфликтном взаимодействии. Сегодня они имеют общий язык коммуникации, историю, культурные и хозяйственные связи, являющиеся основными показателями общей русской цивилизации.

Места, где все же возникают конфликты, представляют собой результат столкновения новых формирующихся национальных идентичностей. Данные конфликты отражают глубинные противоречия между идентичностями различающихся социальных общностей, вынужденных существовать в единых границах в результате определенных исторических процессов.

2.2 Геополитическая обусловленность сотрудничества стран постсоветского пространства

Геополитика как наука исследует качественное пространство во взаимодействии с обществом. Будучи взаимозависимым с обществом, пространство приобретает социальный смысл. Общество в свою очередь также испытывает на себе влияние ландшафта, в котором развивается.

Согласно теории «жизненного пространства» одного из основоположников геополитики Ф. Ратцеля, государство является живым организмом, чьи характеристики определяются народом и почвой. Территориальная экспансия государств происходит по мере развития культуры[85].

Геополитические условия постсоветского пространства взаимно обусловлены этносоциологической спецификой русского общества. Русская цивилизация представляет собой продукт русского народа. В процессе этногенеза, различные этносы, составляющие сегодня единый народ, интегрировались между собой на всем пространстве русской цивилизации.

Современная русская цивилизация складывалась из различных типов теллурических цивилизаций. Во времена построения государства Киевской Руси это было взаимодействие лесной цивилизации финно-угров и речной цивилизации пришедших на угорские территории славян. Славяне и финно-угры представляют собой оседлую цивилизацию. На последующих этапах русской истории во взаимодействие с оседлой цивилизацией вступила цивилизация кочевников, пришедших со степи[86]. На протяжении всего периода постоянных завоеваний друг другом леса и степи, эти две цивилизации глубоко интегрировались через этносы, населяющие данные пространства. В результате образовалась самобытная русская цивилизация.

В связи политическим распадом, русская цивилизация потеряла свою субъектность и геополитическую целостность.  Она пересекает границы постсоветских государств.

В процессе усиливающихся глобализационных процессов, еще в XX-м веке, геополитическая субъектность перешла от национальных государств к «большим пространствам».

К. Хаусхофер развил идеи Ф. Ратцеля, концептуализировав понятие «большое пространство» (grossraum). Под этим подразумевается идея о том, что развивающемуся народу «необходима территориальная экспансия, пределы которой обсуславливаются вопросами стратегической безопасности, наличием природных ресурсов, географическим ландшафтом местности, этносоциологической и этнокультурной структурой населения, факторами экономической географии»[87].

Дальнейшая, более глубокая разработка концепции «больших пространств» принадлежит К.Шмитту. Будучи правоведом и политическим философом, Шмитт осознавал изменения, произошедшие в международных отношениях и политической действительности, а также необходимость пересмотра системы международного права, и в связи с этим строил свою теорию Больших пространств.

К. Шмитт разрабатывал концепцию международного права Больших пространств, основываясь на критике универсалистского характера «доктрины Монро», в которой были заложены политическая идеология американского экспансионизма, американская система международных отношений и геополитические цели установления мирового господства[88].

Первоначально смысл «доктрины Монро» заключался в «запрещении интервенции иностранных, пространственно чужих государств, в Американское Большое пространство – Западное полушарие»[89]. Анализируя принципы «доктрины», Шмитт отмечал, что США используют ее как прикрытие для колониальной политики в пределах континента[90].

В XX-м веке Американское Большое пространство приняло еще более экспансионистский характер. После Первой мировой войны принципы «доктрины Монро» были использованы при выстраивании Версальской системы международного права. Под эгидой США, Англии и Франции была создана международная организация Лига Наций, явившаяся институционализацией северо-атлантистского универсализма. Так зародился глобальный однополярный мировой порядок, существующий и поныне.

По Шмитту, существующая планетарная универсалистская модель миропорядка, закрепленная в международном праве, произрастает из пространства, то есть геополитика учреждает право[91]. На сегодняшний день, учитывая, что большую часть мирового пространства контролирует западное общество согласно своим ценностям, право конституируется также согласно данным ценностям.

В связи с этим Шмитт утверждает необходимость народам Европы и Евразии также утвердить порядок «больших пространств». При этом «большое пространство» мыслится им не в рамках универсалистских западных ценностей, а как выражение народного пространства. Большое пространство, согласно теории Шмитта, является формой «сверхнационального объединения, основанного на стратегическом, геополитическом, идеологическом факторе» и «культурном и этническом плюрализме, на широкой автономии, ограниченной лишь стратегическим централизмом и тотальной лояльностью к высшей властной инстанции»[92].

По сути, теория К. Шмитта утверждает многополярный мировой порядок. Признавая изменения в мировом порядке и утверждая необходимость пересмотра принципов международного права, Шмитт «категорически отвергал неограниченную экспансию одного Большого пространства, т.е. геополитические цели установления глобального мирового господства»[93].

Теоретические разработки К. Шмитта относительно необходимости интеграции больших пространств представляют большую ценность для интерпретации геополитических процессов вообще, и интеграционных процессов на постсоветском пространстве в частности.

Во время существования СССР мировой порядок представлял собой противостояние двух Больших пространств, двух идеологий. Советское пространство противостояло глобальной универсалистской экспансии США, но все же также имело свои планы по глобальному переустройству мира. С упадком Советского Союза перед однополярной глобализацией исчезли все значимые препятствия.

Ни одна из существующих стран не представляет собой препятствия для осуществления однополярной глобализации. Тем не менее, есть ряд стран, у которых есть возможность для обретения статуса полюса через становление Большим пространством. На сегодня ими являются государства, занимающие стратегические геополитические позиции и пространства, а также противостоящие идеологически и цивилизационно североамериканскому Большому пространству. К ним относятся: страны БРИК, Евросоюз, Иран, Турция, Япония, Ливия (в свете событий весны 2011-го года), и некоторые другие развивающиеся страны[94].

Постсоветское пространство, являющееся предметом данной работы, имеет наиболее важную роль и миссию в построении многополярного мира. Данное пространство является Большим пространством, разделенным искусственными границами национальных государств.

Ядром Русского Большого пространства является Российская Федерация, обладающая стратегически ключевым положением в пространстве не только для Евразии, но и для контроля над всем миром. Согласно основному закону геополитики, сформулированному Х. Макиндером, «тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над Хартлендом (Heartland); тот, кто доминирует над Хартлендом, доминирует над Мировым Островом; тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром»[95]. Геополитическое положение России соответствует в данном контексте Хартленду, то есть представляет собой «географическую ось истории».

Исходя из ключевого геополитического положения России, многополярный мир может быть построен только при восстановлении Большого пространства именно на ее территории. Социальные потрясения и серьезные геополитические сдвиги на территории России могут дестабилизировать весь континент и мировой порядок в целом[96].

Минимальные границы Большого пространства, необходимые России для обретения статуса геополитического полюса, является постсоветская территория[97]. Страны постсоветского пространства также должны быть заинтересованы в интеграционном процессе с Россией. Постсоветское пространство представляет собой единый хозяйственный комплекс, единое военно-стратегическое, коммуникационное и социальное пространство, в конце концов, единую цивилизацию. Будучи геополитически неконсолидированными, постсоветские страны являются объектами разжигания конфликтов для дестабилизации России, как последней преграды на пути однополярного мира.

О важном значении соседних с Россией стран подробно писал советник национальной безопасности США во времена Холодной войны З. Бжезинский[98].

Страны постсоветского пространства на границах с  Россией являются зоной дестабилизации, «санитарным кордоном». Эти государства используются геополитическими противниками создания русского Большого пространства для препятствия стратегического партнерства между Россией и соседними странами[99].

Основными геополитическими союзниками на сегодня являются: Казахстан, Белоруссия и Украина. С этими странами Россию связывает большая протяженность общей границы, общая цивилизация, культура, тесные социальные связи, общие транспортные и ресурсные коммуникации. Это страны, интеграция с которыми, носит первостепенное значение.

Белоруссию и Украину населяют братские славянские этносы, составляющие ядро с великороссами России. Земли этих стран представляют собой исторический центр формирования российской государственности, а также освоения всего пространства Хартленда, неотъемлемой его частью. Поэтому интеграция Украины и Беларуси в единое Большое пространство с Россией является первостепенной задачей по обеспечению целостности и независимости Хартленда[100]. «Без Украины Россия перестает быть евразийской империей»[101], – уверенно заявлял З. Бжезинский.

Казахстан вместе с Россией «представляют собой экономическое большое пространство – примерно 70% потенциала бывшего СССР»[102]. Казахстан является ценным геополитическим партнером России. На его территории Россией арендуется космодром Байконур, осуществляется проект МТК «Север-Юг», а также трансевразийский проект канала «Евразия» (Манычский судоходный канал), обещающий России и Казахстану статус важнейших евразийских транзитных держав[103].

Казахстан является крупнейшим геополитическим соседом России с большой протяженностью общей границы. Это регион, представляющий жизненные интересы русской цивилизации, «среднеазиатское подбрюшье России», граничащее с бывшими республиками Советского Союза, находящимися в непосредственной близости с зоной нестабильности[104].

От стабильности Казахстана зависят процессы миграции из стран Средней Азии в Россию, с каждым годом принимающие все более сложный характер. Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, являющиеся бывшими республиками СССР, также должны быть заинтересованы в общем интеграционном евразийском проекте. Эти страны геоэкономически зависимы от России и Казахстана, и сами являются немаловажным регионом, от которого зависит стабильность постсоветского пространства. Центральноазиатский регион граничит с конфликтными государствами: Афганистаном, Пакистаном, Китаем, Ираном. Поэтому интеграция с постсоветскими странами, в частности военная, является  для них минимальной гарантией безопасности.

По другую сторону Каспийского моря располагаются еще три бывших советских республики: Грузия, Азербайджан и Армения. Грузия и Азербайджан имеют общие границы с Россией, общий хозяйственно-промышленный комплекс с советских времен. Данный регион является менее готовым к интеграции постсоветского пространства, нежели центральноазиатский. Это объясняется наличием серии территориальных конфликтов между Грузией, непризнанными Абзахией, Южной Осетией и Россией. Также интеграционным процессам препятствует конфликт между Азербайджаном и Арменией по поводу непризнанной Нагорно-Карабахской Республики[105].

Того же рода территориальный геополитический конфликт присутствует и между бывшей советской республикой Молдавией и Приднестровской Молдавской Республикой. Молдова также является особой зоной, «территория которой частично входила в Киевскую Русь и была освоена славянскими племенами»[106] наряду с другими народами. На сегодня Молдова является объектом, где предпринимаются попытки выстроить «санитарный кордон».

Еще одним проблемным в плане интеграции регионом являются страны Прибалтики: Эстония, Латвия, Литва. Данные государства располагаются в западной части Русской равнины. На западе Литва граничит с Калининградской областью России. Страны Прибалтики имеют стратегическое положение между Россией и Европой. На их территории располагаются важные транспортные коридоры. Русские в этих государствах являются крупнейшим этническим меньшинством: в Латвии 27,5% (сер. 2010 г.)[107], в Эстонии 25,6% (нач. 2009 г.)[108], в Литве 4,8% (второе по численности, нач. 2010 г.)[109]

Как и в странах Прибалтики, в государствах, переживших цветные революции (Украина, Грузия, Молдавия), используются методы «низкой геополитики»[110]. Геополитическая культура в этих странах формировалась геополитическим дискурсом заинтересованных сторон через механизм трансформации географических и социальных представлений в геополитическое видение[111]. Тем не менее, изменение геополитического дискурса не снимает фундаментальные, объективные геополитические константы. Примером результатов манипулирования геополитической культурой являются конфликты на постсоветском пространстве.

Полноценным субъектом международных отношений постсоветские страны могут стать только вместе, обратив культурное единство в стратегическое для формирования Большого пространства. Для этого следует проводить согласованную политику, восстановить экономический, стратегический, военный и ресурсный потенциал. Большое пространство геополитически представляет качественно выгодное положение для всех национальных государств, образующих его, нежели просто их сумма[112]. Общий интеграционный проект для стран постсоветского пространства является не только объективно выгодным с геоэкономической и чисто региональной стороны, но и представляет собой общее дело, миссию по поддержанию мира и баланса сил в многополярном мире.

Выводы

Анализируя социологические основы сотрудничества на постсоветском пространстве, мы приходим к выводу о наличии благоприятных этносоциологических и геополитических условий постсоветского пространства.

Этносоциологическая картина постсоветского пространства представляет собой большое разнообразие, исторически составляющее единство, единую цивилизацию. Тем не менее, в итоге распада СССР, общая территория и единый народ оказались разделены искусственными границами новых суверенных государств.

В результате начала процесса формирования национальной идентичности в новых независимых государствах, учитывая их полиэтнический состав, этническое взаимодействие на постсоветском пространстве периодически принимает националистически конфликтный характер.

Полиэтническая территория России является прибежищем нетитульных этносов, покидающих национализирующиеся постсоветские государства. Выбор коллективной идентичности в российском государстве сегодня является одним из важнейших вопросов для всего постсоветского пространства, так как взятие Россией курса на национализацию повлечет за собой крупные негативные изменения, включая распад Российской Федерации и дестабилизацию всех постсоветских стран.

Геополитический анализ постсоветского пространства также указывает на то, что постсоветское пространство и населяющий его полиэтничный народ выходят за рамки национального государства и составляют единое Большое пространство. После политического распада СССР, с геополитической точки зрения постсоветское пространство потеряло и геополитическую целостность, и свою субъектность. В итоге в международных отношениях установилась однополярная система.

По мере утраты национальными государствами своей значимости, все большую роль в международной политике играют Большие пространства. В связи с однополярной глобализацией геополитик К. Шмитт утверждал необходимость народам Европы и  Евразии утверждать порядок «больших пространств», то есть по сути многополярный мир.

Геополитическое положение России и постсовестких стран имеет важнейшую роль в установлении многополярного мира. Пространство России представляет собой «географическую ось истории», дестабилизации которой способствует разжигание конфликтов на территории постсоветских стран. Из этого следует необходимость интеграции постсоветского пространства как необходимого полюса многополярного мира.

Глава 3 Стратегии развития интеграции на постсоветском пространстве

3.1 Интеграционные проекты: СНГ, СГРБ, ЕврАзЭС (Таможенный союз, ЕЭП), ОДКБ

Наряду с усиленными процессами глобализации в международных отношениях развиваются стихийные или управляемые процессы регионализации. Формирование региональных интеграционных сообществ служит ответом на возросшую нестабильность и неспособность национальных государств справиться с ней. С учетом переходного состояния сегодняшней международной правовой системы, потери национальными государствами своей значимости, очень важно при построении нового мироустройства учитывать интересы всех участников международных отношений, что отражается на формировании новых интеграционных объединений. Принцип, по которому они будут создаваться, устанавливается уже сегодня десуверенизирующимися национальными государствами.

С XX-го века на международной арене появилось множество интеграционных образований, отличающихся, в том числе и от уже имеющих место в истории международных отношений непостоянных государственных союзов. Новые сообщества государств объединяются для различных целей, совместных решений общих проблем. В основном это сотрудничество возникает в военной, экономической, политической, экологической и культурной сферах.

Первым сообществом, объединяющимся на условиях добровольного, осознанного и умеренного отказа от части своего суверенитета в пользу общих надгосударственных структур для удовлетворения политических и экономических интересов, является Европейский союз. Процесс объединения западноевропейских государств проходил с недоверием к новой форме государственного устройства, осторожностью, периодической дезинтеграцией. Тем не менее, необходимость европейского объединения осознавалась всеми участниками этого процесса.

Интеграция Западной Европы протекала в условиях биполярного мира. Толчком к объединению являлась не только внутренняя опасность очередного реваншизма Германии, но и коммунистическая угроза. С окончанием Холодной войны, а впоследствии и падением СССР, на некоторое время установилась однополярная международная система. Теоретики западноевропейской интеграции переключились с анализа необходимости интеграции из внешнеполитических мотивов на более тщательное внутреннее прорабатывание условий объединения. На смену «старому регионализму» в условиях биполярного мира пришел «новый регионализм», давший толчок попыткам образования интеграционных сообществ в других регионах мира.

Интеграция Западной Европы, уделяющая основное внимание экономическим условиям объединения, не вступает в противоречие с однополярной международной системой. Попытки региональной интеграции в других частях мира предпринимались государствами по примеру Европейского союза, также объединяясь по экономическим соображениям, но часто сталкивались с трудностями, которых не учитывали.

С развитием теории региональной интеграции, анализирующей опыт интеграционных объединений, стала отчетливо видна необходимость учитывания в процессе формирования регионального объединения как системных факторов (глобализации, полярности), факторов регионализма, так и регионализации. Это означает, что в процессах интеграции важно учитывать региональные особенности, неформальную компоненту интеграции. Каждый регион имеет свою структуру, историю, территориальные и социальные особенности.  Таким образом, интеграционные образования могут рассматриваться и формироваться с двух позиций: однополярного или многополярного мира.

На постсоветском пространстве присутствует множество межгосударственных интеграционных сообществ. Одни сформированы и развиваются на условиях и в интересах однополярного мира, другие способствуют построению многополярного мироустройства.

Первым и наиболее известным сообществом государств на постсоветском пространстве является Содружество Независимых Государств (СНГ). Учреждение СНГ сопровождало подписание геополитического «приговора» Советскому Союзу. 8-го декабря 1991-го года было заключено Беловежское соглашение главами трех Советских республик: РСФСР, БССР, УССР. «Подписанное соглашение знаменовало собой завершение истории Союза Советских Социалистических Республик и одновременно начало функционирования нового объединения – СНГ»[113].

Создание Содружества происходило в процессе ожесточенной политической борьбы. Ратификация соглашения по его созданию находилась в компетенции высшего органа власти РСФСР – съезда народных депутатов. Тем не менее, 10-го декабря 1991-го года соглашение было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12-го декабря Верховным Советом России, что нарушало 104-ю статью конституции РСФСР[114]. Тем самым «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17-го марта 1991-го года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР»[115].

21-го декабря 1991-го года на встрече в Алма-Ате к СНГ присоединились еще 8 стран: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Эта встреча завершила процесс преобразования бывших республик СССР в суверенные государства. Цели и принципы СНГ были изложены в подписанной одиннадцатью государствами Алма-Атинской декларации[116]. Смысл ее содержания заключался в основном в «цивилизованном разводе» бывших советских республик с минимальными потерями их населения. Декларация утверждала образование СНГ и ликвидацию СССР, взаимное признание суверенитета, развитие добрососедских отношений, осуществление взаимодействия участников Содружества на принципе равноправия через координирующие институты и др.[117]

В результате государственного октябрьского переворота 1993-го года, при нарушении действующей советской конституции, было насильственно прекращено действие советской модели власти, в России была установлена президентская республика как форма правления.

Таким образом, СНГ явилось единственной региональной межгосударственной организацией,  без каких-либо надгосударственных органов, функционирующей на добровольной основе. От бывшего советского единства осталось только объединение суверенных государств в Содружестве.

Зачастую пространство государств-членов СНГ воспринимается как все постсоветское пространство. Тем не менее, после распада СССР из пятнадцати составляющих Союз республик, Содружество образовали двенадцать из них, Эстония, Латвия и Литва никогда не являлись членами СНГ. На сегодняшний день в эту организацию входят одиннадцать государств, в связи с выходом из нее Грузии в результате пятидневной войны в августе 2008-го года. Более того, при создании СНГ был совершен ряд юридических оплошностей. Так, в 1993-м году на саммите СНГ принимался Устав Содружества, Украина не подписала его.  С юридической точки зрения это означает, что Украина не является членом СНГ, может быть отнесена только к государству-учредителю и участнику Содружества[118].

Еще одно государство, не являющееся полноценным членом Содружества, это Туркменистан. На казанском саммите в 2005-м году Туркменистан заявил, что  будет участвовать в СНГ как «ассоциированный член».[119]

Таким образом, на сегодняшний день,  участниками СНГ являются: Россия, Белоруссия, Украина, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Туркмения, Молдавия, Азербайджан, Армения. СНГ составляет наибольшую часть постсоветского пространства из всех существующих интеграционных организаций.

Несмотря на заявленные в уставе Содружества[120] цели о сотрудничестве в различных областях, всестороннем развитии в рамках общего экономического пространства, межгосударственной кооперации и интеграции, сотрудничестве в области оборонной политики и охраны внешних границ, между участниками СНГ периодически возникают конфликты экономического, а подчас и военного характера.

В результате того, что создание СНГ служило инструментом общей системной трансформации советских стран, как политической, так экономической при переходе от централизованной экономики к рыночной, объем взаимных экономических связей претерпел существенный спад. Все больше усиливалась топливно-сырьевая направленность в торговых отношениях, по мере того, как остальные сферы приходили в упадок. Независимые государства активизировали экономические контакты со странами, не входящими в СНГ.

Многие развитые зарубежные страны проявляют заинтересованность в отдельных странах Содружества, имея как экономические, так и политические цели. Учитывая слабую степень интегрированности и сложности в общей координации политики в СНГ, его участники заключают в основном двусторонние соглашения, как со странами Содружества, так и другими государствами. В результате СНГ теряет свое предназначение, все больше усиливаются различия по уровню социально-экономического развития между государствами объединения.

В настоящее время СНГ не представляет эффективной организации, осуществляющей интеграцию постсоветских стран. По высказыванию В.В. Путина, Содружество все больше выполняет функцию «полезного клуба для выявления взглядов руководителей государств на имеющиеся проблемы гуманитарного и экономического характера»[121]. Таким образом, несмотря на то, что СНГ составляет большую часть постсоветского пространства, условия и формат этого объединения не способствуют полноценной интеграции Большого русского пространства. Как бы ни пытались сохранить и представить СНГ в качестве действующего интеграционного проекта, возлагать большие надежды на него неразумно.

Самым интегрированным сообществом на постсоветском пространстве является Союзное государство России и Белоруссии (СГРБ). С 26-го января 2000-го года оно носит официальное название – Союзное государство[122]. На сегодня это государство представляет собой конфедерацию с перспективой преобразования в мягкую федерацию по типу Европейского союза.

Для России Белоруссия является на сегодняшний день одним из важнейших геополитических и цивилизационных союзников, а Союзное государство возбуждает интерес среди других стран постсоветского пространства. Планы на вступление в Союз озвучивались в Молдавии в 2001-м году В.Н. Ворониным[123], в 2007-м году оппозицией Киргизия предпринималась попытка инициировать референдум о присоединении к Союзу[124], в 2008-м году парламенты Абхазии и Южной Осетии получили статус постоянных наблюдателей при Парламентском собрании Союза России и Белоруссии[125].

Союзное государство представляет собой единственное в определенной степени политически интегрированное сообщество на постсоветском пространстве, и интерес к нему со стороны других государств свидетельствует о спросе на подобную форму интеграции. Данная интеграционная форма вполне может считаться ядром дальнейшей интеграции Большого русского пространства. Члены Союза поэтапно интегрируются во всех направлениях, образуя единое политическое, экономическое, военное, таможенное, валютное, юридическое, гуманитарное, социальное, культурное пространства.

Несмотря на то, что Союзное государство является наиболее продвинутой формой интеграции на постсоветском пространстве, и здесь существуют определенные проблемы как экономического, так и политического характера. Во второй половине 2010-го года произошло значительное ухудшение отношений между Россией и Белоруссией на политическом уровне[126]. Политико-экономические разногласия, а также предвыборные кампании в постсоветских странах то и дело прерывают интеграционные процессы. Тем не менее, геополитическая сознательность лидеров союзных государств играет свою роль. Так, во время последнего ухудшения политических отношений с Россией, Лукашенко заявил: «Я перенесу все невзгоды во имя того, чтобы мы дальше не расходились с нашими россиянами. Мы – один народ»[127].

         Интеграция постсоветских стран в Большое русское пространство также происходит через экономическую интеграцию. Наиболее развитым и успешным экономическим интеграционным сообществом постсоветского пространства является Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).

         ЕврАзЭС представляет собой международную экономическую организацию, площадку, обладающую функциями по формированию общей экономической интеграционной политики. Данная организация была учреждена 10-го октября 2000-го года в Астане. В июне 2006-го года на Минском саммите стран ЕврАзЭС было принято решение по формированию Таможенного союза на базе ЕврАзЭС с учетом проекта по Единому экономическому пространству (ЕЭП). Таким образом, в рамках работы ЕврАзЭС лежит принцип эффективного торгово-экономического сотрудничества для достижения целей и задач, определенных Договором о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве[128]. Формирование Таможенного союза и ЕЭП может считаться частью общей экономической интеграционной политики в рамках ЕврАзЭС.

Учредителями и членами ЕврАзЭС являются следующие постсоветские страны: Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан. Государствами-наблюдателями являются: Украина, Молдавия и Армения. 6-го октября 2007-го года в Душанбе на саммите ЕврАзЭС была принята концепция Таможенного союза трех стран: России, Казахстана и Белоруссии. Это связано с разным уровнем готовности членов ЕврАзЭС к экономической интеграции и спецификой постсоветского пространства. Тем не менее, работа по вступлению остальных государств продолжается. Со 2-го ноября 2006-го года между всеми членами ЕврАзЭС действует безвизовый режим поездок для их граждан.

Несмотря на приостановления членства в ЕврАзЭС в октябре 2008-го года Узбекистана, испытывающего сомнения в эффективности и результативности деятельности данной организации, заметный прогресс в развитии интеграционных процессов в рамках ЕврАзЭС был все же достигнут. С 1-го июля 2010-го года вступил в силу Таможенный кодекс России, Белоруссии и Казахстана, оформивший единое таможенное пространство этих стран. 9-го декабря 2010-го года Россия, Казахстан и Белоруссия подписали документы по созданию ЕЭП к 1-му января 2012-го года[129], а уже к 22-му декабря 2010-го года парламент Белоруссии ратифицировал документы по созданию ЕЭП.

Результаты уже достигнутой экономической интеграции представляют большое значение для интеграционных процессов постсоветского пространства. Как показал опыт Таможенного союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном, особую важность в интеграции имеет политическая воля лидеров государств, их способность сделать цивилизационный выбор. От дальнейшего успеха интеграционного ядра трех «локомотивов» интеграции зависит и решимость присоединения к большому успешному проекту и других постсоветских стран, а также Европейского союза в рамках экономической интеграции.

Большой интерес представляют планы лидеров интеграционного ядра постсоветского пространства, вдохновленные успехом экономической интеграции, по созданию Евразийского союза[130]. В рамках саммита Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России, прошедшего в Москве 9-го декабря 2010-го года была принята декларация, в которой говорится: «Развивая Единое экономическое пространство, мы движемся к созданию Евразийского экономического союза в целях обеспечения гармоничного, взаимодополняющего и взаимовыгодного сотрудничества с другими странами, международными экономическими объединениями и Европейским союзом с выходом на создание общего экономического пространства»[131]. В свою очередь президент РФ Д.А. Медведев заявил после саммита: «Договорились (не сразу и и не без труда) создать Евразийский союз с Казахстаном и Белоруссией. Оч. важное решение. Будем развиваться вместе»[132].

Еще одним интеграционным формированием на постсоветском пространстве, затрагивающим область безопасности, является Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Данная организация представляет собой военно-политический союз. На сегодняшний день членами ОДКБ являются: Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Армения. В 1999-м году от продления договора отказались Азербайджан, Грузия и Узбекистан, после чего Узбекистан присоединился к ГУАМ. С 2002 года ДКБ был преобразован в полноценную международную организацию – ОДКБ. Позже, в 2006-м году Узбекистан решил восстановить свое членство в данной организации, выйдя из ГУАМ.

В феврале 2009-го года было одобрено создание Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР), функции которых заключаются в отражении военной агрессии, проведении спецопераций по борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, транснациональной организованной преступностью, наркотрафиком, а также для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций[133].

Развитие ОДКБ происходит довольно медленными темпами и подвергается всякого рода критике. Так, в связи с событиями 2010 года в Киргизии, с просьбой о помощи к Президенту РФ обратилась президент переходного периода Киргизии Роза Отунбаева. ОДКБ отказала в содействии по урегулированию ситуации в Киргизии, являющейся государством-членом данной организации, после чего ОДКБ подверг критике президент Белоруссии[134]. Несмотря на сложные обстоятельства в киргизском конфликте, ОДКБ показала свою слабость. Показательно, что как единый военно-политический союз ОДКБ ни разу не участвовала в боевых операциях.

Все же, ОДКБ является практически единственной организацией военной направленности на постсоветском пространстве, призванной функционировать в рамках многополярного мира. Генеральный секретарь ОДКБ Н.Н. Бордюжа так охарактеризовал данную организацию: «ОДКБ – это аналог НАТО, правда, пока в другой «весовой категории»[135].

Таким образом, на сегодняшний день на постсоветском пространстве предпринимаются попытки объединить дезориентированные государства, впервые получившие свой суверенитет после геополитического самоубийства огромной страны. Характер этой интеграции не имеет конкретной цели восстановления империи по типу СССР. Более того, большинство стран оказались не готовыми к реинтеграции между собой по различным причинам. Поэтому объединительный процесс идет по особой траектории, исходя из геополитической, экономической, политической ситуации, особенностей постсоветского региона. Надежда на формирование Большого пространства, имеющего важнейшую роль в будущем мироустройстве не только для постсоветского пространства, лежит на трех государствах, являющимися ядром евразийской интеграции и осуществляющими интеграционные шаги по всем важнейшим направлениям: Казахстан, Россия и Белоруссия.

3.2 Альтернативные интеграционные формы на постсоветском пространстве: ГУАМ, СДВ, БЧС

Институциоанализация интеграционных процессов на постсоветском пространстве имеет глобальный характер[136]. Наряду с интеграционными сообществами постсоветского пространства, имеющими своей целью установить стабильность в данном регионе, способствующие формированию одного из полюсов многополярного мира, образуются и объединения другого типа, являющиеся интеграционными для своих членов, но дезинтеграционными для постсоветского пространства в целом. Данные общности способствуют интересам однополярного мироустройства, препятствуя созданию полюса на постсоветском пространстве.

Ярким подтверждением некомплиментарности разных типов интеграционных образований служит так называемый американский «план Вулфовица», в котором утверждается «требование массивного увеличения военных расходов, притязание (США) на статус единственной сверхдержавы, предотвращение появления любых региональных соперников, использование превентивной – или  упреждающей – силы, а также идея допущения мультилатерализма, если это не идет вразрез с интересами США»[137]. «Нашей первостепенной целью является предотвращение очередного возникновения нового соперника. Это основное соображение, лежащее в основе новой региональной оборонной стратегии, требующее  нашего стремления предотвратить доминирование любой враждебной силы в регионе, чьи ресурсы, под объединенным контролем, могут быть достаточными для создания глобальной силы. Данные регионы включают Западную Европу, Восточную Азию, территорию бывшего Советского Союза и Юго-западную Азию»[138].

Одним из таких интеграционно-дезинтеграционных сообществ является экономически-политическое объединение Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии (ГУАМ). Организация была создана в 1997-м году, и с 1999-го по 2005-й год в нее также входил Узбекистан. Возникновение данной организации связано с недостаточностью центростремительного характера интеграции в рамках СНГ, а также политическими амбициями политического руководства лидеров стран-участников ГУАМ.

Ориентацией ГУАМ является интеграция с европейскими и международными институтами. Через территории стран данной организации проходит множество транспортных путей, и как одно из действенных средств экономической интеграции с Западом ГУАМ  использует энергокоридоры, причем в обход России. Такими проектами являются: «новый шелковый путь» TRACECA (ГУАМ: Азербайджан, Грузия, Молдавия, Украина; и другие постсоветские страны: Армения, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан)[139], проект продолжения нефтекоридора Баку-Супсан через Украину, а также проектируемый газопровод NABUCCO из Туркмении и Азербайджана в ЕС.

Будучи членами СНГ, участники ГУАМ реализовывали свои интересы в рамках «своей» организации наперекор неформально главенствующей роли России в СНГ. «Бывшие союзные республики, тщательно охраняя свой суверенитет, не желают подчиняться Москве, хотя и испытывают значительную экономическую зависимость от нее, взаимоотношения с Россией они строят по принципу: максимум экономических выгод и минимум политических обязательств»[140].

Изначально ГУАМ создавалась как «развитие практического субрегионального сотрудничества в экономической и/или военно-политической сфере»[141]. Все больше политический окрас организация приобрела после выхода в 1999-м году из ДКБ Грузии, Азербайджана и Узбекистана. О том, что в апреле 1999-го года Узбекистан присоединяется к форуму ГУАМ, было объявлено на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне, где участниками ГУУАМ была принята Вашингтонская декларация, провозглашавшая целью интеграции ГУУАМ в европейские и евроатлантические структуры. Неудивительно, что российские СМИ оценивают данную организацию в качестве антироссийского блока, за спиной которого стоят США[142].

Со временем устойчивость ГУУАМ все больше подвергалась сомнению. В 2002-м году Узбекистан заявил о намерении выйти из объединения, и в том же году вернулся в ОДКБ. Официальный выход из ГУУАМ Узбекистана произошел в 2005 году, чему послужило «существенное изменение изначально объявленных целей и задач организации» и недовольство Узбекистана акцентированием «организации на решении замороженных конфликтов, формировании совместных вооруженных блоков и пересмотре существующих систем безопасности»[143]. Еще один фактор неустойчивости организации также был назван узбекской стороной – географическое положение.

Особенностью ГУАМ также является наличие территориальных конфликтов еще с советских времен: Грузии с Южной Осетией (с 1922-го года) и Абхазией (с 1931-го года); Азербайджана с Нагорно-Карабахской Республикой (с 1918-го года); Молдавии с Приднестровьем (с 1940-го года). Возобновление данных конфликтов вполне отвечает планам по дестабилизации постсоветского пространства и препятствию интеграции. Интересным ответом «горячих точек» в 2000-м году стало создание Содружества непризнанных государств – СНГ-2[144].

На одном из саммитов ГУАМ, в 2007-м году, высказывалось решение о создании совместного миротворческого батальона ГУАМ[145]. Однако, развития эта тема не получила. Более того, президент Молдавии заявлял, что не видит целесообразности в создании подобных миротворческих сил. Как и ранее высказывал свое недовольство организацией Узбекистан, В.Н. Воронин отмечал, что «к сожалению, на первый план в ГУАМ начали выходить вопросы политического характера», Молдавию же «пребывание в этой организации интересует, прежде всего, с точки зрения реализации различных экономических и социальных региональных программ»[146]. В 2009-м году молдавский лидер заявил уже, что «ГУАМ как региональная организация нежизнеспособен и бесперспективен»[147].

Из интеграционного опыта объединения ГУАМ следует, что основными целями, которые приследуют страны, вступающие в данную организацию, являются экономические цели. Впоследствии при изменении структуры и смысловой направленности сообщества, а также изменения политической конъюнктуры, ставится под сомнение существование организации.

Еще одной, более масштабной по площади территорий участников, организацией на постсоветском пространстве без участия России является Содружество демократического выбора (СДВ). 2-го декабря 2005-го года в Киеве организацию учредили следующие страны: (постсоветские) Украина, Молдавия, Латвия, Литва, Эстония, Грузия, а также Словения, Македония и Румыния. Перед созданием СДВ советник президента Грузии заявил, что новое объединение служит «можно считать альтернативой СНГ»[148]. По сравнению с экономической по целям ГУАМ, СДВ политолог назвал политической организацией, локомотивом которой должны быть США или Евросоюз, как в случае с ГУАМ, так как «страны, входящие в новое объединение не столь сильны, чтобы сбалансировать в регионе влияние России»[149].

СДВ служит дополнением к начавшей утрачивать в 2005-м году свой смысл ГУАМ. Впервые о ее создании заговорили министры иностранных дел Грузии и Украины во время поездки в Киргизию после «тюльпановой революции»[150]. Цветные революции представляют именно то, что объединяет постсоветские страны в СДВ. Смыслом СДВ является идея о создании «санитарного кордона», а также «контроль над транспортными потоками и трубопроводами и обеспечение независимости государств от России в вопросах снабжения энергоносителями»[151]. Таким образом, организация представляет собой альтернативу СНГ по еще большей дезинтеграции постсоветского пространства.

Помимо ГУАМ и дополняющей ее СДВ, на территории постсоветского пространства существует еще один проект – Балто-Черноморский Союз (БЧС). Балто-Черноморский регион имеет довольно богатую историю, на протяжении которой он служил «санитарным кордоном» между германской и российской империей[152].

Идея создания Балто-Черноморского сотрудничества на постсоветском пространстве возникла как реакция на распад Советского Союза при сближении прозападных сил прибалтийских государств, Белоруссии и Украины. Главным «сторонником экономической балто-черноморской интеграции был Л. Кучма, по инициативе которого в Ялте в 1999-м году прошел Балто-Черноморский форум»[153]. В ходе этой встречи украинской стороной прямо заявлялось, что БЧС является кордоном против России на пути в Европу, что вне этого никакой объединительной идеи для сотрудничества стран Балтии и стран Черного моря не видно[154]. В совместном заявлении по итогам саммита участники отметили желание «содействовать выгодному сотрудничеству между странами Балто-Черноморского пространства на двусторонней и региональной основе и созданию будущей архитектуры европейской безопасности, свободной от разделительных линий»[155]. Особенно стоит отметить высказывание о помощи во вхождении в европейские и евроатлантические структуры.

Тем не менее, на сегодняшний день БЧС представляет собой лишь неосуществленный проект, хотя и довольно опасный для постсоветской интеграции. Проекту Балтийско-черноморской интеграции с евроатлантической ориентацией препятствует достаточно большая часть населения данного региона. На политическом уровне бастионом Большого русского пространства является Союзное государство России и Белоруссии, создающее геополитический коридор на Запад[156]. Несмотря на пассивную роль Украины в интеграционных проектах с Россией, ее большую ориентацию на самостоятельную экономическую интеграцию с Европой, без Белоруссии, сохраняющей приверженность евразийским проектам, БЧС не имеет смысла, и в этом заслуга политического руководства Белоруссии[157].

Таким образом, сегодняшний день, проект Балтийско-Черноморского Союза совершенно очевидно представляет собой проект «санитарного кордона», препятствующий как интеграции стран данного региона с Западной Европой в силу своих амбиций, так и созданию своего собственного сильного интеграционного объединения, и тем более созданию Большого русского пространства как полюса многополярного мира.

Интеграционные процессы на постсоветском пространстве, осуществляемые вне СНГ, зачастую являются результатом осуществления интересов политических элит бывших союзных республик. Государства, поддерживающие дезинтеграционные для России проекты, не заинтересованы в образовании наднациональных сообществ, что требует передачи части властных полномочий и ограничивает элиты. Наименьшей степенью интегрированности обладают следующие постсоветские страны: Грузия, Азербайджан, Молдавия, Туркменистан и Украина. Именно эти страны образуют сторонние организации, создающие препятствия постсоветской интеграции.

Также имеет значение отсутствие реального, разработанного и выгодного большого интеграционного проекта, который заинтересовал бы постсоветские государства. Хотя в то же время бывшие союзные республики зачастую сильно различаются по социально-экономическому развитию, в результате чего они не готовы к осуществлению даже полноценной экономической интеграции.

Тем не менее, в случае постсоветской интеграции экономические проблемы не является главным препятствием интеграции в отличие от политической области, изменения в которой имеют большое влияние на расклад интеграционных сил. Понимание невозможности осуществления интеграции в североатлантические проекты и Европу на выгодных условиях, при наличии большого перспективного проекта на территории постсоветского пространства, скорее всего, сможет привлечь участников пока антироссийских объединений.

3.3 Проект «Евразийского Союза»

На сегодняшний день на постсоветском пространстве все же существует столь нужный и важный большой проект интеграции, его название – Евразийский Союз (ЕАС). Евразийский Союз представляет собой проект конфедеративного союза постсоветских государств с единым политическим, экономическим, военным, гуманитарным и культурным пространством.

Впервые проект евразийской интеграции был предложен президентом Республики Казахстан Н.А. Назарбаевым в марте 1994-го года. Незадолго до этого, во время визита в Великобританию Назарбаев, выступая в Королевском институте международных проблем «Chatham House», отметил необходимость более глубокой интеграции стран СНГ[158].

«Вскоре после поездки в Великобританию Назарбаев посетил с официальным визитом Москву. В рамках этого визита состоялась встреча президента Казахстана с профессорско-преподавательским составом МГУ им. М. В. Ломоносова. На этой встрече 29-го марта 1994-го года Нурсултан Назарбаев ясно и четко обозначил свой взгляд и предложения насчет перспектив развития государств постсоветского пространства. Он выдвинул идею создания совершенно нового объединения стран-участниц СНГ и предложил назвать его Евразийским союзом — ЕАС»[159].

Предполагалось, что вначале в Союз войдут пять республик бывшего СССР: Россия, Казахстан, Белоруссия, Киргизия, Таджикистан. В дальнейшем к Союзу могут присоединиться другие государства: Армения, Узбекистан, возможно, Украина, а также  так называемые непризнанные республики Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье.

Выдвижению идеи по созданию Евразийского Союза предшествовала трагическая история политического распада большого постсоветского пространства в результате попыток его реформирования, а возможно и умышленной дезинтеграции, либеральными политиками. В ходе реформ Советского Союза выдвигались различные предложения.

Одним из предложенных проектов по реформированию союза республик по типу мягкой федерации был Европейско-Азиатский Союз 1989-го года, автором которого являлся А.Д. Сахаров, представитель «демократической» фракции Съезда Народных Депутатов СССР. Проект предполагал наделение суверенитетом и правом выхода из союза около пятидесяти равноправных республик, ранее составляющих союзные республики и автономии СССР[160]. Реализация данного проекта оказалась бы полным разрушением постсоветского пространства, но проект не был принят.

В марте 1991-го года прошел Всесоюзный референдум о сохранении СССР, на основе которого в рамках новоогаревского процесса был разработан проект создания мягкой децентрализованной федерации Союза Суверенных Государств (ССГ). Согласно «Договору о Союзе суверенных государств», «государства, образующие Союз, обладают всей полнотой власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное устройство, систему органов власти и управления, они могут делегировать часть своих полномочий другим государствам – участникам Договора»[161]. Но в результате августовского путча, нацеленного на срыв подписания данного договора, ССГ не был создан. Более того, на территории постсоветского пространства начался «парад суверенитетов». Впоследствии М. Горбачев писал: «августовский путч сорвал процесс формирования новых союзных отношений между суверенными государствами, усложнил и подстегнул дезинтеграцию – уже не только государства, но и общества. Понимая всю опасность новой ситуации для демократических преобразований, возобновление работы над Союзным договором я рассматривал как самый главный приоритет»[162].

По мере усиления дезинтеграционных процессов работа по проекту ССГ снова была возобновлена. Главным вопросом перед политиками стоял о форме будущего государственного образования, будет ли это союзное государство или союз государств. 14-го ноября 1991-го года на Госсовете в Ново-Огарево главы суверенных республик пришли к выводу: «должно быть конфедеративное союзное государство»[163]. Было решено заключить договор о создании ССГ 9-го декабря 1991-го года, но 8-го декабря подписанием Беловежского соглашения был юридически закреплен развал СССР и создание Содружества Независимых Государств.

Интересно, что 9-го декабря 1991-го года, в день, на который было намечено подписание соглашения о создании конфедеративного Союза Суверенных Государств, в Маастрихте было заключено соглашение по проекту трансформации Европейского сообщества в конфедерацию – Европейский союз[164].

Таким образом, пал один из полюсов биполярного мира – Советский Союз. На территории постсоветского пространства не замедлили активизироваться множество вооруженных конфликтов. Общее гуманитарное, социальное, экономическое, хозяйственное пространство оказалось разделено границами суверенных государств. Между бывшими советскими республиками был установлен визовый режим, распалась зона рубля введением национальных валют, между странами начались взаимные претензии, в том числе по делимитации границ.

Прекращение существования СССР является животрепещущей темой до сих пор. Многими политиками постсоветских стран и населением осознается, что в результате крушения Советского Союза были разорваны различного рода связи между единым народом. Так, в 2005-м году в послании Федеральному Собранию РФ В.В. Путин назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века»[165]. По данным опроса Левада-Центра в декабре 2010-го года 55% россиян жалеют о распаде Союза; 26% высказались за объединение некоторых из бывших советских республик в более тесные образования; 19% хотела бы видеть в таком объединении всех республик бывшего СССР аналог Евросоюза; за независимость высказались 13% опрошенных[166].

В мероприятиях по обсуждению конфедеративного проекта неизменно участвовали Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. И по сегодняшний день именно эти страны сохраняют интерес к постсоветским интеграционным процессам. Основным столпом объединения являются: Казахстан, Белоруссия и Россия.

В «прямом эфире» 18-го октября 2007-го года В.В. Путин заявил: «Руководство Казахстана и президент Казахстана, по сути, являются движущей силой, лидерами в том, что касается интеграции на постсоветском пространстве. Очень многое из того, что достигнуто в сфере интеграции, было сделано по инициативе президента Назарбаева».[167] Тем не менее, к сожалению, многостороннего согласия по организации Евразийского Союза пока не достигнуто. Россия и Белоруссия образовали Союзное государство, с переменным успехом преобразующееся из конфедеративного союза в будущую мягкую федерацию.

Главные ориентиры Казахстана на интеграцию в пределах постсоветского пространства были четко обозначены Н.А.Назарбаевым в марте 1994-го года, «Есть присущие только этому пространству, бывшему СССР, формы и механизмы связей и управления, менталитет. Сейчас кризис общественной системы усугубляется кризисом разрыва государственного единства, все это привносит элементы социальной неустроенности, усиливающие политические кризисы и конфликты. Мы хотим минимизировать экономические и социальные последствия разрушения Союза..., но не нужно возрождать империю, которая денационализировала республики, на это никто не пойдет»[168].

Устойчивое конфедеративное образование ЕАС также может перерасти в мягкую федерацию, что происходит сейчас, например, с Союзным Государством России и Белоруссии. Впрочем, перед Евразийским Союзом еще рано ставить такую задачу, но в нем заложена максимальная привлекательность для всех его участников. «Речь идет лишь о добровольной интеграции, опирающейся на очевидные экономические выгоды и разумно понятые национальные интересы»[169]. Для этого на пути к Евразийскому союзу создается общее экономическое пространство при помощи ЕврАзЭС. На сегодня данная организация и создаваемые в ее рамках Таможенный союз и ЕЭП являются главным достижением на пути к Евразийскому Союзу.

 Многие механизмы взаимодействия в ЕврАзЭС создавались с учетом опыта и правил в работе Европейского Союза. Тем не менее, в евразийской интеграции учитывается специфика региона, наличие регионального гегемона. Экономическая интеграция между постсоветскими странами относительно схемы, по которой развивался Евросоюз, представляет скачкообразное развитие, что также говорит об особенностях евразийского региона.

Содружество Независимых Государств, на которое часто возлагают свои надежды по интеграции постсоветских стран, выполнило свои дезинтеграционные функции, и теперь служит памятником прошлого единства. Учитывая данную особенность, а также отсутствие альтернативных организаций, объединяющих большую часть постсоветских государств, стоит считать Содружество полезным. В отличие от СНГ, проект Евразийского Союза предлагает народу общую объединительную идею, выступает «прообразом будущего объединения стран и народов уже на гораздо более высоком уровне»[170].

В проекте Евразийского Союза заложена концепция евразийства, отражающую специфику постсоветского пространства. В узком смысле евразийство понимается как «философия интеграции постсоветского пространства на демократической, ненасильственной и добровольной основе без доминирования какой бы то ни было этнической или конфессиональной группы»[171].

В широком смысле евразийство представляет «цивилизационный концепт, который призван стать новой мировоззренческой платформой взаимопонимания и сотрудничества для широкого конгломерата различных сил, государств, народов, культур и конфессий, отказывающихся от атлантической глобализации»[172]. Евразийский союз как Большое русское пространство, политически оформленное в конфедеративной форме, представляет один из полюсов многополярного мира наравне с Европейским Союзом и другими цивилизационными полюсами.

Постсоветское пространство представляет собой место развития особой евразийской цивилизации как социальной общности, состоящей из множества социокультурных формирований. Политические, социально-экономические геополитические и реалии обуславливают межгосударственную форму организации евразийского народа[173].

С точки зрения автора проекта Н.А. Назарбаева, основным звеном в объединительном процессе является именно Россия, экономически и геополитически наиболее мощная на постсоветском пространстве[174]. Как показал опыт функционирования СНГ, республики «вынуждены решать свои экономические и геополитические задачи в одиночку. Слабый же, как известно, не выбирает союзников, а подчиняется тому, кто сильнее»[175].

Сегодня всем постсоветским странам, а в особенности имеющим стратегическое значение, необходимо не столько исходить из экономических выгод, сколько из стратегических условий. Именно геополитические условия подтолкнули европейские страны к объединению, а экономика была как  средством сдерживания внутренних противоречий, так и консолидирующим фактором.

В рамках постсоветской экономической интеграции как этапа на пути к Евразийскому Союзу основными интеграционными субъектами являются Россия, Казахстан и Белоруссия. Из всех среднеазиатских постсоветских республик Казахстан является идейным двигателем данного объединения. Позитивное отношение и готовность поддержать инициативы интеграционного ядра выражают Киргизия и Таджикистан еще со времен проекта ССГ.

Несколько более дистанцированными от активной интеграции являются Узбекистан и Туркменистан. Данные государства находятся в процессе цивилизационного выбора, который зависит от выдвигаемых интеграционных проектов. Узбекистан не раз изменял свою позицию то отчуждаясь от интеграционных проектов с участием России, то вступал в объединения дезинтегрирующего характера, такие как ГУАМ. Туркменистан, в свою очередь придерживается политики нейтралитета[176], что также является скорее негативным фактором для евразийской интеграции. Проблемным моментом интеграции с участием среднеазиатских стран является социально-экономические различия, препятствующие активной экономической интеграции.

Закавказские государства также являются важным звеном в евразийской интеграции. Проблемы интеграции в данном регионе связаны с наличием территориальных конфликтов и геополитическим расположением постсоветских стран. Наибольший интеграционный потенциал среди стран данного региона имеет Армения, находящаяся в конфликте с менее расположенным к объединению Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха. Также негативной стороной интеграционного потенциала Азербайджана является выход из ОДКБ и участие в ГУАМ.

Наибольшую проблему для евразийской интеграции представляет Грузия, играющую ключевую роль в дезинтеграционном объединении ГУАМ. Грузия находится в конфликте с регионами Абхазии, Южной Осетии и Аджарии. Военное столкновение в 2008-м году с участием российских войск, а также планы по вступлению в НАТО указывают на крайне низкий потенциал сотрудничества Грузии с евразийскими объединениями. Схожими характеристиками обладает и Молдова, член ГУАМ, ориентированная на европейскую интеграцию, и также имеющая территориальный конфликт в Приднестровье.

Для устойчивой интеграции на сегодняшний момент евразийскому объединению не хватает Украины. После выборов зимой 2010-го года отношения России и Украины стабилизировались, но в силу социально-политической ситуации в стране украинское руководство вынуждено вести осторожную политику. В силу ряда политических, геополитических, социальных и экономических особенностей Украина представляет критически важного участника евразийской интеграции[177].

Евразийская интеграция находится сегодня не в самых худших условиях, но сильно зависит от политической обстановки в странах постсоветского пространства. Каждые выборы лидеров и политического курса в многочисленных постсоветских странах при отсутствии сильной интеграционной структуры подвергают опасности всю хрупкую конструкцию евразийской интеграции. Так, некоторые исследователи международных кризисов прогнозируют возможное разжигание конфликтов в среднеазиатских странах[178].

Тем не менее, прошедшие выборы в Беларуси, а также абсолютная поддержка населением Казахстана своего «елбасы», сохраняет относительную стабильность в дальнейшем ходе интеграции Евразийского экономического союза. И все же, приближающиеся президентские выборы в России представляют собой важный фактор в будущем развитии интеграции.

От геополитического «сердца мира» сегодня зависит не только будущее постсоветского пространства, но и международных отношений в целом. У евразийской интеграции имеются как сторонники, так и противники, поэтому скорейшее осуществление Евразийского Союза представляет собой первейшую необходимость.

Выводы

На сегодняшний день на постсоветском пространстве наличествуют интеграционные стратегии, которые можно условно разделить на однополярные и многополярные. Конфигурация системы международных отношений зависит от десуверенизирующихся национальных государств, делающих выбор в пользу стратегий интеграции по однополярному сценарию или многополярному.

Среди довольно большого числа интеграционных образований различного характера на постсоветском пространстве наибольшее развитие получили: СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, ЕврАзЭС и ОДКБ.

Несмотря на то, что СНГ в коллективном представлении выступает как объединяющая организация, способствующая интеграционным процессам, историческое предназначение Содружества состояло в дезинтеграции СССР. Таким образом, на сегодня данная организация только сохраняет общую прошлую историческую идентичность. СНГ не является эффективным интеграционным сообществом, но выполняет функцию переговорной площадки, форума, в котором участвует большая часть постсоветских стран.

Наиболее интегрированным сообществом на постсоветском пространстве является Союзное государство России и Белоруссии, представляющее на данный момент конфедерацию. Это единственное в определенной степени политически интегрированное образование постсоветского пространства.

Основным двигателем интеграции на постсоветском пространстве являются экономические проекты. Главной экономической интеграционной организацией является ЕврАзЭС. В рамках данного сообщества реализуются проекты единого таможенного пространства и единого экономического пространства, а также разрабатывается проект по возможному созданию Евразийского Союза по типу европейского интеграционного объединения.

Дополняет евразийскую интеграцию военно-политический союз ОДКБ, который на сегодня является единственным постсоветским объединением подобного характера. К сожалению, данное интеграционное образование не является хорошо развитым, хотя имеет большое значение для интеграции постсоветских стран.

Альтернативными интеграционными проектами являются: ГУАМ, СДВ, БЧС. Данные образования носят дезинтегрирующий характер для постсоветского евразийского объединения и этим препятствуют формированию многополярного мира. Чаще всего дезинтеграционные для России проекты поддерживаются элитами постсоветских стран, которые не заинтересованы в образовании наднациональных сообществ и передаче части властных полномочий. Также данные объединения образуются в рамках стратегии по созданию «санитарного кордона» как метода дестабилизации постсоветского пространства.

Формирование Большого пространства требует политической институционализации. На сегодня существует проект интеграции постсоветского пространства, имеющий такую цель – проект конфедеративного Евразийского Союза.

Проект Евразийского Союза является заключительной частью экономической интеграции постсоветских государств. Данный проект предполагает добровольную интеграцию государств, принадлежащих единой цивилизации, сохраняющих свою независимость, национальные интересы, опираясь на экономические и геополитические выгоды.

Ядром евразийской интеграции являются Россия, Казахстан и Белоруссия, активно участвующие в главных интеграционных образованиях постсоветского пространства. Позитивное отношение к интеграции со времен распада СССР имеют среднеазиатские государства: Киргизия и Таджикистан. Менее интегрированными являются Узбекистан и сохраняющий «политический нейтралитет» Туркменистан, находящиеся в процессе цивилизационного выбора. Проблему для интеграции постсоветского пространства составляют закавказские государства, находящиеся в территориальных и политических конфликтах. Для успешной интеграции постсоветского пространства на данном этапе развития этого процесса не хватает Украины в силу ряда геополитических, политических, социально-экономических условий.

На сегодняшний день интеграция постсоветского пространства имеет неплохие перспективы, опасность для которых представляют в меньшей степени социально-экономические различия; в большей – территориальные конфликты на данном пространстве, политическая обстановка, а также политическая воля глав и народов постсоветских государств.

Заключение

Постсоветское пространство представляет особую, единую цивилизационную общность, которую составляет множество разнообразных социокультурных групп. Общность данных групп является единым народом, населяющим большое пространство Евразии.

Согласно «Теории больших пространств» К. Шмитта, государство не укладывается в рамки национального государства, а больше подходит под определение империи, формы сверхнационального объединения, основанном на стратегическом, геополитическом факторе, а также культурном и этническом плюрализме[179].

На протяжении истории единая цивилизация постсоветского пространства оформлялась в различные политические формы. Это была и Монгольская империя, и Русское Царство, и Российская империя, и Советская Россия.

С развалом Советского Союза постсоветское пространство оказалось разделено на множество суверенных государств, номинально провозгласившими себя независимыми. С геополитической точки зрения страны постсоветского пространства являются взаимозависимыми, поэтому распад Большого русского пространства означал потерю субъектности данным пространством.

В XX-м веке, в связи с многократно усилившимися процессами глобализации на смену главенствующей роли национальных государств пришли межгосударственные и наднациональные образования. Данные общности условно можно разделить на способствующие установлению однополярного мира или многополярного мира.

Развитие интеграционных объединений на постсоветском пространстве в интересах однополярного мироустройства выражается в создании «санитарного кордона» вокруг России с целью ее дестабилизации, создания преград для интеграционных процессов с цивилизационными соседями.

В условиях однополярной глобализации ускоренная интеграция постсоветского пространства ядром стран России, Казахстана и Белоруссии становится вопросом выживания[180]. Через экономическую интеграцию формат Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС, интеграционные процессы двигаются в сторону конфедеративного политического союза – Евразийского Союза.

В противоположность однополярному глобализму смысл евразийского проекта состоит в регионализме, интерпретации глобализации в ограниченном пространственном масштабе в случае народов и государств, связанных культурными, цивилизационными, историческими узами, интегрированными по экономическим параметрам, со сходной социальной системой, с общностью исторической судьбы. Интеграция «Евразийского Союза» протекает в соответствии со спецификой своего региона, не следуя универсализации и вестернизации, и от ее успехов зависит благополучие государств как региона постсоветского пространства, так и баланс сил в мире в целом.

Проект Евразийского Союза в отличие от существующего СНГ, выполняющего на сегодняшний день функции по сохранению общей идентичности в прошлом, предлагает будущий проект, побуждающий к активным интеграционным действиям. Популяризация проекта создаст информационное поле, с помощью которого, вместе с ассоциациями по поводу успешного интеграционного образования Европейского Союза, начнет формировать коллективную евразийскую идентичность.

Наличие данного проекта особенно важно с учетом присутствия на постсоветском пространстве дезинтеграционных формирований типа ГУАМ, СДВ, проекта БЧС. Принадлежность к социальным общностям создает восприятие других формирований через схему «свои-чужие». Удачный альтернативный прозападным организациям проект поможет совершить неопределившимся постсоветским республикам, таким как Туркменистан или Узбекистан, цивилизационный выбор.

П.А. Сорокин, разрабатывая теорию суперсистем, предсказывал, что мы стоим на пороге эпохи господства идеациональной суперсистемы, эпохи, где главными ценностями являются нематериальные ценности, идеи. Смена социокультурных суперсистем (цивилизаций) представляет собой цивилизационный кризис, заключающийся в смене исчерпавших себя базовых ценностей общества[181]. Стоит надеяться, что данный процесс выражается в кризисе материально ориентированной западной культуры, и новыми идеями станут евразийские идеи, идеи социокультурного разнообразия и многополярного стабильного мира.

Библиография

Документы

1.        Алма-Атинская декларация (1991 г.). [Электронный ресурс] URL: http://law7.ru/base29/part3/d29ru3785.htm (дата обращения: 11.03.11)

2.        Информационно-аналитический портал Союзного государства Договор о создании Союзного государства. [Электронный ресурс] URL: http://www.soyuz.by/ru/?guid=10447 (дата обращения: 11.03.11)

3.         Исполнительный комитет СНГ Устав Содружества Независимых Государств. [Электронный ресурс] URL: http://www.cis.minsk.by/page.php?id=180 (дата обращения: 11.03.11)

4.        Конституция РСФСР в редакции от 9, 10 декабря 1992 г. [Электронный ресурс] URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/14/#5303 (дата обращения: 11.03.11)

5.  МИД РФ Содружество Независимых Государств (справочная информация). [Электронный ресурс] URL: http://www.ln.mid.ru/ns-rsng.nsf/8c21fbc45f12ec6d432569e700419ef3/c5363bace1a0db03c3257235004505e5?OpenDocument (дата обращения: 11.03.11)

6.            Перепись населения СССР 1979 года. [Электронный ресурс] URL:  http://www.webgeo.ru/index.php?r=33&id=433 (дата обращения: 11.03.11)

7.            Повесть временных лет. [Электронный ресурс] URL:   http://www.hrono.info/dokum/1000dok/povest1.php (дата обращения: 11.03.11)

8.         Послание Федеральному Собранию 25 апреля 2005 года. [Электронный ресурс] URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml (дата обращения: 11.03.11)

9.         Постановление Государственной Думы от 15 марта 1996 года № 157-II о юридическое силе для Российской Федерации России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР. [Электронный ресурс] URL: http://lawrussia.ru/texts/legal_185/doc185a837x809.htm (дата обращения: 11.03.11)

10.       Проект: Договор о Союзе Суверенных Государств 27 ноября 1991 года. [Электронный ресурс] URL:  http://www.bibliotekar.ru/mihail-gorbachev/85.htm (дата обращения: 11.03.11)

11.       Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии. [Электронный ресурс] URL:  http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Constitution.htm (дата обращения: 11.03.11)

Монографии

12.       Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 2009.

13.       Быков А.Н. Постсоветское пространство: стратегии интеграции и новые вызовы глобализации. СПб., 2009.

14.       Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. [Электронный ресурс] URL:  http://lib.ru/MEMUARY/GORBACHEV/poziciya91.txt (дата обращения: 11.03.11)

15.       Грозин А.В., Хлюпин В.Н. Республика Казахстан. Геополитические очерки. М., 1997.

16.       Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1990.

17.       Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1895.

18.       Дугин А.Г. Геополитика: учебное пособие для вузов. М., 2011.

19.       Дугин А.Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М., 2004.

20.       Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М., 2007.

21.       Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

22.       Дугин А.Г. Социология русского общества. Россия между Хаосом и Логосом. М., 2011.

23.       Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/index.php (дата обращения: 11.03.11)

24.       Кревельд ван М. Расцвет и упадок государства. М., 2006.

25.  Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие. Алматы, 2003. [Электронный ресурс] URL: http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/602A0E618753D33A462572340019E730/$FILE/kritih_desetiletie_rus.pdf (дата обращения: 11.03.11)

26.       Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк. СПб., 2010.

27.       Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

28.       Тойнби А. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М., 2001.

29.       Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации. М., 2008.

30.       Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

31.       Широкогоров С.М. Этнос. [Электронный ресурс] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/books/010310024749.xhtml (дата обращения: 11.03.11)

32.       Шмитт К. Государство и политическая форма. М., 2010.

33.       Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

34.       Deutsch K. Nationalism and Its Alternatives. N.Y., 1969.

35.       Deutsch K. The Analysis of International Relations. N.Y., 1957.

36.       Haas E. B. European Integration: Theory and research. / Lindberg L. N. and Scheingold S. A. (eds) The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing, Cambridge: Harvard University Press, 1971.

37.       Haass, R. Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries, Washington. D.C., 2001.

38.       Hass E. Schmitter P. Economics and Differential Pаttеnts of Political Integration. International Organisation, vol 18, N 4, 1964.

39.       Hoffmann S. Discord in Community: The North Atlantic Area as a Partial International System. International Organisation, vol. 17, N 2, 1963.

40.       Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. London: Constable and Company Ltd., 1919.

41.       Mahbubani K. The West and the Rest. The National Interest, 1992.

42.       O’Tuathail G. Theorizing practical geopolitical reasoning: The Case of U.S. Bosnia Policy in 1992 // Political Geography. Vol. 21, № 5, 2002.

43.       Todd E. Apres l’Empire. Essai sur la decomposition du systeme americain. Paris: Gallimard, 2002.

Статьи

44.       Агамамедова З. Холодно – о горячем // Международные процессы. Т.8, №2(23), май-август 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.intertrends.ru/three/012.htm (дата обращения: 11.03.11)

45.       Аналитическая служба Богослов.RU Взаимодействие цивилизаций: диалог или столкновение? [Электронный ресурс] URL:  http://www.bogoslov.ru/text/494257.html (дата обращения: 11.03.11)

46.       Бородулина Н., Колосов В. «Бремя геополитики» во взаимовосприятии России и стран Прибалтики // Международные процессы. Т.8, №2(23), май-август 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/009.htm (дата обращения: 11.03.11)

47.       Волков А. Алма-Атинская декларация. Образование СНГ. Устав СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://www.postsoviet.ru/publications/163/ (дата обращения: 11.03.11)

48.       Воротников В. Литва и концепция Балто-Черноморского «санитарного кордона». [Электронный ресурс] URL: http://imperiya.by/theory5-7744.html (дата обращения:: 11.03.11)

49.       Добреньков В.Н. Кризис России и ее будущее в контексте теории социокультурной динамики Питирима Сорокина. / Яковец Ю.В. (ред.) Возвращение Питирима Сорокина. М., 2000.

50.       Дугин А.Г. Глобальная безопасность: Деконструкция, позиции, мифы. [Электронный ресурс] URL: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/851/31.html (дата обращения: 11.03.11)

51.       Касенов У. Интеграция в СНГ: состояние и перспективы // Панорама. 1997г., 11 апреля.

52.        Корнейчук М.Т., Соломатин Ю.П. Права человека или право народа? [Электронный ресурс] URL: http://www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/597/52/ (дата обращения: 11.03.11)

53.       Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения: 11.03.11)

54.       Крылов А. Признание непризнанных // Интернет-журнал Новая Политика. 21 сентября 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.novopol.ru/-priznanie-nepriznannyih-text3283.html (дата обращения: 11.03.11)

55.       Кузнецова Е. После империи. Очерк распада американской системы. [Электронный ресурс] URL:  http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/usa/myth/ (дата обращения: 11.03.11)

56.       Культура и цивилизация. [Электронный ресурс] URL:  http://h-sciences.ru/cultura/76-14-kultura-i-civilizaciya.html (дата обращения: 11.03.11)

57.       Лавров С. Пространство России: мифы и реальность. [Электронный ресурс] URL:  http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/myth/area/ (дата обращения: 11.03.11)

58.       Медведев Р.А. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/korni/42353 (дата обращения: 11.03.11)

59.       Медведев Р.А. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева. Сойдутся ли Восток и Запад // Экономические стратегии. №03-2008.

60.       Медведев Р.А. Становление евразийского проекта Нурсултана Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://www.2000.net.ua/f/58040 (дата обращения: 11.03.11)

61.       Назарбаев Н.А. Союза нет, все свободны, но обречены все решать сообща: [Беседа с Президентом РК об отношениях Казахстана с государствами СНГ / Записал О. Лацис.] // Известия. М., 1994г., 11 марта.

62.       Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов. [Электронный ресурс] URL: http://www.xserver.ru/user/msipr (дата обращения: 11.03.11)

63.       Орлов А.Д. Интеграционный потенциал русского языкового пространства. / Дашичев В.И. (ред.) Социально-экономические и политические процессы на постсоветском пространстве: Проблемы развития стран СНГ. М., 2008.

64.       Панасюк П. Балто-Черноморский регион: геополитический шанс. [Электронный ресурс] URL: http://dniprokniga.dp.ua/56-panasjuk-p.-balto-chernomorskijj.html (дата обращения: 11.03.11)

65.       Попович А. Интеграция: теоретический аспекты. [Электронный ресурс] URL: http://fmp-gugn.narod.ru/pop2.html (дата обращения: 11.03.11)

66.        Сокуров С. С русским размахом. [Электронный ресурс] URL: http://rossia3.ru/politics/russia/russrazmah (дата обращения: 11.03.11)

67.       Солозобов Ю.М. От Таможенного союза к политическому. [Электронный ресурс] URL: http://www.apn.ru/publications/print22182.htm (дата обращения: 11.03.11)

68.       Солозобов Ю.М. Россия и Казахстан: момент истины. [Электронный ресурс] URL: http://www.apn.ru/publications/article21171.htm (дата обращения: 11.03.11)

69.       Субъекты международного права. [Электронный ресурс] URL: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/pravoved/DOC_058.php (дата обращения: 11.03.11)

70.       Теория локальных цивилизаций А. Тойнби. [Электронный ресурс] URL:   http://www.countries.ru/library/culturologists/toinbitlc.htm (дата обращения: 11.03.11)

71.       Тишков А.В. Этничность и национализм в постсоветском пространстве. [Электронный ресурс] URL: http://www.ic.omskreg.ru/cultsib/reg/tishkov.htm (дата обращения: 11.03.11)

72.       Фьордман М. Не устарело ли национальное государство? [Электронный ресурс] URL:  http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=13487 (дата обращения: 11.03.11)

73.       Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? [Электронный ресурс] URL: http://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/ (дата обращения: 11.03.11)

74.        Языкова А.А. «Болевые точки» постсоветского пространства // Политический журнал. Архив № 4 (7) / 09 февраля 2004. [Электронный ресурс] URL: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=40&tek=549&issue=16. (дата обращения: 11.03.11)

75.       Языкова А.А. Саммит ГУАМ: намеченные цели и возможности их реализации // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2005. — В. 16. — С. 10-13.

76.       Berman Y. Al-Qa'ida: Islamic State Will Control the World. [Электронный ресурс] URL: http://akajanedoe.us/jsite/content/view/71/34/ (дата обращения: 11.03.11)

77.       Ethier W.J. The International Commercial System. [Электронный ресурс] URL: http://www.princeton.edu/~ies/IES_Essays/E210.pdf (дата обращения: 11.03.11)

78.       Fredrik Söderbaum on the waning State, conceptualizing the Region and Europe as a Global Actor. [Электронный ресурс] URL:  http://www.theory-talks.org/2008/10/theory-talk-19.html (дата обращения: 11.03.11)

79.       Hettne B. Communication and non-communication in a regional system: the pathological cleavage pattern of South Asia. [Электронный ресурс] URL: http://www.sasnet.lu.se/hettne.pdf (дата обращения: 11.03.11)

80.       IPS 1992 Draft Defense Guidance. [Электронный ресурс] URL: http://rightweb.irc-online.org/profile/1992_Draft_Defense_Planning_Guidance (дата обращения: 11.03.11)

81.       Köchler H. Civilization as instrument of world order? The role of the civilizational paradigm in the absence of a balance of power. [Электронный ресурс] URL: http://www.futureislam.com/20060107/insight/drhans/Civilization_As_Instrument_of_World_Order.asp (дата обращения: 11.03.11)

82.       Köchler H. Philosophical Foundations of Civilizational Dialogue. [Электронный ресурс] URL: http://www.i-p-o.org/civ-dial.htm (дата обращения: 11.03.11)

83.       The Economist. In the Twilight of Doha. [Электронный ресурс] URL: http://www-personal.umich.edu/~kathrynd/Doha_Collapsed.Jul06.pdf (дата обращения: 11.03.11)

Интернет-ресурсы

84.       1990-1999 A Europe without frontiers http://europa.eu/abc/history/1990-1999/1991/index_en.htm (дата обращения: 11.03.11)

85.        inoСМИ.Ru «Содружество демократического выбора»: У СНГ появлияется конкурент. [Электронный ресурс] URL: http://www.inosmi.ru/world/20050825/221751.html (дата обращения: 11.03.11)

86.       Lenta.ru Саркози признал провал мультикультурализма. [Электронный ресурс] URL: http://lenta.ru/news/2011/02/11/fail/ (дата обращения: 11.03.11)

87.        NEWSru.com Белоруссия выполнила обещание вступить в ЕЭП до конца года. [Электронный ресурс] URL: http://newsru.com/finance/22dec2010/bel_ees.html (дата обращения: 11.03.11)

88.       Radio Free Europe Russia: Analysis From Washington – Avoiding Another Cordon Sanitaire. [Электронный ресурс] URL:  http://www.rferl.org/content/Article/1094777.html (дата обращения: 11.03.11)

89.       Statistics Estonia Population by sex, ethnic nationality and county. [Электронный ресурс] URL: http://pub.stat.ee/px-web.2001/Dialog/varval.asp?ma=PO0222&ti=POPULATION+BY+SEX%2C+ETHNIC+NATIONALITY+AND+COUNTY%2C+1+JANUARY&path=../I_Databas/Population/01Population_indicators_and_composition/04Population_figure_and_composition/&lang=1 (дата обращения: 11.03.11)

90.       Statistikos Departamentas Population by ethnicity. [Электронный ресурс] URL: http://db1.stat.gov.lt/statbank/SelectVarVal/Define.asp?Maintable=M3010215&PLanguage=1 (дата обращения: 11.03.11)

91.       TRACECA ORG http://www.traceca-programme.eu/en/home/ (дата обращения: 11.03.11)

92.        Twitter @Дмитрий Медведев. [Электронный ресурс] URL: http://twitter.com/#!/MedvedevRussia/status/12930564076085248 (дата обращения: 11.03.11)

93.        Би-би-си Россия Оппозиция Киргизии хочет союза с Москвой. [Электронный ресурс] URL: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6754000/6754537.stm (дата обращения: 11.03.11)

94.       Болаев А. Манычский судоходный канал может стать трансевразийским. [Электронный ресурс] URL: http://www.bumbinorn.ru/2009/09/15/manychskijj_sudokhodnyjj_kanal_mozhet_stat_transevrazijjskim_48654.html (дата обращения: 11.03.11)

95.       Деловая столица Бакинский «квартет». Виктор Ющенко переформатирует ГУАМ под стандарты Европейского Союза. [Электронный ресурс] URL: http://www.dsnews.ua/policy/art31481.html (дата обращения: 11.03.11)

96.       ЕврАзЭС http://www.evrazes.com/about/history (дата обращения: 11.03.11)

97.        Еженедельник 2000 Владимир Воронин: «Мононациональное государство – дорога к фашизму». [Электронный ресурс] URL: http://2000.net.ua/2000/forum/vizavi/68857 (дата обращения: 11.03.11)

98.       ИА «REGNUM» Колеров М. Фронт против России: «санитарный кордон» и «внешнее управление». [Электронный ресурс] URL: http://www.regnum.ru/news/423582.html

99.       ИА «REGNUM» Президент Молдавии: «ГУАМ нежизнеспособен и бесперспективен». [Электронный ресурс] URL:  http://regnum.ru/news/1116535.html (дата обращения: 11.03.11)

100.  ИА «РосБалт» Большинство россиян жалеют о распаде Союза. [Электронный ресурс] URL: http://www.rosbalt.ru/main/2010/12/06/797719.html (дата обращения: 11.03.11)

101.   ИА «РосБизнесКонсалтинг» А. Лукашенко: РФ, Белоруссия и Казахстан подписали 17 документов по созданию ЕЭП. [Электронный ресурс] URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101209174302.shtml (дата обращения: 11.03.11)

102.  ИА «Фергана» Николай Бордюжа познакомил таджикских студентов с деятельностью ОДКБ и раскритиковал НАТО. [Электронный ресурс] URL: http://www.fergananews.com/article.php?id=4948 (дата обращения: 11.03.11)

103.  ИА «Финмаркет» ЕЭП через год. [Электронный ресурс] URL: http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=1863861 (дата обращения: 11.03.11)

104.  ИАС «Русская народная линия» Александр Собянин: Киргизии американцам мало. [Электронный ресурс] URL: http://ruskline.ru/news_rl/2011/02/04/aleksandr_sobyanin_kirgizii_amerikancam_malo/  (дата обращения: 11.03.11)

105.  Корреспондент.net Путин высказал свое мнение о СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://korrespondent.net/world/117605-putin-vyskazal-svoe-mnenie-o-sng (дата обращения: 11.03.11)

106.  Независимая Газета В странах СНГ: Кишинев и Тирасполь договариваются без Москвы. [Электронный ресурс] URL: http://www.ng.ru/week/2010-10-04/8_cis.html (дата обращения: 11.03.11)

107.  Независимая Газета Самый доброжелательный саммит. [Электронный ресурс] URL: http://www.ng.ru/cis/1999-09-14/summit.html (дата обращения: 11.03.11)

108.  НИА «КазИнформ» Председательство Казахстана в ОБСЕ свидетельствует о высоком международном авторитете Президента РК Н.А. Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://www.zakon.kz/61045-predsedatelstvo-kazakhstana-v-obse.html (дата обращения: 11.03.11)

109.  Новая римская библиотека Украина в поле сталкивающихся идентичностей. [Электронный ресурс] URL: http://www.win.ru/bibliothec/111.phtml (дата обращения: 11.03.11)

110.  Новости@mail.ru Бакиев просит страны ОДКБ ввести войска в Кыргызстан. [Электронный ресурс] URL: http://news.mail.ru/inworld/kazakhstan/politics/3794990/ (дата обращения: 11.03.11)

111.  Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь 9 декабря в Москве состоялось заседание Межгоссовета ЕврАзЭС. [Электронный ресурс] URL: http://www.president.gov.by/press102179.html (дата обращения: 11.03.11)

112.  РИА «Новости» Политолог: «Содружество демократического выбора» –альтернатива СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20051129/42258753.html (дата обращения: 11.03.11)

113.  РИА «Новости» Процесс создания КСОР ОДКБ осуществляется – Назарбаев. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20090614/174328972.html (дата обращения: 11.03.11)

114.   РИА «Новости» Сухуми и Цхинвали получили статус наблюдателей при ПСС РФ и Белоруссии. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20081017/153379206.html (дата обращения: 11.03.11)

115.   РИА «Новости» Украина и Грузия предложили Киргизии присоединиться к своей коалиции. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20050331/39600139.html (дата обращения: 11.03.11)

116.   РОЛ Президент Молдавии заявил, что не видит целесообразности в создании миротворческих сил ГУАМ. [Электронный ресурс] URL: http://www.rol.ru/news/misc/newssng/08/07/23_082.htm (дата обращения: 11.03.11)

117.  УДГМ Распределение жителей Латвии по национальности и гражданству. [Электронный ресурс] URL: http://www.pmlp.gov.lv/lv/statistika/dokuments/2010/ISVN_Latvija_pec_TTB_VPD.pdf (дата обращения: 11.03.11)

118.  Этносоциология и gegentypus: конспект лекции №8. [Электронный ресурс] URL:  http://konservatizm.org/seminars/etnosotsiologiya/101109113112.xhtml (дата обращения: 11.03.11)

[1] Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1895; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Тойнби А. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М., 2001; Шмитт К. Государство и политическая форма. М., 2010; Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения 11.03.11); Хантингтон С.URL: http://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/ (дата обращения 11.03.11) Столкновение цивилизаций? [Электронный ресурс]

[2] Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М.,2003; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003; Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации. М., 2008; Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004; Haas E. B. European Integration: Theory and research. / Lindberg L. N. and Scheingold S. A. (eds) The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing, Cambridge: Harvard University Press, 1971; Hettne B. Communication and non-communication in a regional system: the pathological cleavage pattern of South Asia. [Электронный ресурс] URL: http://www.sasnet.lu.se/hettne.pdf (дата обращения 11.03.11).

[3] Кревельд ван М. Расцвет и упадок государства. М., 2006.;Фьордман М. Не устарело ли национальное государство? [Электронный ресурс] URL:  http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=13487 (дата обращения 11.03.11)

[4] Медведев Р.А. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева. Сойдутся ли Восток и Запад // Экономические стратегии. №03-2008; Солозобов Ю.М. Россия и Казахстан: момент истины. [Электронный ресурс] URL: http://www.apn.ru/publications/article21171.htm (дата обращения 11.03.11); Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие. Алматы, 2003. [Электронный ресурс] URL: http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/602A0E618753D33A462572340019E730/$FILE/kritih_desetiletie_rus.pdf (дата обращения 11.03.11); Дугин А.Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М., 2004; Быков А.Н. Постсоветское пространство: стратегии интеграции и новые вызовы глобализации. СПб., 2009; Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк. СПб., 2010.

[5] Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации. М., 2008.

[6] Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов. [Электронный ресурс] URL: http://www.xserver.ru/user/msipr (дата обращения: 11.03.11)

[7] Субъекты международного права. [Электронный ресурс] URL: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/pravoved/DOC_058.php (дата обращения: 11.03.11)

[8] Корнейчук М.Т., Соломатин Ю.П. Права человека или право народа? [Электронный ресурс] URL: http://www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/597/52/ (дата обращения: 11.03.11)

[9] Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации, М., 2008. – с.37

[10] Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации, М., 2008. – с.39

[11] Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации, М., 2008. – с.37-39.

[12] Там же

[13] Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php (дата обращения: 11.03.11)

[14] Там же

[15] Там же

[16] Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php (дата обращения: 11.03.11)

[17] Там же

[18] Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php (дата обращения: 11.03.11)

[19] Культура и цивилизация. [Электронный ресурс] URL:  http://h-sciences.ru/cultura/76-14-kultura-i-civilizaciya.html (дата обращения: 11.03.11)

[20] Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации. М., 2008.

[21] Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

[22] Там же, с.79

[23] Там же, с.79

[24] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? [Электронный ресурс] URL: http://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/ (дата обращения: 11.03.11)

[25] Орлов А.Д. Интеграционный потенциал русского языкового пространства. / Дашичев В.И. (ред.) Социально-экономические и политические процессы на постсоветском пространстве: Проблемы развития стран СНГ, М., 2008. – с.121

[26] Цыганков П.А. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации. М., 2008. с.29

[27] Попович А. Интеграция: теоретический аспекты. [Электронный ресурс] URL: http://fmp-gugn.narod.ru/pop2.html (дата обращения: 11.03.11)

[28] Haas E. B. European Integration: Theory and research. / Lindberg L. N. and Scheingold S. A. (eds) The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing, Cambridge: Harvard University Press, 1971. P.18.

[29] Haas E. B. European Integration: Theory and research. / Lindberg L. N. and Scheingold S. A. (eds) The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pretheorizing, Cambridge: Harvard University Press, 1971.

[30] Haass, R. Transatlantic Tensions: The United States, Europe and Problem Countries, Washington. D.C., 2001.

[31] Hoffmann S. Discord in Community: The North Atlantic Area as a Partial International System. International Organisation, vol. 17, N 2, 1963. P.97-112.

[32] Попович А. Интеграция: теоретический аспекты. [Электронный ресурс] URL: http://fmp-gugn.narod.ru/pop2.html (дата обращения: 11.03.11)

[33] Там же

[34] Deutsch K. Nationalism and Its Alternatives. N.Y., 1969. P.332-346.

[35] Ethier W.J. The International Commercial System. [Электронный ресурс] URL: http://www.princeton.edu/~ies/IES_Essays/E210.pdf (дата обращения: 11.03.11)

[36] Попович А. Интеграция: теоретический аспекты. [Электронный ресурс] URL: http://fmp-gugn.narod.ru/pop2.html (дата обращения: 11.03.11)

[37] The Economist. In the Twilight of Doha. [Электронный ресурс] URL: http://www-personal.umich.edu/~kathrynd/Doha_Collapsed.Jul06.pdf (дата обращения: 11.03.11)

[38] Попович А. Интеграция: теоретический аспекты. [Электронный ресурс] URL: http://fmp-gugn.narod.ru/pop2.html (дата обращения: 11.03.11)

[39] Hettne B. Communication and non-communication in a regional system: the pathological cleavage pattern of South Asia. [Электронный ресурс] URL: http://www.sasnet.lu.se/hettne.pdf (дата обращения: 11.03.11)

[40] Fredrik Söderbaum on the waning State, conceptualizing the Region and Europe as a Global Actor. [Электронный ресурс] URL:  http://www.theory-talks.org/2008/10/theory-talk-19.html (дата обращения: 11.03.11)

[41] Fredrik Söderbaum on the waning State, conceptualizing the Region and Europe as a Global Actor. [Электронный ресурс] URL:  http://www.theory-talks.org/2008/10/theory-talk-19.html (дата обращения: 11.03.11)

[42] Köchler H. Civilization as instrument of world order? The role of the civilizational paradigm in the absence of a balance of power. [Электронный ресурс] URL: http://www.futureislam.com/20060107/insight/drhans/Civilization_As_Instrument_of_World_Order.asp (дата обращения: 11.03.11)

[43] Там же

[44] Köchler H. Civilization as instrument of world order? The role of the civilizational paradigm in the absence of a balance of power. [Электронный ресурс] URL: http://www.futureislam.com/20060107/insight/drhans/Civilization_As_Instrument_of_World_Order.asp (дата обращения: 11.03.11)

[45] Mahbubani K. The West and the Rest. The National Interest, 1992. P.3-13.

[46] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? [Электронный ресурс] URL: http://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/ (дата обращения: 11.03.11)

[47] Deutsch K. The Analysis of International Relations. N.Y., 1957.

[48] Lenta.ru Саркози признал провал мультикультурализма. [Электронный ресурс] URL: http://lenta.ru/news/2011/02/11/fail/ (дата обращения: 11.03.11)

[49] Фьордман М. Не устарело ли национальное государство? [Электронный ресурс] URL:  http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=13487 (дата обращения: 11.03.11)

[50]Фьордман М. Не устарело ли национальное государство? [Электронный ресурс] URL:  http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=13487 (дата обращения: 11.03.11)

[51] Там же

[52] Berman Y. Al-Qa'ida: Islamic State Will Control the World. [Электронный ресурс] URL: http://akajanedoe.us/jsite/content/view/71/34/ (дата обращения: 11.03.11)

[53] Фьордман М. Не устарело ли национальное государство? [Электронный ресурс] URL:  http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=13487 (дата обращения: 11.03.11)

[54] Кузнецова Е. После империи. Очерк распада американской системы. [Электронный ресурс] URL:  http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/usa/myth/ (дата обращения: 11.03.11)

[55] Todd E. Apres l’Empire. Essai sur la decomposition du systeme americain. Paris: Gallimard, 2002. P.200.

[56] Todd E. Apres l’Empire. Essai sur la decomposition du systeme americain. Paris: Gallimard, 2002.

[57] Аналитическая служба Богослов.RU Взаимодействие цивилизаций: диалог или столкновение? [Электронный ресурс] URL:  http://www.bogoslov.ru/text/494257.html (дата обращения: 11.03.11)

[58] Köchler H. Civilization as instrument of world order? The role of the civilizational paradigm in the absence of a balance of power. [Электронный ресурс] URL: http://www.futureislam.com/20060107/insight/drhans/Civilization_As_Instrument_of_World_Order.asp (дата обращения: 11.03.11)

[59] Лавров С. Пространство России: мифы и реальность. [Электронный ресурс] URL:  http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/myth/area/ (дата обращения: 11.03.11)

[60] Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения: 11.03.11)

[61] Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения: 11.03.11)

[62] Теория локальных цивилизаций А. Тойнби. [Электронный ресурс] URL:   http://www.countries.ru/library/culturologists/toinbitlc.htm (дата обращения: 11.03.11)

[63] Köchler H. Philosophical Foundations of Civilizational Dialogue. [Электронный ресурс] URL: http://www.i-p-o.org/civ-dial.htm (дата обращения: 11.03.11)

[64] Широкогоров С.М. Этнос. [Электронный ресурс] URL: http://konservatizm.org/konservatizm/books/010310024749.xhtml (дата обращения: 11.03.11)

[65] Этносоциология и gegentypus: конспект лекции №8. [Электронный ресурс] URL:  http://konservatizm.org/seminars/etnosotsiologiya/101109113112.xhtml (дата обращения: 11.03.11)

[66] Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php (дата обращения: 11.03.11)

[67] Там же

[68] Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1990.

[69] Культура и цивилизация. [Электронный ресурс] URL:  http://h-sciences.ru/cultura/76-14-kultura-i-civilizaciya.html (дата обращения: 11.03.11)

[70] Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М., 2007. С.31

[71] Там же

[72] Повесть временных лет. [Электронный ресурс] URL:   http://www.hrono.info/dokum/1000dok/povest1.php (дата обращения: 11.03.11)

[73] Дугин А.Г. Социология русского общества. Россия между Хаосом и Логосом. М., 2011. С.372

[74] Дугин А.Г. Социология русского общества. Россия между Хаосом и Логосом. М., 2011. С.372

[75] Там же

[76] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 2009. С.32

[77] Дугин А.Г. Социология русского общества. Россия между Хаосом и Логосом. М., 2011. С.380.

[78] Там же

[79] Тишков А.В. Этничность и национализм в постсоветском пространстве. [Электронный ресурс] URL: http://www.ic.omskreg.ru/cultsib/reg/tishkov.htm (дата обращения: 11.03.11)

[80] Сокуров С. С русским размахом. [Электронный ресурс] URL: http://rossia3.ru/politics/russia/russrazmah (дата обращения: 11.03.11)

[81] Перепись населения СССР 1979 года. [Электронный ресурс] URL:  http://www.webgeo.ru/index.php?r=33&id=433 (дата обращения: 11.03.11)

[82] Тишков А.В. Этничность и национализм в постсоветском пространстве. [Электронный ресурс] URL: http://www.ic.omskreg.ru/cultsib/reg/tishkov.htm (дата обращения: 11.03.11)

[83] Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М., 2007.

[84] Там же

[85] Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

[86] Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М., 2007.

[87] Дугин А.Г. Геополитика: учебное пособие для вузов. М., 2011. С.185

[88] Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения: 11.03.11)

[89] Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения: 11.03.11)

[90] Дугин А.Г. Геополитика: учебное пособие для вузов. М., 2011.

[91] Там же

[92] Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. С.79

[93] Крейтор фон Н. Карл Шмитт, Гроссраум и Русская Доктрина Монро. [Электронный ресурс] URL:  http://imperativ.narod.ru/imp7/kreitor1.html (дата обращения: 11.03.11)

[94] Дугин А.Г. Глобальная безопасность: Деконструкция, позиции, мифы. [Электронный ресурс] URL: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/851/31.html (дата обращения: 11.03.11)

[95] Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. London: Constable and Company Ltd., 1919. С.194.

[96] Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

[97] Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М., 2007.

[98] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 2009. С.64-69.

[99] ИА «REGNUM» Колеров М. Фронт против России: «санитарный кордон» и «внешнее управление». [Электронный ресурс] URL: http://www.regnum.ru/news/423582.html

[100] Дугин А.Г. Геополитика: учебное пособие для вузов. М., 2011.

[101] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 2009. С.67.

[102] Солозобов Ю.М. Россия и Казахстан: момент истины. [Электронный ресурс] URL: http://www.apn.ru/publications/article21171.htm (дата обращения: 11.03.11)

[103] Болаев А. Манычский судоходный канал может стать трансевразийским. [Электронный ресурс] URL: http://www.bumbinorn.ru/2009/09/15/manychskijj_sudokhodnyjj_kanal_mozhet_stat_transevrazijjskim_48654.html (дата обращения: 11.03.11)

[104] Грозин А.В., Хлюпин В.Н. Республика Казахстан. Геополитические очерки. М., 1997.

[105] Крылов А. Признание непризнанных // Интернет-журнал Новая Политика. 21 сентября 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.novopol.ru/-priznanie-nepriznannyih-text3283.html (дата обращения: 11.03.11)

[106] Дугин А.Г. Геополитика: учебное пособие для вузов. М., 2011. С.482

[107] УДГМ Распределение жителей Латвии по национальности и гражданству. [Электронный ресурс] URL: http://www.pmlp.gov.lv/lv/statistika/dokuments/2010/ISVN_Latvija_pec_TTB_VPD.pdf (дата обращения: 11.03.11)

[108] Statistics Estonia Population by sex, ethnic nationality and county. [Электронный ресурс] URL: http://pub.stat.ee/px-web.2001/Dialog/varval.asp?ma=PO0222&ti=POPULATION+BY+SEX%2C+ETHNIC+NATIONALITY+AND+COUNTY%2C+1+JANUARY&path=../I_Databas/Population/01Population_indicators_and_composition/04Population_figure_and_composition/&lang=1 (дата обращения: 11.03.11)

[109] Statistikos Departamentas Population by ethnicity. [Электронный ресурс] URL: http://db1.stat.gov.lt/statbank/SelectVarVal/Define.asp?Maintable=M3010215&PLanguage=1 (дата обращения: 11.03.11)

[110] Бородулина Н., Колосов В. «Бремя геополитики» во взаимовосприятии России и стран Прибалтики // Международные процессы. Т.8, №2(23), май-август 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.intertrends.ru/thirteen/009.htm (дата обращения: 11.03.11)

[111] O’Tuathail G. Theorizing practical geopolitical reasoning: The Case of U.S. Bosnia Policy in 1992 // Political Geography. Vol. 21, № 5, 2002.

[112] Дугин А.Г. Обществоведение для граждан Новой России. М., 2007.

[113] Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк. СПб., 2010. С.31

[114] Конституция РСФСР в редакции от 9, 10 декабря 1992 г. [Электронный ресурс] URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/14/#5303 (дата обращения: 11.03.11)

[115] Постановление Государственной Думы от 15 марта 1996 года № 157-II о юридическое силе для Российской Федерации России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР. [Электронный ресурс] URL: http://lawrussia.ru/texts/legal_185/doc185a837x809.htm (дата обращения: 11.03.11)

[116] Алма-Атинская декларация (1991 г.). [Электронный ресурс] URL: http://law7.ru/base29/part3/d29ru3785.htm (дата обращения: 11.03.11)

[117] Волков А. Алма-Атинская декларация. Образование СНГ. Устав СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://www.postsoviet.ru/publications/163/ (дата обращения: 11.03.11)

[118] МИД РФ Содружество Независимых Государств (справочная информация). [Электронный ресурс] URL: http://www.ln.mid.ru/ns-rsng.nsf/8c21fbc45f12ec6d432569e700419ef3/c5363bace1a0db03c3257235004505e5?OpenDocument (дата обращения: 11.03.11)

[119] Там же

[120] Исполнительный комитет СНГ Устав Содружества Независимых Государств. [Электронный ресурс] URL: http://www.cis.minsk.by/page.php?id=180 (дата обращения: 11.03.11)

[121] Корреспондент.net Путин высказал свое мнение о СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://korrespondent.net/world/117605-putin-vyskazal-svoe-mnenie-o-sng (дата обращения: 11.03.11)

[122] Информационно-аналитический портал Союзного государства Договор о создании Союзного государства. [Электронный ресурс] URL: http://www.soyuz.by/ru/?guid=10447 (дата обращения: 11.03.11)

[123] Еженедельник 2000 Владимир Воронин: «Мононациональное государство – дорога к фашизму». [Электронный ресурс] URL: http://2000.net.ua/2000/forum/vizavi/68857 (дата обращения: 11.03.11)

[124] Би-би-си Россия Оппозиция Киргизии хочет союза с Москвой. [Электронный ресурс] URL: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6754000/6754537.stm (дата обращения: 11.03.11)

[125] РИА «Новости» Сухуми и Цхинвали получили статус наблюдателей при ПСС РФ и Белоруссии. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20081017/153379206.html (дата обращения: 11.03.11)

[126] Независимая Газета В странах СНГ: Кишинев и Тирасполь договариваются без Москвы. [Электронный ресурс] URL: http://www.ng.ru/week/2010-10-04/8_cis.html (дата обращения: 11.03.11)

[127] NEWSru.com Белоруссия выполнила обещание вступить в ЕЭП до конца года. [Электронный ресурс] URL: http://newsru.com/finance/22dec2010/bel_ees.html (дата обращения: 11.03.11)

[128] ЕврАзЭС http://www.evrazes.com/about/history (дата обращения: 11.03.11)

[129] ИА «РосБизнесКонсалтинг» А. Лукашенко: РФ, Белоруссия и Казахстан подписали 17 документов по созданию ЕЭП. [Электронный ресурс] URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101209174302.shtml (дата обращения: 11.03.11)

[130] ИА «Финмаркет» ЕЭП через год. [Электронный ресурс] URL: http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=1863861 (дата обращения: 11.03.11)

[131] Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь 9 декабря в Москве состоялось заседание Межгоссовета ЕврАзЭС. [Электронный ресурс] URL: http://www.president.gov.by/press102179.html (дата обращения: 11.03.11)

[132] Twitter @Дмитрий Медведев. [Электронный ресурс] URL: http://twitter.com/#!/MedvedevRussia/status/12930564076085248 (дата обращения: 11.03.11)

[133] РИА «Новости» Процесс создания КСОР ОДКБ осуществляется – Назарбаев. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20090614/174328972.html (дата обращения: 11.03.11)

[134] Новости@mail.ru Бакиев просит страны ОДКБ ввести войска в Кыргызстан. [Электронный ресурс] URL: http://news.mail.ru/inworld/kazakhstan/politics/3794990/ (дата обращения: 11.03.11)

[135] ИА «Фергана» Николай Бордюжа познакомил таджикских студентов с деятельностью ОДКБ и раскритиковал НАТО. [Электронный ресурс] URL: http://www.fergananews.com/article.php?id=4948 (дата обращения: 11.03.11)

[136] Дугин А.Г. Геополитика: учебное пособие для вузов. М., 2011.

[137] IPS 1992 Draft Defense Guidance. [Электронный ресурс] URL: http://rightweb.irc-online.org/profile/1992_Draft_Defense_Planning_Guidance (дата обращения: 11.03.11)

[138] Там же

[139] TRACECA ORG  http://www.traceca-programme.eu/en/home/ (дата обращения: 11.03.11)

[140] Быков А.Н. Постсоветское пространство: стратегии интеграции и новые вызовы глобализации. СПб., 2009. С.79

[141] Языкова А.А. Саммит ГУАМ: намеченные цели и возможности их реализации // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2005. — В. 16. — С. 10-13.

[142] Языкова А.А. Саммит ГУАМ: намеченные цели и возможности их реализации // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2005. — В. 16. — С. 10-13.

[143] Там же

[144] Языкова А.А. «Болевые точки» постсоветского пространства // Политический журнал. Архив № 4 (7) / 09 февраля 2004. [Электронный ресурс] URL: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=40&tek=549&issue=16. (дата обращения: 11.03.11)

[145] Деловая столица Бакинский «квартет». Виктор Ющенко переформатирует ГУАМ под стандарты Европейского Союза. [Электронный ресурс] URL: http://www.dsnews.ua/policy/art31481.html (дата обращения: 11.03.11)

[146] РОЛ Президент Молдавии заявил, что не видит целесообразности в создании миротворческих сил ГУАМ. [Электронный ресурс] URL: http://www.rol.ru/news/misc/newssng/08/07/23_082.htm (дата обращения: 11.03.11)

[147] ИА «REGNUM» Президент Молдавии: «ГУАМ нежизнеспособен и бесперспективен». [Электронный ресурс] URL:  http://regnum.ru/news/1116535.html (дата обращения: 11.03.11)

[148] РИА «Новости» Политолог: «Содружество демократического выбора» – альтернатива СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20051129/42258753.html (дата обращения: 11.03.11)

[149] РИА «Новости» Политолог: «Содружество демократического выбора» – альтернатива СНГ. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20051129/42258753.html (дата обращения: 11.03.11)

[150] РИА «Новости» Украина и Грузия предложили Киргизии присоединиться к своей коалиции. [Электронный ресурс] URL: http://www.rian.ru/politics/20050331/39600139.html (дата обращения: 11.03.11)

[151] inoСМИ.Ru «Содружество демократического выбора»: У СНГ появлияется конкурент. [Электронный ресурс] URL: http://www.inosmi.ru/world/20050825/221751.html (дата обращения: 11.03.11)

[152] Панасюк П. Балто-Черноморский регион: геополитический шанс. [Электронный ресурс] URL: http://dniprokniga.dp.ua/56-panasjuk-p.-balto-chernomorskijj.html (дата обращения: 11.03.11)

[153] Воротников В. Литва и концепция Балто-Черноморского «санитарного кордона». [Электронный ресурс] URL: http://imperiya.by/theory5-7744.html (дата обращения: 11.03.11)

[154] Независимая Газета Самый доброжелательный саммит. [Электронный ресурс] URL: http://www.ng.ru/cis/1999-09-14/summit.html (дата обращения: 11.03.11)

[155] Там же

[156] Radio Free Europe Russia: Analysis From Washington – Avoiding Another Cordon Sanitaire. [Электронный ресурс] URL:  http://www.rferl.org/content/Article/1094777.html (дата обращения: 11.03.11)

[157] Новая римская библиотека Украина в поле сталкивающихся идентичностей. [Электронный ресурс] URL: http://www.win.ru/bibliothec/111.phtml (дата обращения: 11.03.11)

[158] Медведев Р.А. Становление евразийского проекта Нурсултана Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://www.2000.net.ua/f/58040 (дата обращения: 11.03.11)

[159] Там же

[160] Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии. [Электронный ресурс] URL:  http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Constitution.htm (дата обращения: 11.03.11)

[161] Проект: Договор о Союзе Суверенных Государств 27 ноября 1991 года. [Электронный ресурс] URL:  http://www.bibliotekar.ru/mihail-gorbachev/85.htm (дата обращения: 11.03.11)

[162] Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. [Электронный ресурс] URL:  http://lib.ru/MEMUARY/GORBACHEV/poziciya91.txt (дата обращения: 11.03.11)

[163] Там же

[164] 1990-1999 A Europe without frontiers http://europa.eu/abc/history/1990-1999/1991/index_en.htm (дата обращения: 11.03.11)

[165] Послание Федеральному Собранию 25 апреля 2005 года. [Электронный ресурс] URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml (дата обращения: 11.03.11)

[166] ИА «РосБалт» Большинство россиян жалеют о распаде Союза. [Электронный ресурс] URL: http://www.rosbalt.ru/main/2010/12/06/797719.html (дата обращения: 11.03.11)

[167] НИА «КазИнформ» Председательство Казахстана в ОБСЕ свидетельствует о высоком международном авторитете Президента РК Н.А. Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://www.zakon.kz/61045-predsedatelstvo-kazakhstana-v-obse.html (дата обращения: 11.03.11)

[168] Назарбаев Н.А. Союза нет, все свободны, но обречены все решать сообща: [Беседа с Президентом РК об отношениях Казахстана с государствами СНГ / Записал О. Лацис.] // Известия. М., 1994г., 11 марта. С.4

[169] Медведев Р.А. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева. Сойдутся ли Восток и Запад // Экономические стратегии. №03-2008. С.20-24

[170] Медведев Р.А. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/korni/42353 (дата обращения: 11.03.11)

[171] Дугин А.Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М., 2004. С.228

[172] Там же, С.217

[173] Касенов У. Интеграция в СНГ: состояние и перспективы // Панорама. 1997г., 11 апреля. С.7

[174] Медведев Р.А. Евразийский проект Нурсултана Назарбаева. [Электронный ресурс] URL: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/korni/42353 (дата обращения: 11.03.11)

[175] Там же

[176] Агамамедова З. Холодно – о горячем // Международные процессы. Т.8, №2(23), май-август 2010. [Электронный ресурс] URL:http://www.intertrends.ru/three/012.htm (дата обращения: 11.03.11)

[177] Дугин А.Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М., 2004. С.231

[178] ИАС «Русская народная линия» Александр Собянин: Киргизии американцам мало. [Электронный ресурс] URL: http://ruskline.ru/news_rl/2011/02/04/aleksandr_sobyanin_kirgizii_amerikancam_malo/  (дата обращения: 11.03.11)

[179] Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. с.78-79.

[180] Солозобов Ю.М. От Таможенного союза к политическому. [Электронный ресурс] URL: http://www.apn.ru/publications/print22182.htm (дата обращения 11.03.11)

[181] Добреньков В.Н. Кризис России и ее будущее в контексте теории социокультурной динамики Питирима Сорокина. / Яковец Ю.В. (ред.) Возвращение Питирима Сорокина. М., 2000. с.452.