Отшумели оттесненные новыми
событиями страсти по поводу местоположения "инновационного
наукограда" в подмосковном Сколкове. Скептики остались при своих
сомнениях, оптимисты - при, естественно, оптимизме и административном
ресурсе. Но решение принято, и в том или ином виде проект будет
реализован.
Экономика должна быть умной, высокие
технологии обязаны войти не только на все производства, но и в каждый
дом. Все, что не "нано", то либо из "проклятого прошлого", либо от
лукавого.
Но я пишу этот текст не за упокой только
что зачатого техногенного наукограда, да будет благословенно его
рождение и продлятся дни его во веки веков! Я сочиняю эпистолу во имя
научной справедливости и во здравие второго и не менее необходимого
Сколкова - гуманитарного. Ведь не мною, а президентом России сказано:
страна нуждается и в "умной политике". Прикрывшись его авторитетом,
продолжу сам. А разве наша гуманитарная наука не нуждается в
"инновационном обновлении"? Разве здесь мы впереди планеты всей? Разве в
этой сфере не оказались мы в такой "технологической зависимости" от
Запада, что никакому автопрому и не снилось?
Да, и
тут у нас есть свой ВПК, сохраняющий еще старые заделы. Это, конечно,
РПЦ. Ну и сумма колоссальных культурных сокровищ, созданных не нами, -
так сказать "культурные природные богатства", открытые и намытые
старателями прошлого. Но, кажется, это и всё. Современная Россия,
безусловно, великая культурная держава, но, к сожалению, почти в том же
смысле, что и великая энергетическая. Новую культуру мы не производим -
экспортируем и потребляем по мере падающих интеллектуальных и
эстетических возможностей старую. Отечественная гуманитарная наука
нуждается в своем Сколкове, ибо современная Россия нуждается в
новаторской гуманитарной науке хотя бы для того, чтобы оставаться самой
собой!
Нынешний упадок гуманитарных наук в России
объясняется многими причинами. Ряд очевидных перечислять не буду. Но
нельзя не сказать о главном в ряду этих очевидностей. Мы настолько
поверили в то, что Запад "цивилизованней" нас, а западная демократия
"научней" нашей собственной общественно-политической жизни, что пришли к
выводу: Алферовы у нас еще сохранились, а собственных Хангтингтонов и
даже Бжезинских мы в принципе рожать не можем. К сожалению, таким
"комплексом неполноценности" поражена не только столичная западническая
интеллигенция, но и политическое руководство, обобщенно говоря - Кремль.
При произнесении любого политического спича, обращенного что к
иностранцам, что к сохранившимся еще просвещенным соотечественникам,
наши политические лидеры (по собственному выбору и благодаря
избирательности помощников) ссылаются почти исключительно на западных
авторов - как классиков, так и современных. Из столпов отечественной
общественной мысли такой чести удостаиваются (причем гомеопатическими
дозами и, как правило, одним и тем же набором цитат) четыре человека:
Александр Горчаков, Федор Тютчев (известно с какими словами), Петр
Столыпин и Иван Ильин. Изредка к ним добавляются Дмитрий Лихачев (прямо
скажем, не самый крупный мыслитель России) и Александр Солженицын.
Последнего любили цитировать еще при жизни, но теперь и его нельзя
вывести из общего ряда великих, но прошлых.
Да
простят меня авторы текстов и их спичрайтеры (последние не простят,
конечно), но в речах нашего президента, премьер-министра, министра
иностранных дел (это те, кто по должности говорит от имени страны) я ни
разу не обнаруживал цитат из ныне живущих отечественных авторов. Хоть
Юргенса, хоть Сатарова, хоть Павловского, хоть Кургиняна, хоть Дугина,
хоть... Не буду множить этот и так уже вызывающий раздражение
конкурентов "политологический", то есть самый доступный, ряд, а тем
более поднимать его до наших академических высот, в которых, уверяю вас,
водятся интеллектуалы и мыслители вполне мирового уровня. Но, как ныне
принято говорить, нераскрученные. Однако если наши политические лидеры
не цитируют своих интеллектуалов, а только западных, кто же к этим
интеллектуалам будет прислушиваться за рубежом, а тем более у нас, где,
по традиции, "умен лишь тот, кто удостоен милости начальства или на
Западе за умного сошел"?
Даже самому большому
начальнику России не пройти сегодня в плотно сформированное и абсолютно
монополизированное идеологическое поле Запада, а значит - и мира, без
собственной, отечественной интеллектуальной гвардии. И этой гвардии,
если наши политические начальники не будут на них ссылаться в своих
зарубежных вояжах и перед отечественной публикой, не удастся идейно
покорить мир и лидировать в нем. А Россия-то в этом нуждается. И
президент, и премьер-министр, я в этом уверен, обязаны лоббировать на
международной арене не только интересы наших бизнес-корпораций, но и
интересы нашей интеллектуальной корпорации. Не ради удовлетворения
авторских амбиций ее отдельных членов, а ради интересов России. И ради -
совсем прагматически - того, чтобы не оказываться (даже с оригинальными
и плодотворными собственными идеями) постоянно одинокими игроками в
чужой идейной и политической игре, правила которой давно прописаны, а
состав арбитров определен.
Если задумались об этом
(после ванкуверской Цусимы) применительно к спорту, то, может, наконец,
задумаемся и применительно к политике, идеям, гуманитарному знанию?
Ведь это поважнее спорта!
Я понимаю, что для этого
нужно изжить в себе три комплекса.
Первый -
начальственного снобизма. Начальник в России подчиненного не цитирует. А
у высших начальников подчиненные все. Кроме того, главный начальник у
нас - и главный политический мыслитель. По определению.
Второй комплекс - "фантомного марксизма-ленинизма".
Маркса политическому лидеру современной России цитировать нельзя, Ленина
нельзя, Сталина - нельзя. Брежнева, который на десятилетия раньше Обамы
высказался за безъядерный мир, нельзя. Даже Громыко нельзя. Ну а если
этих нельзя, то и других, которые почитай все явные или скрытые
марксисты-ленинцы, хоть и живут сейчас, тем более нельзя.
Третий комплекс - не хвали прошлое России, особенно
советское, и сойдешь за своего. Наша историческая наука то ли по заданию
сверху, то ли по собственному разумению, уже которое десятилетие все
разоблачает и разоблачает "проклятое прошлое" как Советского Союза, так и
"тюрьмы народов" России. Никаких интеллектуальных высот при этом,
правда, не взяла. Мирового авторитета не наработала, но зато
востребована. Уже и на Западе многие заговорили, что прошлое России не
настолько отвратительно, а наши все остановиться не могут. Словом, кто
же решится признаться в своем "советизме" - и из наших историков, и из
политиков! И вообще Россия у нас нынче новая - родилась в 1991 году. А
раз родилась в этом году, то какие у нее могут быть мыслители? Еще не
созрели, не обучились, не образовались...
Конечно,
в науке, даже и гуманитарной, запрещать ничего нельзя. Если родила наша
рожденная в 1991 году историческая наука двухтомную "Историю России. ХХ
век" под редакцией проф. А. Зубова, где нет никакой Великой
Отечественной войны, а есть раздел "Советско-нацистская война 1941-45
гг. и Россия", так тому и быть - пусть цветут сто цветов. Правда,
авторский коллектив и восторженные рецензенты, кажется, надеются, что
сей труд будет увенчан Госпремией, но и это не беда. Надеюсь, впрочем,
что люди, принимающие решение, прочитают хотя бы параграф, посвященный
быту советских людей в 1950-80-е годы. Жванецкий после этого должен
бросить писать - у историков получилось смешнее, чем у него, хотя писали
вроде бы серьезно.
Но и проф. Зубова можно
цитировать - все-таки современный! Пусть хоть с него начнется
интеллектуальный прорыв нашей науки в мировое гуманитарное пространство.
Итак, у меня два конкретных предложения.
Во-первых, учредить (как у нас водится) президентский совет по
гуманитарным наукам, дабы дать этим наукам политический или даже, да
простят меня ученые, административный толчок. Во-вторых, построить в
приличном месте инновационный наукоград Сколково-гуманитарное.
Только не нужно слишком буквально трактовать строки
Тютчева относительно того, что "умом Россию не понять". А посему,
дескать, и современное гуманитарное знание - это не "ума России" дело.
Федор Иванович этого не говорил...
Виталий Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ.