Украина: европейская геополитика и выборы

В украинском обществе существует несколько вопросов, которые не имеют на сегодняшний день однозначных ответов для доминирующего большинства. Порою, даже кажется, что они вовсе не разрешимы или неразрешимы в рамках нынешней Украины, как единого государства, в котором есть Львов, но есть и Донецк. Это: государственный язык, сотрудничество с Россией, голодомор, НАТО, отношение к ОУН УПА, свободная продажа сельхоз угодий. Большинство нынешних потенциальных кандидатов в украинские президенты, стараются уходить от ответов на них, в надежде не потерять избирателей на западе и востоке. Такая стратегия, худо-бедно работает для вопросов, касающихся внутренней жизни страны, но геополитические вопросы, следует принимать как вызов. Отсидеться не получится. Президенту и его народу, все же придется давать четкие ответы на все внешние вызовы. Иначе на них, за Украину, ответят другие страны. Грядущая перезагрузка украинской верховной власти, только обострит стоящи перед Украиной внешние задачи.

Украина, благодаря геополитическому положению и некоторым особенностям составления своей нынешней территории в границах УССР, получила  постоянно актуальную и не решаемую однозначно проблему,  вписывающуюся в формулу: Запад – Украина – Россия. Это вечно тлеющая дилема  беспокоит украинцев и их соседей  уже почти 18 лет. Многие украинские политики и зарубежные партнеры за эти годы предлагали разные варианты решения главного Украинского вопроса. Однако на самом деле, если разобраться при всем внешнем разнообразии предлагаемых решений, выбор был невелик. По большому счету, всего предлагалось три возможных варианта с теми или иными нюансами.

Вариант первый. «Украина – становится частью Европы».

Украина не получила свою независимость в борьбе. Независимость свалилась на головы рядовых граждан и провинциальное, преданное колхозным идеалам руководство КПУ (и по совместительству УССР). Неожиданная государственность породила много проблем для неготовой к ней элиты. Народные массы, охмуренные примитивной пропагандой националистов, наоборот, поначалу с большим энтузиазмом встретили весть о развале СССР.

«Узбеков кормить не будем, москвичи наконец-то перестанут трескать наше сало, солдаты будут служить дома … а водку мы и сами гнать умеем» - примерно так рассуждали украинцы в 91м. Это потом, через несколько месяцев после беловежской сделки, стало понятно, что экономическая дезинтнергация прошлась серпом по промышленности, уровню жизни и человеческим судьбам. Сала больше не стало, а вот все остальное стало попросту исчезать.

В те времена ни кто не задумывался о том, что в конце 20го (атомно-ракетного) века быть внеблоковым и независимым уже не возможно, что в любом случае стране придется определяться. Прошло несколько лет, прежде чем, первые робкие голоса бывших диссидентов и активистов зарубежной  диаспоры стали говорить, о том, что Украина должна не просто отделиться от России, но и объединиться с западным миром против северного соседа. Причем этот вектор изначально был американским а не европейским. Заокеанские товарищи предлагали дружить против Российской федерации, взамен обещая методологическую помощь в нелегком деле построения прогрессивного капитализма.

В начале 90х этот путь еще не назывался Евроатлантической интеграцией, тогда это был путь банального национализма под лозунгом «Украина – не Россия». Цель толкающих Украину по этому пути, была проста – как можно дальше отодвинуть Украину от России, добиться самоидентификации украинцев, как некого совершенно отдельного от русских этноса. Надо признать, что это удалось только частично, вследствие чего, появилась масса проблем связанная с реализацией именно этого варианта решения украинского вопроса. Ни какой конкретики в западном векторе не было. Речь не шла ни о НАТО ни о ЕС. И только ко второй половине 90х многие украинские стратеги и идеологи смогли ясно и четко сформулировать свои задачи и описать антироссийскость, как некий путь в конце которого, Украина получит приз – признание, безопасность, экономическую помощь и даже место в неком западном объединении (если ни ЕС то в НАТО).

Задолго до оранжевой революции эти идеи витали в обществе, а главное в окружении президента Кучмы. Кучма, пришел к власти за счет избирателей восточных регионов страны и его лозунги поначалу были реверсивными и даже пророссийкими. Но, попав в ситуацию, когда строить государственность не на чем, он воспользовался тем, что как говорится было под рукою. Вышел достаточно необычный конструкт, примерно такой же, как украинский язык русскоязычного президента, конструкт впоследствии поглотивший своего создателя. Кучма был фактически отстранен от управления своим детищем, именно благодаря тому, что сам спустил с цепи евроатлантического волкодава. По сути будучи приверженцем иной геополитической концепции Украины («и нашим и вашим», но о ней мы поговорим ниже), он не смог справится с  опасными энергиями, которые пытался поставит себе на службу.

В 2004м новая власть и лично президент Ющенко, ясно, четко и безапелляционно задекларировали свою приверженность исключительно западному вектору. Антироссийскость стала одним из столпов избирательной компании оранжевых. Сменщики Кучмы ловко манипулировали массовым сознание украинцев и уже через год после прихода к власти заменили фетиш ЕС на фетиш НАТО.

Прошло пять лет и можно констатировать, что кампания по окончательному отрыву Украины от России -  провалилась. Электорат протрезвел, Россия окрепла, цены на углеводородное сырье до кризиса неустанно шли вверх.
Оранжевые превратили половину страны в своих врагов, развалили экономику, а самое главное - декларируя европейские принципы в построении отношений в социуме и экономике, по сути, остались верными адептами криминального дикого стиля постсоветского пространства 90х. Антикучмисты, попросту хапнули свой гигантский сегмент на рынке всепроникающей украинской коррупции. Победитель дракона, сам стал драконом. Ничего нового.

Они не предложили народу свежих европейских парадигм, перестраивающих систему отношений в Украине (как экономических, так и социальных), они предложили пустые фетиши и попросту попытались загнать по дешевке территорию страны разрастающемуся в последнее время НАТО.

Вариант второй. «И нашим и вашим, многовекторность».

Быть санитарной зоной  (в геополитическом смысле) всегда плохо. Обычно санитарная зона или некий континентальный плацдарм, это территория для борьбы двух сильных противников между которыми она находится. Но, искушение мышки поиграть с двумя кошками, всегда было велико. На протяжении последних веков, можно отыскать много примеров, когда те или иные страны позволяли управлять собой из двух и даже из трех посольств одновременно. Это опасная игра, но некоторые «мудрые» руководители, пытаясь извлечь из нее двойную прибыль, были достаточно успешны, какое-то время. Правда рано или поздно «старшие товарищи» ставили вопрос ребром и устраивали такой хитрой стране политическую перезагрузку. Частые перевороты 70-80х в странах Азии и Латинской Америки, свидетельство тому. Украина, так же не избежала подобной участи. Перезагрузка, настигла, казалось бы всесильного и жесткого президента Кучму. Насильственная украинизация востока страны, либеральная демагогия, не возымели на представителей «свободного мира» никакого воздействия. Кучма старался зря. Вашингтон не оценил полумерок (сноса памятников Ленину и украинского языка в крымских ВУЗах), это не цель, а всего лишь средство. Цель, это стратегический контроль территории. Кучма не сделал  (да и не мог сделать) главного выбора своей карьеры и за это получил оранжевую революцию.

Сторонников внешней многовекторности, всегда было предостаточно, как среди элиты, так и среди украинских обывателей. Стратегия многовекторности описывалась простым выводом из анализа сложившейся ситуации - «МЫ территория между западом и Россией, давайте эксплуатировать интересы как запада, так и России в своих целях». Так, например: Леонид Кучма почти десять лет использовал угрозу вступить в НАТО, как средство для выбивания из РФ дешевых энергоносителей.

Идеи многовекторности всегда звучали в речах и программных заявлениях многих политиков центристского толка. Различные социологические опросы показывали, что избиратели, так же довольно таки широко поддерживали попытки усидеть на двух стульях. С одной стороны, народ слышал пара-европейскую пропаганду о сытом западе, с другой, помнил и ощущал свое культурное и цивилизационное единство с народом России. В такой ситуации, концепция «посередине» многим казалась (и кажется) необходимым компромиссом.

Главная проблема стратегии многовекторности, заключается в том, что она полагает строительство нестабильной, непрочной системы. Стране выбравшей путь «доброй соседки» приходится постоянно балансировать подобно канатоходцу на проволоке под куполом геополитического цирка. Уступки и преференции одному сильному партнеру, неизбежно порождают обиды и интенсифицируют деятельность второго. Такая система рано или поздно разрушается под действием сильных соседей.

Анализируя заявления большинства потенциальных кандидатов в президенты Украины, не трудно установить, что они как правило, являются сторонниками именно этой серединной многовекторной концепции. К сожалению, ничего нового пока ни кто не сказал. Правда, возможно, что это просто маскировка. После победы на выборах, уже действующий президент займет иную позицию, предпосылки к этому есть. Нужно внимательно следить за четверкой лидеров, что бы заранее сделать верный прогноз. Так, например, возможно, что Яценюк и Тимошенко, займут впоследствии резко прозападную позицию, а Янукович и Тигипко пророссийскую.

Вариант третий. Нео-СССР.

Построение некоего объединения бывших советских республик, национализация крупных предприятий,  устранение олигархии.
Этот вариант является идеальным для некоторой части жителей страны  порядка 10 %.

Как правило, это электорат левых партий. Надо признать, что среди элит очень мало сторонников этой концепции. Причина проста. Даже русофилы задаются вопросом, останутся ли они частью элиты в случае развития такого сценария или станут маргинальными провинциалами. А яркий левый контур концепции Нео-СССР, отпугивает представителей бизнеса и капитала.

Есть еще один аспект проблемности данной концепции -  неестественность. СССР распался, из-за того, что коммунистическая идеология расклеилась по швам, а система власти была жесткой, директивной и неповоротливой. Эта устаревшая машина управления большим пространством попросту не справилась с «плохой дорогой» и расшатавшейся структурой. Идеология была неестественной, экономика так же. Система «без головы» даже не попыталась самосохраниться, а наоборот саморазрушилась.  На примере того же ЕС, видно, что есть и другие принципы управления большими многонациональными территориями. Это мягкие и в то же время прочные технологии. Там каждого человека и каждую страну не заставляют, что то делать из под палки, а просто ставят в такие условия, когда пойти по какой либо иной (не одобренной еврокомиссией) колее просто невозможно.

Вариант Х. Альтернатива

Порочный круг, в который попала Украина, надо разрывать. Нежелание решать главный геополитический вопрос, может развалить Украину на части.

Будущий президент Украины будет поставлен в довольно таки жесткие рамки внешних и внутренних обстоятельств, он будет вынужден считаться с предыдущей логикой  и опытом построения международных отношений, обязательствами и договорами. Как уже писалось выше, скорее всего победитель президентской гонки попытается продолжить эксплуатировать скользкую концепцию многовекорности. Понимая все это, попытаемся проанализировать, есть ли для нового руководителя Украины  некие свежие возможности и идеи по подготовке оптимальных ответов на насущные геополитические вызовы.

Изначально ему потребуется избавиться от доминирующих стереотипов и клише. Ему  понадобятся несколько базовых утверждений, на которых смогут взойти ростки нового государства.

Для этого введем несколько постулатов, на которые следует опираться будущему лидеру нации:

- Народ Украины – это общность людей проживающих на территории бывшей УССР (ныне Украины)  и имеющих общие интересы независимо от национальности
- Равенство языков в соответствующих регионах (это европейская практика)

Эти два постулата  положат конец спекуляциям на национальную и языковую тему.
- Деятельность президента ведется исключительно в интересах народа Украины
- Украинский народ – новый народ. История независимой Украины (ныне существующего и признанного государства) началась в 1991 году, а не раньше
- История СССР, Российской империи, история Руси - наша история

В таких контекстах, история перестанет быть тем, что вносит в социум разобщенность. И светлые и темные периоды истории будут восприниматься как общие (как свои). Украина по большому счету имеет право на свою долю в общеславянской имперской экспансии. Русские и Украинцы вместе шли на восток осваивая новые территории.

- Безопасность страны должна быть реальной, а не мнимой, жизнь в санитарной зоне или на границе какого то блока – это не безопасность.

Такое утверждение лишит политиков возможности манипулировать мнением жителей страны и даст посыл правильному пониманию того,  что на сегодняшний день нужно Украине.

Новая геополитическая концепция.

Именно на выводах из постулата Безопасности (… жизнь в санитарной зоне или на границе какого то блока – это не безопасность), должна быть предложена новая геополитическая парадигма для Украины.
Кризис отрезвил мировое сообщество. Мир по-американски, как проект, как минимум отодвинут на неопределенный срок. Человечество почувствовало ослабление поводка. Это дает многим странам и Украине в том числе, новые возможности.

Идеология холодной войны, порожденный ею североатлантический военный альянс и вся мировая геополитика второй половины прошлого столетия. Сегодня не актуальны. Двадцатый век давно закончился, а Вашингтон продолжает играть в НАТО, находя все новые и новые неадекватные аргументы для продления жизни этого престарелого военного монстра. Ирак, Афганистан, антиевропейские действия НАТО в Югославии, вот не полный перечень авантюр белого дома за последние 20 лет.

Сегодня все больше европейцев понимают, что в преданности США нет никакой необходимости. Призрак коммунизма больше никому не угрожает, а состоять в НАТО, боясь новых монстров вашингтонского  пиара, на сегодня неадекватно. В ближайшее время избирателей и политиков в Европе перестающих признавать главенство США в мировой политике станет больше. За этим последует приход европейцев мыслящих по-новому во власть своих стран и наднациональные европейские структуры. Это сможет полностью изменить парадигму европейской безопасности. Новый президент Украины должен предложить Европе и России новую систему координат. Нам всем нужен не НАТО, а  ЕРСКБ – Евро-российская система континентальной безопасности. Система, контролирующая безопасность на территории от Гибралтара до Амура. При этом слово безопасность, так же может быть нагружено новым, отвечающим реалиям современности смыслом (военная, энергетическая, экологическая, антитеррористическая и пр. безопасность). Уйдет проблема постоянного выбора. В такой системе, Украина, окажется в глубоком тылу, а не на передовой.

Это совершенно новый подход к геополитике. Украинские военные и космические технологии могли бы внести в создание системы безопасности свой весомый вклад и сделать наконец то Украину, субъектом, а не объектом европейской политики. Приняв участие в ЕРСКБ, Украина вправе рассчитывать на преференции в экономических отношениях, как с РФ, так и с ЕС. Решение главного внешнего вопроса Украины, позволит стабилизировать внутреннюю ситуацию в стране, сконцентрировать усилия на модернизации промышленности и сельского хозяйства.

Хочется надеяться, что новый президент Украины будет рациональным и прагматичным, понимающим, что государство это не только герб флаг и гимн, а гораздо больше. Что он сможет преодолеть закостенелые стереотипы и ложные дороги первых украинских пятилеток, не будет прятать голову в песок, а будет давать мудрые и смелые ответы на насущные вызовы современности, и тем самым сможет построить страну, которой станут гордиться ее граждане и уважать соседи.