Геополитика многополярного мира: итоги семинара

Кафедра социологии международных отношений и Центр Консервативных Исследований в рамках еженедельных интеллектуальных семинаров социологического факультета МГУ 16 февраля 2011 г. провела заседание на тему: «Геополитика многополярного мира». Сложившийся регламент, в ходе которого были заслушаны один основной и несколько вспомогательных докладов, был слегка нарушен презентацией нового учебника по Геополитике под авторством профессора А.Г. Дугина.

Третья часть книги под названием «К теории многополярности, мировоззренческие основы» как нельзя лучше коррелирует с названием семинара. Перейдя непосредственно к самому семинару, стоит отметить, что тема многополярности в предыдущем семестре уже подымалась неоднократно, но в контексте изучения существующих постгеополитических теорий и концептов.  На этот раз была предпринята попытка философского обоснования теории полицентричности, изучены идеи многополярности в Восточной Европе, рассмотрен вопрос: одна геокультура сложилась в мире или геокультур несколько, ну и в завершении семинара особой критике подверглось явление именуемое антиглобализмом.

Ну а теперь обо всем немного поподробнее.

Профессор А. Г. Дугин, выступил с основным докладом на тему «Геополитика многополярного мира: теория геополитического полицентризма», который состоял из трех частей. В первой части обозначив проблему отсутствия философии многополярности,выделил арбитрарный список истоков для ее формирования, во второй части доклада были рассмотрены существующие теории международных отношений, а в третьей части речь шла о квадриполярном (четырехполюсном) проекте многополярного мироустройства.

Часть 1.

Александр Гельевич акцентировал вниманиена том факте, что какой бы мир не создавался сейчас на наших глазах, в основе его лежит не многополярная, а универсалистская философия,которая рассматривает всёс точки зрения нормативных моделей развития общества. Но для обоснования построения полицентричного мироустройства необходима новая философия, политическая, социальная, историческая, исходящая из фундаментальных принципов отказа отуниверсалистских, индивидуалистских, этноцентричных принципов, базирующаяся на антропологическом плюрализме. Это должно повести к отказу от нормативизма, в котором за основу берутся концепты западной цивилизации такие как «права человека», «эгалитаризм» и т.д. За основу профессор Дугин предлагает взять антииндивидуалистские методологии Дюмона, считавшего полноценной и последовательной социологией лишь холизм.

Не маловажным, по мнению докладчика, являются и работы Самнер Уильяма Грэма, который, основываясь на большом этнографическом материале, выводит такие понятия как мы-группа/они-группа (отношения в мы-группа – сплоченность; между мы-группа и они-группа – враждебность) и этноцентризм (в основе лежит склонность человека оценивать окружающий мир через призму культурных представлений своей мы-группа).

Данная методология позволит отказаться от концепта «абстрактного общества» как всеобщего эквивалента, базовой модели, так как общество всегда конкретно. Исходя из этого сравнение конкретного общества с другим конкретным обществом допустимо и необходимо, а вот сравнение конкретного общества с «абстрактным обществом» не соответствует научной строгости.

Приписывание нормативности именно западному обществу, а так же утверждения строгой последовательности фаз развития, обязательных для любого общества, как впрочем, и  утверждение о существовании цивилизации в единственном числе (противопоставление цивилизация/варварство) есть не что иное, как проявление этноцентризма, навязываемого западной мы-группой остальным обществам.

Необходимо ввести принципы этносоциологии, культурной, социальной структурной антропологии, подробнее о которых можно узнать из выходящей на днях из печати монографии профессора Дугина.  Релевантными являются работы таких ученных как Боас, Турнвальд, Эванс-Причард, Леви-Стросс, тут же стоит упомянуть важность монадиальности Лейбница (общество, как конкретная монада, второго уровня) и феноменологииГусарля, на основании которой можно выстроить этно-феноменологию.

Так же профессор Дугин напомнил, что в прошлом семестре проходили семинары посвященные не-аристотелевской логике,и в связи с этим в очередной раз рекомендовал обратить внимание, прежде всего наКитароНишида, Брентано, китайскую философию инь-ян.

Подводя итог первой части доклада, А. Г. Дугин обратил внимание на то, что нельзя строить многополярный мир в условиях однополярной философии. Эта философия должна быть создана теми, кто стремиться к построению полицентризма.

Часть 2.

В рамках современных подходов международных отношений многополярность как теория не только отсутствует, напротив, для нее нет места и это необходимо исправить.  Профессор Дугин напомнил, что в центре теории многополярности находятся радикально новые субъекты  миропорядка – цивилизации (концепция Полюса), и это  кардинально отличает ее от существующих теорий международных отношений оперирующих такими понятиями как государство, гражданское общество, экономические формации (труд/капитал), индивидуумы.

Так же важным в этой части доклада является краткая характеристика существующих теорий международных отношений, коих на сегодняшний день всего четыре, и сравнение их особенностей и различий с многополярной теорией.

Реализм.Эта теория исходит из того, что в пост-Вестфальском мире актороми международных отношений являются государства, понятые как автономный индивидуум, который взаимодействует с другими государствами абсолютно жёстко исходя из своих эгоистичных интересов. Но в отличие от Гоббса, предлагавшего такую антропологию на уровне внутриполитической ситуации, теория реализма в международных отношениях отказывается от наличия «Левиафана», того кто был бы над национальными государствами. Международные отношения ничем и никогда не регулируются кроме конкретного баланса жизненных интересов отдельных государств. Это основная, базовая модель американской и англо-саксонской геополитики.

Понятие цивилизации должно быть взято как самостоятельный концепт и именно цивилизации должны выступать как конкретные полюса многополярного мира, в этом и состоит смысл теории многополярности. Это не старая Вестфальская система, где полюсом выступает национальное государство, в нынешних условиях ни одно национальное государство, кроме США, не может претендовать на роль полюса, но и не абстрактное человечество с некими неправительственными организациями. И между этими полюсами не должно быть никакой наднациональной модели, цивилизации отстаивают свои интересы естественным образом, как это делают государства в теории реализма.

Идеализм или либерализм. Данная теория международных отношений не столько гоббская, сколько локковская, смысл которой заключается в том, что демократические общества, основанные на парламентской модели правления, на свободном рынке, на признании прав человека меньше склонны конкурировать военным образом с другими демократиями. Поэтому на передний план выйдут экономические отношения, взаимосвязи и культурный обмен вместо противостояния интересов. В основе либеральной теории международных отношений лежит распространение западных социально-политических моделей на весь мир, и это не значит отказ от агрессии, но проведение агрессии в гуманитарных целях, пример Ирак, Афганистан, где для торжества демократии принесены в жертву сотни тысяч жизней.

В отличие от либерализма теория многополярности не признает либерал-капиталистической системы, как универсальной базы интеграции. Но при этом, соглашаясь с идеалистической теорией, допускает интеграционные процессы на основе сходства конкретных цивилизационных ценностей, но в локальном масштабе границ этой цивилизации.

Неомарксистская теория.  Акторами международных отношений являются не государства, не политические демократии, объединяющиеся в единое гражданское общество, а экономические факторы, т.е. международные отношения мыслятся глобально в мир-системе Валерстайна, где мир поделен на две зоны: Зона капитала (богатый север) и Зона глобального пролетариата (бедный юг). При этом нивелируются все национальные, цивилизационные, политические особенности, имеющие второстепенное значение. Эта модель международных отношений, основанная на прогрессизме, утверждает, что лишь когда весь мир превратиться в единое глобальное государство с мировой капиталистической элитой и мировым пролетариатом, только тогда сложатся условия для мировой революции.

Теория многополярности, соглашаясь с неомарксистами, признает несправедливость существующей однополярной мир-системы, отвергает ее правомочность и призывает бороться с ней. Но при этом отвергает экономический детерминизм и убежденность в том, что разделение труда и противоречия между Трудом и Капиталом являются основой миро-системы и политэкономической географии глобального мира. Вместо этого теория многополярности предлагает рассмотреть цивилизацию как экономического актора,внутри которого разделение на бедных и богатых не будут нести столь радикальную оппозицию. Так же можно перенести политтехнологии третьего пути, применявшиеся в 30-е годы в национальных государствах Европы на цивилизационный уровень. Взятый за основу лозунг «ни пролетарий, не буржуа – все мы соратники» позволил снять внутреннее напряжение и экстраполировать его, что дало небывалый экономический подъем в Европе. Теория многополярности предлагает рассматривать внутри цивилизации богатые и бедные слои общества не как врагов, а как единомышленников внутри мы-группа по отношению к они-группа.

Конструктивистская или постмодернистская теория. Еще одно название – социологическая. Данная теория делает ставку не на классических акторов международных отношений,апредлагает рассматривать полифонию акторов, в том числе и под-государственных,утверждая о важности участия в политике НПО, фондов, гуманитарных инициатив, управляемых гражданским обществом. Что можно обозначить как немного усовершенствованную версию либеральной теории международных отношений, но только с критикой западноцентристских установок. Теория релятивизирует дискурс трех базовых теорий МО, интересна  в своей критической фазе, но не может быть взята за основу многополярного мира, тем более что речь о многополярном мире вообще не идет, а говорится, скорее всего, о бесполярном мире, о том,  что У. Бек назвал обществом риска.

Теория многополярности отвергает перенос центра внимания международных отношений к субгосударственнымакторам и гражданскому обществу, гипериндивидуализацию и космополитизм, а также миксофилическуюобсессию,в общем, все то, что принято называть ультраглобализм или альтерглобализм. Но соглашается с критикой постмодерниских теорий по отношению к существующим международным отношениям, основанным на принципах Модерна.

Часть 3

На практике многополярная теория международных отношений может быть представлена как квадриполярный проект.

Квадриполяризм (четырехполюсный мир) представляет собой районирование земного шара на четыре зоны: Американскую, Евро-Африканскую, Евразийскую и Тихоокеанскую. Эти четыре зоны призваны к меридиональной интеграции, являясь при этом четырьмя главными полюсами, между которыми следует установить относительный политико-экономический и военно-стратегический баланс. Каждая зона квадриполярного проекта делится на виды или субзоны, которые более строго соответствуют понятию конкретная цивилизация. Они-то и есть главные акторы международных отношений.

В каждой зоне (полюсе квадриполяризма) можно выделить несколько цивилизаций:

Американская мета-цивилизация.Включает в себя Североамериканскую, плюс Австралия, и Латиноамериканскую. Иногда в отдельное большое пространство помещают Центральную Америку, которая примыкает к Южной Америке и является частью латиноамериканской цивилизации.

Евро-Африканская мета-цивилизация.Включает в себя интегрированную Европу, Арабистан (арабский мир) и Транссахарскую Африку.

Евразийская мета-цивилизация.Включает в себя Россию + страны СНГ (Евразийский союз), страны континентального Ислама (Турция, Иран, Афганистан, Пакистан), Индию.

Тихоокеанская мета-цивилизация.Включает в себя Китай, Японию и зону других Дальневосточных и тихоокеанских государств, так или иначе  испытывающих влияние Китайско-Японского кондоминиума.

Границы между мета-цивилизациями и цивилизациями многополярного мира должны быть гибкими и допускать зоны смешанного влияния. От концепта границы-линии (Модерн и международные отношения Модерна) переходим к границе полосе (премодерн/постмодерн).

В заключение своего доклада профессор А. Г. Дугин заявил, что только описанный выше многополярный мир является альтернативой существующему миру.

Александр Бовдунов в своем докладе «Многополярность и Восточная Европа» говорит о том, что после распада Советского Союза восточноевропейские страны взяли строгий курс на вступление в НАТО и ЕС, однако на пути к интеграции, при столкновении с Западным миром, произошли так же противоположные тенденции, связанные с пробуждением традиционалистски настроенных масс. Авторы сборника ИНИОН РАН «Национализм и популизм в Восточной Европе» отмечают, что в случае румынского, словацкого, польского, венгерского всплесков популизма и национализма лежат не только межэтнические проблемы, но проблемы социальные, а также несоответствие «европейских ценностей» традиционным и неспособность самой Западной Европы принять в себя восточноевропейцев».

Далее автор переходит к рассмотрению политических сил, выступающих за многополярное мировое устройство по Странам.

Словакия. После вхождения в парламентскую коалицию сил, представляющих национал-популистский тренд, правительство РобертаФицо начало развивать дружественные отношения с Россией, Словакия вышла из войны в Ираке, а так же поддержала нашу страну в августовском конфликте 2008 года.

Болгария.Болгарская националистическая партия «Атака»выступаетпротив либеральных реформ и того положения, в котором в их результате оказалась страна. Выступает за выход Болгарии из НАТО и с 2004 года показывает весьма стабильные результаты на общенациональных выборах 9-10%. При этом партия имеет русофильскую направленность.

Румыния. После не-преодоления 5 % барьера на выборах в парламент в 2009 г. партией «Великая Румыния», призывавшей к многополярности в международных отношениях, в парламенте страны наиболее популярной является национал-либеральная партия Румынии, со стороны которой постоянно слышится критика МВФ и отказ от участия Румынии в войне в Ираке. При этом не только национал-либеральная партия, но и социал-демократическая партия выступают за улучшение отношений с Россией.

Польша. Среди политических сил Польши можно выделить противостояние двух геополитических проектов: фило-русского, наследующего национал-демократические традиции Р. Дмовского и антирусского, наследующего государственно-демократические традиции Ю. Пилсудского. Так же стоит отметить Марека Гвогошовский и его критику глобализма, Ярослава Томашевича, автора работы «Этноплюралистический манифест», в котором он выдвигает в качестве норматива идею сохранения культурного и этнического многообразия обществ.

Венгрия. До 2000-го года единственной партией придерживающейся идеи многополярного мира была Венгерская партия Справедливости и Жизни – MIEP, выступавшая против вхождения Венгрии в НАТО, глобализма, американского империализма. Партия осудила бомбардировки Югославии силами НАТО в 1999 году и вторжение США и их союзников в Ирак в 2003. Начиная с 2000-х и по сей день самой мощной партией, выступающей за многополярный мир является национал-популистская Партия за лучшую Венгрию – Йоббик. Партия ориентирована на традиционные ценности и сохранение национальной идентичности,критикует США и их стремление к единоличному правлению миром, призывает более активно сотрудничать с основными центрами сопротивления новому мировому порядку – Китаем, Россией, Ираном.

Сербия. Среди большинства политических партий, поддерживающих идеи многополярного мира, пожалуй, единственная Сербская радикальная партия ВойславаШешеля выступает с позиций евроскептицизма. Сербским интеллектуалам, выступающих с позиций многополярного мира присущи: ориентации на Россию, сербский национализм, антизападничество.

Ховатия. В Хорватии отсутствуют серьезные политические силы, которые выступали бы за проект многополярного мира, влияние США довольно сильно. И все же интеллектуальная оппозиция однополярному миру в Хорватии существует, более того, выдвигаемые немногочисленными хорватскими авторами проекты оригинальны и интересны.

Наиболее известным хорватским автором является ТомиславСунич, член Европейского движения «Новых правых». Сунич оппонирует идеям «глобальной» демократии, как противостоящей правам народов на собственное уникальное развитие. Объединение в искусственные конструкции во имя демократии, блага, всеобщего братства, считает Сунич неминуемо ведет к стравливанию народов, что хорошо показывает пример бывшей Югославии.

Другой представитель хорватских новых правых, член «европейских синергий»  Юре Вуич, геополитик, поддерживает основные линии европейской имперской геополитики,  идею евразийского континентального блока, противостоящего англо-саксонским таласократиям, симпатизируя евразийству во всех его видах, считает его подходящим для формирования альтернативной современному миропорядку геополитической концепции многополярного мира. При этом Вуич жестко выступает против попыток объединения Европы исключительно на рациональных началах, в частности против идеи Хабермаса, против современной, бюрократической структуры ЕС и противопоставляет проект Европы как союза, объединяющего различные народы Европы, выстраивая культурное многообразие на органической, а не искусственной основе.

Так же стоит упомянуть популярного правого католического публициста Марко Франчисковича, считающего, что политический союз с США и Великобританией ставит под угрозу хорватские национальные интересы, независимость государства и католические ценности, которые подрываются глобализмом, американским протестантизмом и пр. Марко предлагает Хорватии ориентироваться во внешней политике на Россию, для которой может предоставить выход в Адриатическое море, и Германию, предоставив немцам выход в Адриатику и дунайскую речную систему.

В завершение своего доклада Александр Бовдунов высказал мысль в необходимости попытаться наладить диалог с этой частью восточноевропейских обществ для обсуждения геополитических проектов альтернативных однополярному миру.

Содержание доклада «Геокультура, коммуникации и сакральная география», который представил Леонид Савин, коррелирует с предыдущими двумя.Основная мысль доклада заключается в том, что попытка построения однополярного мира и установление нового мирового порядка, объявленного Дж. Бушем-старшим во время операции «Буря в пустыне», привела к тому, что международные акторы стали разрабатывать свои подходы и модели многополярного устройства мира.

В качестве примера докладчик привел следующие доводы:

Во-первых, процессы глобализации породили такое явление как этноглобализм, смысл которого заключается в том, что он не является мультикультурализмом (провалившимся в Европе), не является культурным релятивизмом, не является процессом транскультурации, а так же не является ассемиляцией, впрочем  как и не является этноконвергенцией. Он имеет поликультурныйконтекст и отрицает любую мимикрию локальных этнических,культурных, религиозных практик.

Во-вторых,установление глобалистской культуры, такой как культура США (о которой З. Бжезинский высказался, что это некий симбиоз, некая суррогатность культур, тем не менее привлекательна и интересна для некоторых народов), для современных процессов глобализации является пунктом один во внешней политике США. Как один из примеров такой суррогатной культуры, докладчик привел спорт, в котором популярным и востребованным является футбол. Футбольные ассоциации представляют собой координационный центр, большое количество футбольных клубов, имеющих свою символику и в пределах этноцентрума четко себя различающих среди других спортивных групп. Спорт имеет многополюсную структуру.

Докладчик так же обратил внимание на то, что культуры бывают не только суррогатными, но и религиозные. Если проанализировать религиозную культуру, то можно заметить, что в Америке за исключением нескольких сект нет религиозного центра. Все религиозные центры находятся на территории Африки, Европы и Азии, являясь при этом еще международными акторами.

Подытоживая свой доклад, Леонид Савин заметил, что во многих явлениях прослеживаются процессы, направленные на многополярный мировой уклад.

Свой доклад «Критика антиглобализма» Юлия Фирсова начала с того, что обозначила, что после крушения СССР в мире стала складываться однополюсная система, в оппозицию к которой выстраиваются различные организации антиглобалисткой направленности.  У каждой организации есть свои плюсы и минусы, но они представляют собой разрозненную систему, без какой бы то ни было общей идеологической направленности. Не совсем ясно за счет чего существуют эти организации и кем они финансируются, есть предположение, что одним из источников является правительство США, которое преследует цель дестабилизации Еврозоны. Характерным для организаций подобного рода является развитость медиаресурсов, которые широко освещают их деятельность.

В завершение докладчик резюмировала, что лик империализма буржуазия пытается прикрыть безликим словечком глобализация, нопри этом антиглобализм не является эквивалентом антиимпериализма.

Подводя итогисеминара,профессор Дугин обозначил важность тезиса: антиглобализм не является инструментом борьбы с глобализацией, наоборот антиглобализм является инструментом глобализации. Разрозненное движение, базирующееся исключительно наPR-технологиях, своими провокациями маргинализируют идею антиглобализма, способствуя установлению нового мирового порядка, которому придается престижный характер. Совершенно очевидно, что антиглобализм не является антитезой однополярному миру, что реальной альтернативой глобализации и однополярному миру является только многополярное мироустройство.