Актуальность традиционализма в XXI веке: итоги семинара

Семинар «Актуальность традиционализма в XXI веке» состоявшийся 26 октября 2010 года был посвящен проблемам социологической интерпретации концепции Рене Генона и всего традиционалистского направления мысли в целом.

Социологическое прочтение одного из главных мыслителей XX века позволяет в новой оптике взглянуть на современную социологию, принадлежащую к наукам Модерна, и в своем взгляде на традиционное обществе неизменно исходящую из модернистской аксиоматики. Использование в социологических целях традиционализма Генона, позволяет совершить инверсию и перевернуть всю социологическую науку, что существенно расширит ее горизонты и наполнит более глубоким смыслом содержание.

Особую актуальность эта задача приобретает в контексте Постмодерна, открывая традиционализм как одну из перспектив, приходящую вслед за постмодернизмом.

Основной доклад на семинаре прочел профессор А.Г. Дугин на тему «Генон как социолог: традиционализм и постмодерн».

В своем докладе профессор высказал следующие положения:

Резюмирую: надо взять социологическую сторону учения Генона. Нужно демистифицировать Генона (и Эволу). Надо вычленить в Геноне революционный потенциал, и предложить фронтальную критику Модерну, чтобы его похоронить окончательно, на что никак не отваживаются постмодернисты, зараженные Модерном и его догматизмом. Традиционализм таким образом будет инструментом самого последовательного постмодерна (так как самого удаленного от Модерна), а следовательно, самым желательными «прогрессивным», самым постмодернистским из постмодерна. Это подводит нас к революционному потенциалу традиционализма. Маркс устарел. Генон становится с каждым днем все актуальнее для священного дела мировой революции и переворачивания циклических часов истории.

Вспомогательные доклады

Последующие доклады и сообщения были призваны развить отдельные положения доклада профессора Дугина.

Традиционализм после Традиции. Новое слово о лево-правом синтезе.

В докладе председателя философского клуба РГГУ Ильи Дмитриева речь пошла о совпадении интенций левого и правого. Речь пошла о традиционализме, о котором можно говорить в нашу эпоху – эпоху конца (на основе лекций А.Г. Дугина о радикальном субъекте). Профессор Дугин назвал это направление мысли – новой метафизикой. Были проведены параллели между новой метафизикой и левой мыслью. Левые (продолжатели Маркса и современные, такие как Батай, Фуко) образуют определенный круг, источник критики власти.

Также Илья Дмитриев вспомнил о докладе Александра Смулянского “Что и как может сегодня критиковать интеллектуал”. Основной тезис этого доклада был в том, что власть является результатом мысли, что всякая мысль – это мысль о власти. Но и сама власть играет с интеллектуалом определенную игру. Когда самые утонченные критики власти доходили до головокружительных высот своих построений видели власть в таких вещах, которые полностью детерминируют все происходящее, в том числе и с ними. Речь о том, что критик является заложником той власти, с которой он работает.

Далее докладчик перешел к раскрытию понятия новой метафизики. Сакральность исчерпывается и люди, смотрящие на мир определенным образом, впадают в уныние. То есть преемственность, в которой они утверждались, исчезает. Они остаются наедине с тьмой. Все что дает смысл – уходит само. А.Г. Дугин предполагает, что в этой трагедии есть нечто лежащее вне классического традиционалистского дискурса и самой Традиции. Это третье – зашифрованное послание, данное тем, кто сможет его прочесть, но традиционалист первого поколения это сделать не может. 

Царь мира и сокрытый царь.

В своем докладе доцент кафедры социологического факультета МГУ Владимир Карпец сказал о том что, прежде всего с социологической точки зрения речь тут идет о понимании власти в самом высшем смысле этого слова, не всегда совпадающим с политико-правовым пониманием. Им была упомянута работа Рене Генона “Царь Мира”. Одна из основных мыслей Генона в этой книге о неподвижном центре, который сохраняется на протяжении всей Манвантары. Он носит смысл закона (Логоса) и имеет проточеловеческую природу. Также Генон пишет о вторичности иудео-христианской Традиции по отношению к Царю Мира, о чем говорится и в самой Библии.

В православном богослужении нередко фигура Христа и Царя Мира прямо отождествляется, в древлеправославной Традиции Христос иногда именуются - Царь Славы. Речь идет о разных аспектах одной и той же фигуры Христа. Сам же Генон соотносит в своей работе фигуру Царя Мира с Архангелом Михаилом. Но при этом Царь Мира как большой Логос определяет малый Логос.

С наступлением Нового Времени фигура Царя Мира вытесняется из Логоса в Мифос и продолжает жить в народных представлениях. Владимир Карпец, отметил, что народные представления всегда возводят сакральные династии к Царю Миру. Сокрытый Царь (вытесненный в Мифос Царь Мира), является родоначальником царской династии и в то же время царем отсутствующим. Именно сокрытый Царь дает легитимацию власти. И до сих пор в народном Мифосе нередко говорится о последнем Царе Михаиле. По этому поводу докладчик вспомнил, что Царю Павлу после указа о единоверии, старообрядцами была дарована икона Архангела Михаила.

Критика универсализма Генона.

Свой доклад председатель Тюменского консервативного клуба, аспирант ТюмГНГУ Семен Жаринов посвятил критике геноновской концепции Изначальной Традиции. В концепции универсализма докладчик заподозрил современные корни, и посчитал, что русским традиционалистам следует идти еще вправо, нежели это делают традиционалисты европейские. Семен Жаринов не согласился с тезисом Генона о том, что различные Традиции ведут к единой точке, и постигший эту трансцендентную Истину, способен оперировать элементами любых Традиций.

В принципе, докладчик не подверг сомнению схожесть традиционных форм, а также концепцию изначального единства, которая свойственна монотеистическим религиям. Тем не менее, нет причин, считать каждую Традицию истинной, так как откровение может придти и от дьявола (по словам Николая Трубецкого). Нечто общее обнаружилось и между мыслями Генона и деятелем неоиндуизма Рама Кришны, который использовал практики самых разных религий. В эпоху Средневековья же мистики и религиозные деятели, радикально не соглашались с другими Традициями, и не могли согласиться с концепцией универсализма.

Утверждать тождество реализаций довольно опасно, и сомнительно предполагать, что принадлежащие к разным традиционным формам стремятся к одной цели. Подобное утверждение способно релятивизировать догматы, что недопустимо для людей Традиции.

Для построения четвертой политической теории, докладчик предложил исходить из строгого антиуниверсализма – метафизического, религиозного, политического и т.д. Образцами антиуниверсализма могут служить концепции – Константина Леонтьева, Николая Данилевского, Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби и работы евразийских мыслителей. 

Комментарий А.Г. Дугина: Концепцию примордиальности нужно принять только как социологический концепт, объединяющие традиционные общества перед лицом универсализма современности.

Джемаль против Генона: опыт фундаментальной критики.

Эксперт Центра консервативных исследований Евгений Кауганов, в своем докладе изложил основные тезисы критики Гейдара Джемаля в отношении всей парадигмы геноновской мысли в целом. Монизму геноновского «интегрального традиционализма» Джемаль противопоставляет не снимаемую метафизическую дихотомию двух полюсов – «традиции жрецов» (которую имеет в виду Генон и от имени которой он говорит) и «традиции пророков» (эта схема семантически тождественна паре манифестационизм-креационизм, хотя Джемаль данные термины не употребляет). Генон, следуя своей универсалистской логике, стремился максимально затушевать структурные противоречия между «жреческим» манифестационизмом и «пророческим» авраамическим креационизмом и представить последний, как экзотическую версию «интегральной Традиции».

Суть монотеистического откровения пророков заключается в том, что бесконечный бескачественный Абсолют, являющейся последней инстанцией восприятия – это «абсолютно» враждебный живому Богу Рок, обнажающий свою сущность как «Ничто, которое ничтожит» (Хайдеггер), «дурная бесконечность» (Гегель), бесконечная энтропия, концентрационная вселенная, преодоление которой является высшим категорическим императивом на пути человечества. Откровение пророков свидетельствует об абсолютно трансцендентном, скрытом и непостижимом Субъекте, который принципиально не дан ни в образах, ни в аналогиях и является контрапунктом ко всему сущему.

Кроме того докладчик отметил, что Модерн, отождествляемый Геноном с чистым профанизмом, Джемаль постулирует его как акт восстания «героического сознания» (подобного «фаустовской душе» Шпенглера) против растворяющей стихии универсальной жреческой Мудрости. 

Традиционализм и четвёртая политическая теория: тезисы о суверенной демократии и консервативной модернизации.

В своем докладе координатор академического проекта Волгоградского Государственного Университета «Интеллектуальные среды»  Антон Александров рассмотрел концепт суверенной демократии как концепт, связанный с традиционализмом. В этом контексте Генон может быть рассмотрен не только как социолог, но и как политолог. Свое видение мира он описал, например, в такой работе как “Кризис современного мира”, где уделил внимание такому явлению как – западное вторжение. Вторжение, прежде всего в духовном и культурном плане, что разрушает Традицию изнутри. Экономическая и политическая помощь Геноном рассматривается именно как инструменты вторжения.

Докладчик провел определенные параллели между современностью и временем Генона. Концепт суверенной демократии – та оригинальная модель, что отвечает на вызов Запада, но в то же время основана на консервативной идеи. Очевидно, что и 4ПТ и суверенная демократия нацелены на защиту нашего суверенитета, и поэтому этот концепт вызвал критику со стороны США. Кроме того докладчик напомнил что необходимо отыскать причину и цель для подобной модели.

Генон определяет демократию как чистое зло, так как эта власть не имеет легитимности сверху. Но всё же при решении проблемы демократии нужно опираться на построение принципиально новой модели, к примеру, традиционалист Юлиус Эвола выдвигал идею двухпалатного парламента. Докладчик заключил, что основная задача нашего государства создание позитивной модели, которая бы работала и в то же время была воплощением Первопринципа, который бы нас объединил.

Прения.

По завершении докладов состоялись прения. И были высказаны следующие комментарии и замечания.

Универсальность Генона как человека.

Студент Михаил Хворостов высказался о том, что представление Генона как социолога содержит в себе ряд опасностей. Генон как социолог – это лишь частная интерпретация, которая не может быть исчерпывающий, так как основатель традиционализма был человеком универсальным и рассуждал обо всем мире в целом и о том, что за его эмпирически понимаемыми пределами. Поэтому серьезный исследователь обязан понимать геноновский взгляд на вещи в полной мере (при этом, возможно не соглашаясь с какими-то постулатами, как например идея примордиальной Традиции), а социологический взгляд на Генона использовать лишь в качестве языка для разговора с современным человеком.

Кроме того, при чтении Генона отсутствует возможность с ним спорить, так как отсутствуют основания для противопоставления. Усекая же Генона до социолога, мы тем самым делаем его уязвимым для рациональной логики и профанического языка.

Общий вывод состоит в том, что рассмотрение Генона как социолога допустимо, и необходимо в наше время, но при этом недопустимо принижать или игнорировать всю его философию в целостности.

Комментарий Алексея Андреева.

Сотрудник кафедры Библеистики Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета Алексей Андреев высказал некоторое несогласие с докладом Семена Жаринова. Докладчиком был предложен взгляд на генонизм с точки зрения православного вероучения, но единой точки зрения здесь нет. Есть Логос и Мифос, православный Мифос (или Предании) проговаривается с помощью какого-либо философского языка. После наступления постмодернизма, нужно как-то по другому актуализировать православное наследие на различных языках, и язык Генона тут возможен. Например, интенция о времени как регресс, а не как прогресс. И поэтому жестко противопоставлять генонизм и Православие не совсем правильно.

Комментарий А.Г. Дугина.

Профессор Дугин упомянул об одной из своих ранних работ “Метафизика благой вести”, которая была посвящена соотношению Генона и Православия - что можно принять у Генона с точки зрения Православия, а что нет.

Комментарий Андрея Коваленко.

Аспирант соцфака МГУ Андрей Коваленко указал на крайнюю опасность неверного и неправильно прочтения Генона, что в наше время встречается повсеместно. Нередко учение Генона используется в своих целях мыслителями реставрационно-языческого толка, последователями Рерихов, последователями Блаватской. Также Андрей заметил, что если сравнивать Генона с Марксом, то в наше время не хватает лениных, которые бы на современной почве толковали учение Генона.

Заключительное слово А.Г. Дугина.

Совокупность докладов подводит под понимание, что существует определенная мистификация Генона, и наша задача демистифицировать Генона. Извлечь из него то, что является совершенно рациональным и методологически применимым к академическому дискурсу. Нельзя сказать, в научном в духе Модерна, так как в этом контексте он не применим никак, а вот к постнаучному дискурсу он применим вполне.