Ссылки

Фонд Питирима Сорокина Социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова Геополитика Арктогея Русская Вещь Евразийское движение


ЦКИ в Твиттере ЦКИ в Живом Журнале 
Евразийство в XXI веке: анонс семинара Версия для печати Отправить на e-mail
05.12.2010
Евразийство в XXI веке: анонс семинараЦентр Консервативных Исследований и Кафедра социологии международных отношений представляют серию еженедельных интеллектуальных семинаров социологического факультета МГУ под руководством профессора А.Г. Дугина.

7 декабря в 19.00 состоится семинар на тему «Евразийство в XXI веке».

Прямая трансляция семинара на сайте  www.evrazia.tv.

Основной доклад на тему «Критика евразийства» сделает профессор А.Г. Дугин.

Также будут представлены следующие доклады:
· «Структурализм до структурализма: евразийское осмысление Империи и западноевропейская наука» - аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ А.Л. Бовдунов;
· «Границы евразийства и их преодоление» - аналитик портала «Геополитика.ру»  В.А. Гулевич
· «Феномен левого евразийства и критика евразийства слева» - аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ А. Коваленко
· «Библиография критики евразийства» - аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ Д. Сосновский;
· «Критика евразийства Н.А. Бердяевым» - студентка МГиМО Ю.Д. Фирсова;

Тезисы доклада профессора А.Г. Дугина:

  1. Критика мировоззрения важна для понимания его структуры, не меньше, чем апология. Для мировоззрения самое страшное десемантизация, связанная с постоянным повторением. Для мировоззрения опасно его становление массовым. Когда идеи овладевают массами, массы овладевают идеями, то есть безнадежно портят  их. Видимо, массам стоит давать только негодные идеи. Они способны все только изгадить. Поэтому мировоззрение должно бережно охраняться теми, кто его понимает. Для сохранения мировоззрения в чистоте, необходима критика, а также отделение от него девиаций. Сосредоточимся на критике евразийства.
  2. Критика евразийства может быть систематизирована следующим образом:

-         критика евразийского цивилизационного плюрализма;

-         критика тезиса о России как цивилизации;

-         критика тезиса о самобытности развития России;

-         критика тезиса о угрозе западноевропейского универсализма и необходимости противостоять колониальной экспансии Запада и его культуре;

-         критика тезиса о пространственной предопределенности истории (месторазвития);

-         критика тезиса о положительном влиянии Востока в русской истории и о вкладе кочевых туранских культур в культуру России (в частности, критика тезиса о положительных аспектах монгольского завоевания);

-         критика тезиса о наличии общих элементов в культуре народов Евразии;

-         критика тезиса о наличии «общеевразийского национализма» (Н.С. Трубецкой);

-         критика тезиса о антинародности элит Санкт-петербургской России;

-         критика тезиса о закономерности большевистской революции;

-         критика тезиса о геополитической преемственности.

Это относится в полной мере как к классическому евразийству, так и к современному неоевразийству.

В отношении неоевразийства есть целый раздел уникальной критики:

-         критика неоевразийского антиамериканизма и многополярности;

-         критика неоевразийского антилиберализма и противостояния либеральной демократии;

-         критика неоевразийского отвержения перестройки, реформ 1991 года и ельцинского этапа правления;

-         критика геополитики как научного метода;

-         критика неоевразийского антисоветизма;

-         критика неоевразийского филосоветизма;

-         критика неоевразийского антилиберализма;

-         критика неоевразийского антифашизма и антинационализма;

-         критика позитивной оценки полиэтнической структуры России;

-         критика традиционализма;

-         критика обращения к постмодерну, структурализму, феноменологии, социологии;

-         критика неоевразийского (позитивного) отношения к традиционным конфессиям;

-         критика неоевразийского этнофилетизма.

К этому следует добавить попытка противопоставить магистральной линии неоевразийства альтернативы:

-         казахстанское евразийство против российского;

-         тюркско-татарское евразийство против русского;

-         гумилевское евразийство против неоевразйиства;

-         антидугинское евразийство против дугинского.

  1. На каждый тезис евразийского и неоевразийского мировоззренческого утверждения можно выдвинуть антитезис. Это можно свести в 3 антиевразийские таблицы:

Евразийский тезис

Антиевразийский тезис

Идеологические обоснования антиевразийского тезиса (идейный контекст критики)

 1

евразийский цивилизационный плюрализм

цивилизация едина, есть либо цивилизация либо варварство

либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, исламисты,, сионисты, мессианствующие западные христиане, философы истории

 2

тезис о России как цивилизации

Россия обычная (или необычная) страна (чаще всего европейская)

либералы, европеисты, западники, националисты, марксисты

 3

тезис о самобытности развития России

Россия повторяет основные тенденции исторического развития (только замедленно)

либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, исламисты, сионисты, мессианствующие западные христиане, философы истории

 4

тезис о угрозе западноевропейского универсализма и необходимости противостоять колониальной экспансии Запада и его культуры

Запад есть благо и его ценности универсальны

либералы, евроцентристы, некоторые расисты, некоторые неонацисты, некоторые прогрессисты, некоторые модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, некоторые  православные грекофилы, некоторые сионисты, мессианствующие западные христиане, некоторые философы истории

 5

тезис о пространственной предопределенности истории (месторазвития);

пространство не имеет значения: время, история, культура, экономика, рациональность – вот что предопределяет ходу истории; география не есть судьба

либералы, марксисты, расисты, неонацисты, прогрессисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные христиане, философы истории

 6

тезис о положительном влиянии Востока в русской истории и о вкладе кочевых туранских культур в культуру России (в частности,

тезис о положительных аспектах монгольского завоевания);

влияние Востока на русскую историю было негативным, оно привело к отставанию России от Европы

либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные христиане, философы истории

  7

тезис о наличии «общеевразийского национализма» (Н.С.Трубецкой);

все этносы России стремятся к разному; как только ослабнет централизм (либо русский, либо гражданский и секулярный) Россия распадется

либералы, марксисты, расисты, неонацисты, православные грекофилы, исламисты.

  8

тезис о наличии общих элементов в культуре народов Евразии;

все этносы Евразии имеют культуры, противоречащие друг другу, они держатся вместе лишь насильственно и искусственно

либералы, расисты, неонацисты, эволюционисты, христиане-эйкуменисты, православные грекофилы.

  9

тезис о антинародности элит Санкт-Петербургской России;

Элиты Санкт-Петербургской России были вполне  патриотичны

монархисты, националисты, православные грекофилы

  10

тезис о закономерности большевистской революции;

октябрьский переворот был «заговором»

монархисты, антисемиты, неонацисты, некоторые либералы, большинство современных православных, многие западные христиане

 11

тезис о геополитической преемственности СССР в отношении России

СССР политически и идеологически не имеет ничего общего с дореволюционной Россией, всей события, действия, войны и процессы в СССР имели иной смысл и иное значение

монархисты, правые националисты, часть современных православных, марксисты

Переходим к следующей таблице

 

Неоевразийский тезис

Антинеоевразийский тезис

Идеологические обоснования антинеоевразийского тезиса (идейный контекст критики)

 1

антиамериканизм и многополярность

однополярность, глобализм, права человека, прогресс, модернизация, западничество

либералы, правозащитники, ИНСОР, евроцентристы, сети атлантистских агентов влияния, прогрессисты, эволюционисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты

 2

антилиберализм и противостояние либеральной демократии;

либерализм, либеральная демократия

либералы, правозащитники, ИНСОР, евроцентристы, сети атлантистских агентов влияния, большинство российских СМИ, олигархи, Эхо Москвы, Новая газета

 3

отвержение перестройки, реформ 1991 года и ельцинского этапа правления

Россия получила свободу, капитализм и избавилась от коммунистической диктатуры

либералы, некоторые православные, монархисты, правозащитники, Хакамада, Немцов, Каспаров, Чубайс, ИНСОР, Эхо Москвы, ВШЭ

 4

геополитика как научный метод

геополитика -псевдонаука

невежды, марксисты, некоторые либералы, агенты влияния США

 5

антисоветизм

марксизм-ленинизм – безупречная идеология, СССР пал в результате заговора

коммунисты, пожилые, слабо соображающие люди

  6

филосоветизм

советизм – абсолютное зло

либералы, некоторые православные, западники, монархисты, неонацисты, правозащитники, Хакамада, Немцов, Каспаров, Чубайс, ИНСОР, Эхо Москвы, ВШЭ, христиане-эйкуменисты

  7

антилиберализм

либерализм самая правильная и гуманная система, не имеющая альтернатив

либералы, олигархи, ИНСОР, Эхо Москвы, Немцов, Яблоко

  8

антифашизм и антинационализм

национализм и фашизм это оптимальные идеологии

расисты, неонацисты, скинхэды, ДПНИ

  9

позитивная оценка полиэтнической структуры России

полиэтнизм – конец России, на этом основании она рухнет

либералы-русофобы, либералы-расисты, националисты, расисты

  10

традиционализм

Традиции не существует или она есть зло и инерция

сторонники абсолютности одной конфессии – православные, исламские фундаменталисты-ваххабиты или либералы, космополиты, прогрессисты, модернисты

 11

обращение к постмодерну, структурализму, феноменологии, социологии

надо держаться Модерна либо Традиции

консерваторы, модернисты, «отсталые» ученые-гуманитарии, традиционалисты

 12

(позитивное) отношение к традиционным конфессиям;

необходима светское общество – вариант: необходима поддерживать какую-то одну конфессию

либералы, прогрессисты, модернисты, ИНСОР; вариант – православные и исламские фундаменталисты, националисты, расисты, ваххабиты

 13

этнофилетизм

этнос ничего не значит, важны только права человека;

все этносы и народы в лоне христианства равны

либералы, модернисты, сторонники Просвещения (modernity); варианты  христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные христиане

 14

поддержка Путина

Путин зло для России («справа» – националисты, расисты, коммунисты) и «слева» (либералы, социал-демократы, западники)

современные националисты, ДПНИ, Белковский, расисты, олигархи, «несогласные», Алексеева, Гонтмахер, Юргенс, Павловский, ИНСОР, Касьянов, Ходорковский

Третья таблица

 

Неоевразийство

Альтернативное евразийство

Главный момент критики неоевразийства со стороны альтернативного евразийства

 1

Российское неоевразйиство

Казахстанское евразийство

Центр хартлэнда в Казахстане; тюрки, а не русские главный этнос Евразии; Степь,  не Лес сделала евразийское пространство единым; российское неоевразийство прикрывает собой русский империализм и «колониализм»

 2

Русское неоевразйиство

Тюркское неоевразйиство

(татарское, турецкое)

тюрки, а не русские главный этнос Евразии; Степь  не Лес сделала евразийское пространство единым; российское неоевразийство прикрывает собой русский империализм и «колониализм»; русские «узурпаторы» евразийской миссии тюрок

  3

неоевразийство

гумилевское евразийство

Современное неоевразийство, признавая Льва Гумилева не принимает полностью его догматику; слишком политизировано, слишком отошло от классики, неправомочно распространяет евразийские тезисы на геополитику и историю СССР (химеры по Гумилеву); слишком позитивно относится к континентальной Европе и Японии; напрасно вступает в диалог с новыми правыми. 

  4

неоевразийство

попытка вернуться к классическому евразийству

слишком отошло от классики, слишком позитивно относится к континентальной Европе и Японии; напрасно вступает в диалог с новыми правыми; напрасно обращается к геополитике, традиционализму, структурализму, является лишком «западническим»

  5

неоевразийское

исламское неоевразйиство

главную роль в объединении Евразии суждено играть не русским и не православным, но исламским этносам; неоевразийство слишком преувеличивает значение русского и православного фактора, скрывает под собой «русский империализм»

  6

неоевразийство

критика взглядов лично Дугина

Дугин ошибается, а я нет.

  1. Анализ первых 2 таблиц таблиц показывает, что евразийство и неоевразийство практически во всем противостоят либерализму и атлантизму по своим глубинным установкам. Такая симметрия прямо противоположных установок делает критику евразийства со стороны либералов иррелевантной, так как мы имеем дело не со спором в отношении интерпретации, но в отношении глубинных парадигм. Евразийство и либерализм - это полярные мировоззрения. Из этого следует интересный вывод: диалог с либералами конструктивен, так как подтверждает основные установки евразийства. Либерализм сегодня доминирует; евразийство же есть фундаментальная революционная идеология, направленная на ниспровержение существующего доминантного глобального дискурса.
  2. Далее, евразийство на фундаментальном уровне противостоит прогрессизму и универсализму во всех их формах. Здесь такая же история как с либерализмом: конфликт на уровне глубинных парадигм, а не на уровне отдельных моментов. Поэтому и в этом случае критика снимается, поскольку речь идет о основополагающем конфликте интерпретаций. Евразийство конфликтует с модерном в целом.
  3. Далее: почти постоянно мы видим конфликт евразийства с расизмом – почти во всех основных пунктах. Расистскую методологию и мировоззренческую аксиоматику также следует отнести к парадигмальных. Но если оппозиция либерализму, как доминантному дискурсу, конструктивна в своем революционном измерении, то конфликт с расизмом, как с маргинальным мировоззрением, бессодержателен. Он ни к чему не ведет. Полемика с евразийством как с состоятельной идеологией лишь укрепляет расизм, но евразийство отвлекает от борьбы с настоящим противником.
  4. Далее: с национализмом и марксизмом евразийство конфликтует часто, но не всегда. Отдельные моменты есть общие. Здесь возможен конструктивный диалог, особенно в том случае, если он не затрагивает парадигмальных различий в мировоззренческих базисах. Но поскольку и марксизм и национализм сегодня маргинальны, то это второстепенно.
  5. Далее: существенны расхождения евразийства с христианским экуменизмом и греко-православным толкование русского православия. Но и здесь есть общие моменты (позитивная оценка религии перед лицом секуляризма), близость позиций делает споры относительно деталей особенно жаркими.
  6. Таблица 3 показывает, что для разделяющих евразийский подход следующей проблемой становится определение субъекта и центра мировоззрения. Неоевразийство настаивает на хартлэнде как России, на русских как ядре, на Православии как духовной оси. То есть неоевразийство совпадает с русским патриотизмом. Это позиция первых евразийцев и мэйнстрима неоевразийства. Это – позиция Дугина персонально. Другие евразийцы – в первую очередь, тюрки или мусульмане хотят поставить в центр иные зоны Евразии, иные этносы и иные конфессии. Вместо «Дугина» как выразителя классического неоевразийства, многие хотели бы видеть самих себя. Желание похвальное, но оно должно быть как-то обосновано.
Евразийство вполне может быть подвергнуто критике. Причем критике рациональной и систематической, научной и обоснованной. Это означает, что само евразийство является рациональным, систематическим, научным и обоснованным. По принципу фальсификационизма (Лакатоса): научным может быть только то, что может быть опровергнуто.

Начало в 19.00. Социологический факультет, ауд. 408. Для прохода необходима предварительная регистрация.

Справки по телефону (495) 939-27-45.

 
< Пред.   След. >
 



Книги

«Радикальный субъект и его дубль»

Эволюция парадигмальных оснований науки

Сетевые войны: угроза нового поколения