Предлагаем вниманию читателей портала Центра консервативных исследований дипломную работу студента социологического факультета Ильи Максимова на тему «Социально-политические последствия "цветных" революций».

Скачать работу.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  имени М.В. ЛОМОНОСОВА

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра социологии международных отношений

  Дипломная  работа на тему:

Социально-политические последствия «цветных» революций

Выполнил студент 506 группы:

Максимов Илья Вадимович             

                                                                              Научный руководитель:  профессор, доктор социологических наук

 Кочетков Владимир Викторович

Москва, 2010  г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...3

ГЛАВА I. Влияние “цветных” революций на развитие общества

1.1.    Теории общественного развития……………………………….7

1.2.    Роль «классических» революций в развитии общества……..12

1.3.    Влияние «цветных» революций на

          общественно-политическое развитие…………………………19

Выводы………………………………………………………………...25

ГЛАВА II. “Революция роз” в Грузии.

1.1.          Социально-политическая обстановка в Грузии до

революции………………………………………………………27

1.2.          Основные последствия «Революции роз»…………………….32

1.3.          Влияние революционных процессов на наиболее

          актуальные проблемы  грузинского общества………………..39

Выводы………………………………………………………………....45

ГЛАВА III. «Оранжевая революция» на Украине.

1.1.          Дореволюционный путь развития Украины…………………..47

1.2.          Итоги «Оранжевой революции»……………………………….53

1.3.          Влияние «цветной» революции на

          общественно-политическое развитие Украины……………….58

 Выводы………………………………………………………………....65

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….67

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….70

ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………….74

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Современный этап международных отношений принципиально отличается от всех предыдущих. Этот этап можно смело назвать глобальным геополитическим противостоянием даже несмотря на то, что все крупные акторы на сегодня создают видимость сотрудничества между собой и взаимовыручки в тяжелых ситуациях. Все дело в том, что кардинально изменились методы упомянутого противостояния. Основное оружие, которое применяется на международной арене в последние годы – это «мягкая сила». Вот какое определение дает этому понятию Дж. Най: «Способность государства (союза, коалиции) достичь желаемых результатов в международных делах через убеждение (притяжение), а не подавление (навязывание, насилие, принуждение), что характерно для “жесткой силы”. «Мягкая сила» действует, побуждая других следовать (или добиваясь их собственного согласия следовать) определенным нормам поведения и институтам на международной арене, что и приводит ее к достижению желаемого результата фактически без принуждения»[1]. В процессе применения данного вида силы в общественном сознании, в целях манипуляции им, многие привычные понятия наполняются новым смыслом и содержанием. При этом новые смыслы зачастую противоречат самой природе явления, к которому они относятся.

Вторая половина ХХ в. ознаменовалась появлением нового типа революций, которые на сегодняшний день принято называть «цветными». «Цветная» революция – ненасильственный государственный переворот, управляемый извне при помощи специальных международно-политических технологий. При этом «цветная» революция сама по себе является одним из наиболее эффективных приемов ведения сетевой войны[2]. Сначала они происходили в Восточной Европе и привели сначала к тому, что уровень влияния СССР в этом регионе резко уменьшился. Чуть позже, под влиянием продолжавшихся в странах Организации Варшавского Договора переворотов, распался и сам Союз Советских Социалистических республик.

Следующей после СССР целью стала Югославия, которая в процессе «бульдозерной» революции была расколота на множество мелких государств, ни одно их которых не обладает серьезным влиянием на Балканах.

Спустя еще несколько лет «цветные» революции начали происходить в СНГ. По каким же причинам революционные движения могли развернуться в странах, вставших на путь демократического развития еще в начале 1990-х гг., таких как Грузия и Украина? Сторонники этих процессов объясняли свою позицию тем, что в их государствах население несвободно, отсутствует свобода слова, не происходит социального развития, не поднимается уровень жизни и так далее. Действительно, такой комплекс причин вполне может служить основанием для социального возмущения любой формы. Однако действительно ли дела в этих странах обстояли настолько плохо? На этот вопрос нам только предстоит ответить.

И, кроме того, нам предстоит ответить на еще один, гораздо более важный вопрос – какие изменения были привнесены посредством «цветных» революций? Судя по информации, находящейся в свободном доступе, жизнь людей в государствах, переживших «цветную» революцию, не изменилась никак, путь нового социального, экономического и политического развития не был найден. В таком случае уместно задуматься, можно ли ассоциировать «цветные» революции с привычными  для нас революциями социальными или же их стоит рассматривать исключительно как проявление сетевых технологий в современном информационном и геополитическом противостоянии?

Степень научной разработанности проблемы

         Несмотря на то, что «цветные» революции являются, по меркам науки, новым и актуальным термином, нельзя сказать, что на сегодняшний день они изучены в достаточной мере. В то же время имеется достаточное количество работ, посвященных различным направлениям социально-политического развития и классическим социальным революциям в частности.

         Наиболее ценными работами для рассмотрения возможных путей общественного развития являются труды таких признанных социологов, как К. Маркс, С. Хантингтон, Р. Дарендорф.

         Не меньшую значимость в процессе социологического изучения классических революций  и их роли в жизни общества имели работы Э. Гидденса, П. Штомпки.

         Среди отечественных ученых, работы которых использовались в процессе исследования, стоит особо отметить П. А. Сорокина, автора «Социологии революции», в которой автор рассматривает наиболее широкий спектр социальных, демографических, экономических и других последствий классических революций. Существенную помощь оказали также труды таких современных авторов, как С. Г. Кара-Мурза и Г. Г. Почепцов, которые сумели качественно провести первоначальный анализ понятия «цветных» революций, а также кратко рассмотреть их подоплеку и последствия.

         Кроме того, часть информации, необходимой для анализа социально-политической ситуации в конкретном государстве, была найдена в самых различных СМИ, как отечественных, так и зарубежных.

         Существенная часть статистических данных, использованных в работе, была взята из ежегодно обновляемой базы Международного Статкомитета СНГ, находящейся в закрытом доступе.

Объект исследования: Феномен «цветных» революций

Предмет исследования:Социально-политические последствия «цветных» революций

Цель исследования:Определить соотношение «цветных» и классических революций в общественном развитии

Задачи исследования:

·        Проанализировать понятие «общественное развитие»

·        Изучить влияние, оказываемое «цветными» революциями на развитие общества

·        Определить основные общественно-политические последствия традиционной социальной революции

·        Исследовать социально-политическое развитие Грузии до и после «революции роз»

·        Рассмотреть траекторию развития Украины до и после «оранжевой революции»

Гипотеза:«Цветная» революция является одним из способов ведения сетевой войны и оружием геополитического противостояния, а не этапом общественного развития

Теоретико-методологические основания:

Методологической и теоретической основой дипломной работы послужили работы политологов, социологов, историков, изучающих самые различные аспекты и пути общественного развития.

В качестве методологических основ использованы методы научного анализа с элементами компаративистского и системно-функционального подходов.

Дипломная работа выполнена на основе конкретно-исторического и логического методов, а также контент-анализа работ ученых, изучающих общественное развитие и революции, анализа СМИ и баз данных.

ГЛАВА I

ВЛИЯНИЕ «ЦВЕТНЫХ» РЕВОЛЮЦИЙ НА РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА

1.1 Теории общественного развития

Развитие общества с точки зрения марксизма

К. Маркс – один из признанных классиков социологии, широко известный и за пределами научного сообщества. Несмотря на то, что  его учение на протяжении ХХ века эксплуатировалось самыми различными коммунистическими режимами, ценность предложенного автором видения мира остается чрезвычайно высокой и не теряет своей актуальности.

Известно, что основополагающую роль, по мнению Маркса, в обществе играют экономические отношения. Именно человек, как основная производственная сила, волен определять направление дальнейшего развития общества[3].

Социальное развитие представлялось автору как последовательная смена различных  общественно-экономических формаций (то есть конкретных типов общественного устройства), избежать которой невозможно[4]. Основной критерий, при помощи которого одна формация становится отличной от всех остальных – это способ производства материальных благ и связанные с ним отношения внутри социума, например: формы собственности, производственные отношения и так далее. Таким образом, социальное развитие, по мнению Маркса, обязательно сопровождается серьезными качественными изменениями в самой структуре общества, его институтов и отношениях между его членами.

Что же является движущей силой для приведения подобных изменений в жизнь? По мнению автора, на определенном этапе развития сложившиеся производственные отношения перестают удовлетворять производительные силы, становятся фактором, сдерживающим подобное развитие[5]. Именно в такие моменты наступает время социальной революции, которая сначала изменяет экономический базис общества, а затем и всю надстройку. Несмотря на то, что революции, приводящие к смене формаций, различны, в них все же есть некоторые общие черты – все они приводят к полному слому предшествующей им формации. Вот что писал по этому поводу сам ученый: «Каждая революция разрушает старое общество, и постольку она социальна. Каждая революция низвергает старую власть,  и постольку она имеет политический характер»[6].

Итак, с точки зрения классического марксизма общественное развитие представляет собой последовательную смену определенных стадий развития, которая, как правило, происходит при помощи социальной революции. Мы намеренно не рассматриваем в данной работе конкретные формации, предложенные Марксом, так как современный этап развития человечества ставит под сомнение возможность реального становления коммунизма. Однако необходимо обратить особое внимание на то, что развитие общества в данной концепции связанно именно с кардинальными качественными изменениями в его жизни.

Теория общественной и политической модернизации С. Хантингтона

         На современном этапе развития социологии можно утверждать, что теории модернизации общества появились достаточно давно. В рамках данного подхода модернизация рассматривается как сложный и многомерный глобальный процесс, затрагивающий все сферы жизни общества и приводящий к его реструктуризации. Среди известных ученых, работавших в этой сфере научного знания, можно выделить: К. Леви-Стросса, Н. Смелсера, П. Винера.

Но в рамках данной работы необходимо уделить внимание одной из наиболее современных теорий данного типа – теории социальной и политической модернизации Хантингтона. С. Хантингтон – известный американский социолог и политолог, сделавший серьезный вклад в развитие общественных наук в ХХ веке. В России наибольшую известность приобрели его работы о столкновении цивилизаций, изменении характера международных отношений и условий, в которых они протекают. Однако данный ученый также уделил немалое внимание вопросам развития общества, а именно политической и социально-экономической модернизации современного социума.

         По мнению Хантингтона, истоки модернизации лежат в некоей совокупности эндогенных и экзогенных факторов, которые побуждают представителей политической власти государства начать реформирование общественной жизни[7]. В современном мире социально-экономическая модернизация ведет к однородности обществ, так как состоит из ряда универсальных элементов, например: повышение грамотности населения, создание СМИ, урбанизация и т. д. Подобная модернизация приводит «к росту числа и многообразия социальных сил в обществе»[8], то есть усложняет социальную структуру и, таким образом, оказывает серьезное влияние на политическую сферу общественной жизни. Столь гетерогенная социальная система требует повышения эффективности работы и общего количества политических институтов, но подобные процессы, как известно, никогда не происходят в одночасье. Любое общество, находящееся в процессе модернизации (а общество сменяющее политический режим с авторитарного на демократический – особенно), испытывает дефицит вышеупомянутых политических институтов, а следовательно чрезмерно быстрый процесс социально-экономической модернизации вполне может привести к нестабильности, кризису и другим плачевным последствиям.

         Кроме того, С. Хантингтон, как сторонник цивилизационного подхода и автор концепции столкновения цивилизаций, выступает против проведения универсальной модернизации по Западному образцу, свойственной, например, странам Восточной Европы в 80-х годах ХХ века[9]. По его мнению, Запад занимает особое место в современном миропорядке, оказывая серьезное и, зачастую, губительное влияние на остальных акторов международных отношений современности. Однако на сегодняшний день становится очевидным процесс увеличения мощи других цивилизаций, а значит привлекательность модернизации через следование западным моделям развития падает, в то время как аутентичные культуры различных народов приобретают все большую и большую популярность. Таким образом, одной из главных проблем современного миропорядка Хантингтон считает несовпадение усилий Запада по продвижению собственных идей и воззрений с современными тенденциями в сфере общественного развития.

         Итак, С. Хантингтон видит истоки модернизации в совокупности различных социально-экономических и политических факторов, влияющих на политическую элиту того или иного государства.  Однако автор делает особый акцент на том, что развитие, в том числе и модернизация, должно носить плавный характер, иначе чрезмерное изменение одной из сфер общественной жизни, ассиметричное развитию остальных, может повлечь за собой коллапс всей системы в целом. Немаловажно и определение пути модернизации, ведь у каждой цивилизации, у каждого народа есть свой путь, в чем-то уникальный. Применение же в процессе общественного развития каких-либо полностью универсальных методов исключено, так как оставляет без внимания культурную и этническую специфику различных социумов, что невозможно в условиях современного мира.

Взгляд Р. Дарендорфа на развитие молодых демократий

         Р. Дарендорф – известный англо-германский социолог, философ и политолог. Несмотря на широкий круг научных интересов, в некоторых своих работах уделил внимание теории развития современных обществ и, в частности, молодых демократий, образовавшихся после распада соцлагеря.

         По мнению ученого, сам факт смены режима с авторитарного на демократический не обозначает становления свободы в обществе.[10] В числе основных проблем молодых демократий Дарендорф упоминает возможную неготовность политических институтов к работе в рамках новой системы. Ключевыми критериями истинно демократического правительства он считает избрание и возможность к смещению такого правительства народом, а также наличие собственного политического курса.

         Основной смысл общественной модернизации в рамках данной концепции кроется не в переходе от социализма к капитализму, а в переходе от закрытого социума к открытому.

         В сфере экономики развивающееся государство, как правило, не может справиться со своими проблемами и вынуждено прибегать к помощи Запада, однако каждой стране необходимо определить наиболее важные стратегические приоритеты и цели и двигаться к их достижению.

         Дарендорф утверждает, что обществу на стадии модернизации требуется реальная стратегическая реформа, а не смена системы или косметические ее перестройки, как это было в Восточной Европе в 1980-е годы. Кроме того, ученый считал что страна, желающая добиться успеха должна иметь двух лидеров: «Экономическим реформаторам нужна защита политического лидера, а политические реформаторы смогут защитить свои открытые фланги, только если будут иметь на своей стороне сильного экономического лидера»[11].

         Помимо этого, исследователь также приводит примерные сроки, необходимые для объективной оценки успешности становления демократии в обществе. По его мнению, на введение демократических процедур необходимо около года, реформа в сфере экономики должна принести первые плоды через четыре года и, в конце концов, примерно через десять лет можно оценивать эффективность проведенной модернизации в целом.

         Еще одной проблемой молодых демократий является создание гражданского общества, которое, по идее, является неотъемлемой частью демократии как таковой. Теоретически, гражданское общество должно сформироваться само собой в новых условиях, однако в реальности у представителей политической власти нет времени ждать, пока это произойдет. Так появляется еще один диссонанс в общественном развитии.

         Таким образом, будучи свидетелем демократизации Восточной Европы, Р. Дарендорф на основе анализа данных событий разработал концепцию всестороннего развития общества. Смена режима, по его мнению, не играет решающей роли в процессе модернизации. Встав на путь обновления необходимо проводить реальные реформы, изменяющие всю общественную систему, а не просто сменять правительство и идеологию. Кроме того, истинно демократическое правительство имеет свой собственный курс и свои собственные цели и интересы, определяемые на основе консенсуса между представителями политической власти и гражданским обществом.

1.2 Роль классических революций в развитии общества

Краткий обзор социологических теорий революции

         Проблема исследования социальных изменений интересует ученых уже достаточно давно. В контексте исторического развития человечества случилось множество революций, что само по себе послужило базой для формирования такого научного направления как «социология революции». Рассмотрим кратко некоторые примеры подобных концепций.

         Э. Гидденс – известный современный английский социолог, автор множества фундаментальных научных трудов. По мнению ученого, последние два или три столетия именно революции порождали наиболее важные и масштабные социальные изменения.

         По мнению Гидденса, существует три основных критерия,  без которых нельзя назвать процесс социальных изменений революцией:

·        Присутствие массового социального движения. Таким образом, захват власти в государстве группой лиц (например, военный переворот или разжигаемый оппозиционной партией студенческий бунт) нельзя расценивать как полноценную революцию.

·        Широкомасштабное реформирование и социальные изменения. Захват политической власти, обладание ее внешними атрибутами еще не является революцией в полном смысле этого слова, ведь истинный смысл ее – изменение общественной жизни. Группа людей, пришедшая к власти при поддержке какого-либо массового движения, должна быть готова осуществлять управление государством и проводить обещанные реформы. Помимо этого, Джон Данн также отмечает, что люди, пришедшие к власти в процессе революции, должны иметь большие способности в управлении обществом, чем те, кого они свергли[12].

·        Насилие или угроза его применения. Настоящая революция всегда несет в себе изменения, которые приведут к утере правящими кругами своего высокого статуса (а иногда и угрозу их жизни), а значит всегда вызывает противодействие. Учитывая то, что революция является процессом, в котором задействованы широкие массы людей, это противодействие всегда выливается в насилие.

Таким образом, согласно Гидденсу, революция – это «захват государственной власти путем насилия, совершаемый лидерами массового движения, полученная при этом власть используется в дальнейшем в целях инициации радикальных социальных реформ»[13].

         Еще один исследователь, сделавший вклад в теорию революции - П. Штомпка, польский социолог, пользующийся на сегодняшний день большой популярностью в научных кругах.

         Согласно учению Штомпки, есть 5 основных положений[14], отличающих революцию от какого-либо иного социального движения или протеста, а именно:

·        Революция оказывает влияние на все без исключения уровни и сферы общественной жизни: культуру, экономику, политику, образование, науку, социальную стратификацию и, соответственно, оказывает непосредственное влияние на повседневную деятельность индивида.

·        Изменения во всех вышеперечисленных сферах всегда имеют фундаментальный характер, подрываются все устои дореволюционной жизни.

·        Перемены, происходящие в процессе революции, выглядят чрезвычайно быстрыми на фоне привычного течения исторического процесса изменений.

·        «По всем этим причинам революции представляют собой наиболее характерные проявления изменений; время их свершений исключительно и, следовательно, особенно памятно»[15].

Характерно и описание этапов типичной социальной революции, которое приводит П. Штомпка, среди них:

·        Появление предпосылок революции, связанное, как правило, с каким-либо экономическим коллапсом в жизни государства, наиболее болезненно отразившемся на представителях социальных слоев, имеющих восходящую траекторию.

·        Противостояние между радикалами и реформаторами

·        Террор

·        Сглаживание последствий революции, экономическая реформа

В рамках рассмотрения социологических теорий революции невозможно обойти вниманием идеи известного российского ученого П. Сорокина, который был вынужден эмигрировать в США после событий 1917 года. На сегодняшний день он является признанным классиком социологии,  один из его трудов – «Социология революции».

По мнению данного автора, революция оказывает комплексное влияние на социум[16].

Среди значимых изменений в социально-демографической сфере можно отметить резкое сокращение рождаемости, рост уровня смертности активного населения,  увеличение количества заключаемых браков.

По мнению Сорокина, в процессе революции структура общества также подвергается серьезным изменениям. Скорость изменения объема и положения социальных групп существенно возрастает, размещение индивидов в социальной структуре зачастую принимает хаотичный характер.

Изменения социальных процессов в работе «Социология революции» рассматривается на нескольких уровнях: политическом, экономическом и культурном.  В сфере политики выделяются два основных этапа. Первый из них – анархический автономизм, а второй – установление деспотического этатизма (государственничества), мощь которого может превышать дореволюционный аналог. В сфере экономики революция вызывает упадок – падает общий уровень жизни, растет безработица, разваливаются целые сектора народного хозяйства. Культурная сфера также подвергается серьезному влиянию революции, происходит переоценка общественных ценностей и исторического пути, происходит слом существующей системы образования и воспитания, неуклонно падает уровень грамотности и качество педагогических кадров, происходит замедление научной жизни.

Таким образом, в социологическом понимании термин революция обозначает комплексный, качественный переворот в жизни общества, затрагивающий все его сферы и всех его членов. Революция – не продукт каких-либо технологий, не чья-либо прихоть, а одна из стадий общественного развития, один из путей проведения социальных изменений.

Для подтверждения положений, полученных в ходе анализа социологических теорий революции, рассмотрим социально-политические последствия Великой Французской и Октябрьской социалистической революций.

Итоги Великой французской революции

         Великая французская революция – комплекс масштабных социальных и политических изменений, произошедших во Франции  в 1789-1799 г. г.  Исторически ее началом принято считать взятие Бастилии, а окончанием – создание правительства во главе с Наполеоном Бонапартом.

         Великая французская революция – одна из первых буржуазных революций, произошедших в мире. Она оказала большое влияние на ход дальнейшей истории не только Франции, но и человечества в целом, совершила, по словам Бердяева, «один из величайших гуманистических экспериментов»[17].

         Оценить влияние, которое оказала данная революция на французское общество конца XVIII – начала XIX века достаточно просто даже исходя из тезисного описания ее достижений:

·        Полное изменение института собственности, появление частной собственности в ее современном понимании.

·        Реструктуризация общества в целом, устранение сословных барьеров и установление социального равенства граждан.

·        Слом монархии, становление республиканской формы правления и создание выборных государственных органов.

Однако на примере Великой французской революции также можно рассмотреть и другую сторону революционных процессов всех времен – кровопролитие, распространение анархических воззрений в обществе, массовый террор, смерть и страдания обычных людей. Многие участники этого социального взрыва и даже некоторые политические и идеологические лидеры были казнены, так и не увидев изменений, порожденных им.

Таким образом, данная революция полностью изменила политическую и социальную жизнь Франции. Эксплуатируемая годами общественная система была отброшена, началось строительство нового государства

Стоит также отметить, что в процессе данной революции сформировались многие ценности, борьба за которые продолжается во многих уголках мира и сегодня: свобода, равенство, гражданские права.

Итоги Октябрьской социалистической революции 1917 г. в России

         Октябрьская социалистическая революция – одна из основных вех  в истории России и всего ХХ века вообще. Масштаб изменений, произведенных ею в российском обществе и российской политике огромен, во многих государствах подобные преобразования занимали десятки лет, в нашей же стране они свершались в считанные месяцы и годы.

      Подобно тому, как Великая французская революция явилась одной из первых буржуазных революций, Октябрьская революция по праву может именоваться первой социалистической, а влияние ее на общемировые социальные и политические процессы настолько велико, что его без особого труда можно почувствовать и сегодня. Один из современников революции, И. А. Бунин, так описывал ее последствия: «Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту

Россию, в которой мы когда-то (то есть вчера) жили, которую мы не

ценили, не понимали, - всю эту мощь, сложность, богатство,

счастье...»[18]. Даже современнику революции было совершенно ясно, что с проводимыми изменениями безвозвратно теряется целый этап развития страны и многие его достижения.

         Однако и общество, и сама российская государственность, погрязшая в империалистической войне, требовали немедленных, быстрых и эффективных реформ, которые не смогла осуществить ни царская власть, ни временное правительство. Посредством революции Россия осуществила рывок в своем историческом развитии, среди последствий которого стоит отметить:

·        Слом старого политического режима, упразднение буржуазной республики.

·        Становление на путь нового, некапиталистического развития общества и государства.

·        Утверждение совершенно новой системы государственной власти.

·        Полное изменение структуры общества и самих общественных отношений.

·        Крупные изменения в культуре, науке, образовании.

Тем не менее, как и в случае с любой другой революцией, столь быстрые и масштабные изменения во всех сферах общественной жизни привели к плачевным последствиям – заключению Брестского мира, приведшего к потере территорий и престижа на международной арене, долгой и кровопролитной гражданской войне, резкому оттоку интеллектуальной и культурной элиты, политическим репрессиям – все это цена, которую заплатил народ за столь резкую модернизацию общественной и политической жизни.

Итак, Октябрьская социалистическая революция положила начало новой эпохе не только в развитии России, но и оказала влияние на будущее мира вообще, ведь впоследствии подобные социальные процессы затронули множество самых разных государств.

1.3 Влияние «цветных» революций на общественно-политическое развитие

Некоторые теоретические взгляды на феномен «цветных» революций

         Для того, чтобы определить принципиальные отличия «цветной» революции от классической, рассмотрим некоторые связанные с ними теоретические воззрения.

         Начнем с рассмотрения самого термина: «цветная» революция – это переворот, совершаемый в стране с демократическим режимом, имеющей определённые внутренние проблемы, направляемый и движимый интересами третьей стороны[19]. Даже само это определение не оставляет сомнений в том, что этот социальный процесс не имеет практически ничего общего с революцией в классическом ее понимании.

         По мнению одного из исследователей данного явления, Г. Г. Почепцова, основная функция «цветной» революции – ротация политической элиты государства в интересах уже упомянутой третьей стороны. Рассмотрим предложенную автором классификацию революций (табл. 1[20]).

Табл. 1 Классификация революций по типу приходящих элит и по типу смены социального строя

         Рассмотрим также риторику одного из основных идеологов и создателей «цветных» революций – Дж. Шарпа. Основное достижение данного автора – создание концепции ненасильственного давления, которая является главным оружием в руках революционеров нового формата. Согласно данной концепции, для осуществления революции необходимо сосредоточить все возможные усилия на нейтрализации (разрушении) источников политической силы существующего руководства (табл. 2)[21].  Кроме того, уже в предисловии к своей работе Шарп утверждает, что: «По необходимости и намеренно главное внимание уделяется общим проблемам разрушения диктатуры…»[22]. То есть данная работа не ставит своей целью обучить людей проведению реального социально-политического переворота, а лишь объясняет технологию свержения (а точнее замены) политической элиты государства.

         Исследователь также уделил большое внимание методам управления толпой, раздуванию из внутренних проблем государства международного скандала, виртуальному превращению социального меньшинства в большинство и так далее. Таким образом, данная работа – не руководство по проведению социальной революции в отдельном государстве (как, например, работа Че Гевары «Партизанская война»), а описание комплекса социальных и международно-политических технологий, необходимых  для смены первых лиц государства. Подобная ротация политической элиты, что очевидно, не обозначает переход на новый этап развития и уж тем более не символизирует смену эпох.

Табл. 2 Источники власти и связанные с ними действия «цветных» революционеров

Восточноевропейские революции

         Первым крупным достижением политтехнологов, авторов концепции ненасильственного давления, можно считать полное разрушение соцлагеря – главной опоры Советского Союза в Европе после Второй Мировой Войны.

         Революция «Солидарности» в Польше – это, возможно, первое истинно удачное применение политических технологий для смены режима. Несмотря на то, что ненасильственный переворот затянулся на несколько лет, цели, изначально поставленные администрацией США, были достигнуты – в 1990-х Польша полностью сменила свой политический курс и вошла в сферу влияния Соединенных Штатов Америки, став их своеобразным геополитическим придатком на территории Восточной Европы. Кроме того, новая польская политическая элита – ярый противник СССР и современной России практически по всем вопросам. Если же говорить о политическом и социальном развитии Польши, то уместным будет заметить, что,  несмотря на большое количество времени, прошедшее с момента революции, страна так и осталась  представителем мировой периферии  по большинству показателей.

         Еще один пример – свержение режима Чаушеску в Румынии. Протестное движение, охватившее Румынию в конце 1980-х, достаточно быстро привело к смене политической элиты в стране, вынудив Чаушеску оставить свой пост и бежать. Впоследствии диктатор вместе со своей женой был расстрелян «гуманными» революционерами-демократами. Даже спустя 10 лет после революции, в 1999 году, многие жители этого государства отмечали, что «жизнь при Чаушеску была лучше»[23]. Страна, как и описанная выше Польша, остается на периферии мирового развития, многие люди практически не имеют средств к существованию, порой кажется, что страна навечно погрязла в экономических и социальных проблемах.

         В рамках рассмотрения влияния «цветных» революций на общественно-политическое развитие нельзя обойти вниманием и «бульдозерную» революцию в Югославии – именно по ее образу и подобию были затем проведены перевороты в странах СНГ. Одна из самых успешных и развитых стран соцлагеря, в которой можно было наблюдать удивительный сплав капитализма и социализма, даже после окончания холодной войны оставалась очевидным центром силы на Балканах. Такое положение вещей не отвечало интересам администрации США, вследствие чего в стране была проведена «цветная» революция. Теперь Югославии больше не существует – она раздроблена на множество мелких государств, подобно Европе в эпоху феодализма. Этнические конфликты еще долго будут тлеть на Балканах, эхо войны, видимо, не стихнет в ближайшее время. В короткие сроки «бульдозерная» революция полностью разрушила процветающее государство и расколола его общество на множество частей.

         Неутешительны и результаты переворотов в странах ближнего зарубежья: Украине и Грузии. Стремительная смена политической верхушки, произошедшая в результате типичной «цветной» революции, предвещала, по мнению многих, положительные перемены в судьбе обоих государств. Однако на деле эти надежды совершенно не оправдались.

         Со времен «оранжевой революции», произошедшей в 2004 году, украинская государственность, как и все остальные общественные институты, так и не начала функционировать в нормальном режиме. С каждым годом все труднее становится подсчитать число политических кризисов, охватывающих государство. Раскол общества на представителей восточной и западной части страны, очевидный и до упомянутых событий, усилился в несколько раз. Проблемы своеобразных этнических анклавов, таких как, например, Крым также обострились. Не наблюдается в украинской политике и какой-либо эффективной экономической реформы. Государство все чаще становится должником России в сфере энергетики, и даже успело спровоцировать газовый кризис зимы 2009 г., затронувший всю Европу.

         «Революция роз», прошедшая годом раньше в Грузии, также привела к неутешительным результатам. Вместо обещанных правительством реформ во всех сферах жизни, этнические противоречия внутри государства активизировались с новой силой и вылились в военный конфликт, в результате которого часть территорий Грузии оказалась утеряна. Последующие события, такие как разгон антиправительственных демонстраций, показали всему мировому сообществу истинное лицо новой демократии. На сегодняшний день довольно трудно сказать, какие перспективы ожидают Грузию в будущем.  

         События двух последних революций будут подробнее рассмотрены во II и III главах данной работы.

Выводы

         Итак, рассмотрев несколько различных теорий общественного развития, стоит обратить внимание на тот факт, что каждая из них, вне зависимости от принадлежности автора к какой-либо научной школе или даже времени его творчества, дает совершенно ясно понять, что социально-политическое развитие – это комплекс обширных изменений в структуре общества, его институтов и даже жизни рядовых индивидов. При этом существуют различные пути, ведущие к этому бесспорно необходимому процессу: это может быть революция, молниеносно меняющая все общественные устои, а может быть и плавная модернизация.

         Последующее рассмотрение ряда теоретических работ в рамках социологии революции привело нас к пониманию сути этого социального явления. Революция – это коренной переворот в общественной жизни, исторический рывок, зачастую определяющий будущее государства на много лет вперед. С другой стороны, революциям свойственно насилие и кровопролитие. Чрезмерно быстрые изменения, происходящие в общественной и политической жизни, зачастую приводят к плачевным последствиям, однако многим государствам все же удается оправиться от послереволюционной смуты и продолжить развитие уже в новом ключе. Показательны примеры Великой французской и Октябрьской социалистической революций. Несмотря на то, что они произошли в совершенно разное время, они оказали огромное влияние на всех своих современников, во многом предопределили многие последующие события мирового масштаба и, несмотря на кровопролитие, дали ощутимый толчок развитию стран, в которых произошли.

         В тоже время перевороты в странах Восточной Европы и СНГ в конце ХХ – начале XXI веков, получившее название «цветных» или «бархатных» революций, привели к совершенно иным последствиям. Зачастую такие перевороты происходили во вполне развитых и успешных странах, что объясняется присутствием в подобных процессах могущественной третьей силы – администрации США. Те государства, в которых произошли подобные заказные путчи, так и не вышли на «столбовую дорогу развития Западной цивилизации». Быстрая смена политической элиты внутри страны не принесла результатов. Многие страны не только не ускорили темпы развития, но и начали сбавлять их в геометрической прогрессии, скатываясь в нищету, войны, этнические конфликты и т.д.

ГЛАВА II

«РЕВОЛЮЦИЯ РОЗ» В ГРУЗИИ

2.1 Социально-политическая обстановка в Грузии до революции

         Грузия – государство со сложной и интересной историей. Как и практически все Евразийские страны, Грузия за время своего существования не раз подвергалась нападениям и агрессии со стороны различных внешних сил, среди которых были монгольские завоеватели, воины Тамерлана,  северокавказские племена, а также турецкие и иранские войска.

         Постоянные войны год за годом подтачивали грузинскую государственность, что в конце XVIII века привело к прошению Георгия XII о принятии Грузии, неспособной более противостоять своим врагам, в состав Российской Империи. Прошение было удовлетворено, в скором времени персидские войска, потерпев поражение, отказались от своих захватнических планов. Так началось долгое и плодотворное сотрудничество двух соседствующих государств.

         Можно утверждать, что подобное положение вещей сохранялось до начала ХХ века. Революционный 1917 год, события которого привели к развалу  Российской Империи, подарил Грузии независимость – была образована Грузинская Демократическая Республика. Однако вскоре до границ новообразованного государства докатилась гражданская война, в результате которой часть территорий республики была передана Турции, а сама республика превратилась в Грузинскую ССР. Так начинается наиболее интересный нам период истории этого государства.

         СССР оказывал Грузии достаточно серьезную поддержку, занимался ее всесторонним развитием, республика полноправно участвовала в процессах индустриализации, коллективизации и других реформах, проводимых в рамках союза. Показателен и тот факт, что Фронт Великой Отечественной Войны не достиг границ данной республики, однако ей все же был предоставлен статус «пострадавшей от фашистского нашествия»[24] наряду с буквально выжженными дотла Украиной и Белоруссией.

         Несмотря на все вышесказанное, во все времена часть грузинского социума воспринимала Россию (а затем и СССР) как оккупанта и эксплуататора. Такое положение привело к широкому распространению националистических настроений, которое сыграло немалую роль в событиях 1991 года. Обретенная после августовского путча независимость привела к началу ожесточенного противостояния между различными политическими и этническими силами внутри страны. Первые несколько лет грузинской самостоятельности – это войны и кровь невинных людей: сначала военный переворот, в результате которого первый президент Гамсахурдиа был вынужден оставить свой пост, затем боевые действия в Южной Осетии и Абхазии и, наконец, гражданская война в 1993 году. Очевидно, что подобная цепочка конфликтов крайне негативно сказалась на развитии грузинского государства и поставила под сомнение способности политической элиты к управлению.

         Рассмотрим некоторые статистические показатели, анализ которых поможет нам определить траекторию социального развития независимой Грузии до «революции роз».

         Для начала изучим изменение ряда составляющих структуры ВВП на протяжении 1991(распад СССР) – 2003(«революция роз») г. г. (прил. 1[25]).  Итак, отойдя от административно-командной системы экономики, Грузия встала на путь рыночного развития. Структурные изменения ВВП очевидны – роль сельского хозяйства и промышленности начала сокращаться, в то время как сектора транспорта, коммуникации, социального обслуживания и некоторые другие продемонстрировали динамичный рост. Таким образом, Грузия избрала новый путь развития, переориентировав экономику с производства товаров на оказание услуг гражданам и другим государствам, что по сути своей вполне резонно – в демократическом государстве производством занимаются граждане-предприниматели, в то время как государство формирует бюджет на основе обслуживания граждан и налогов. Кроме того, функционирование Грузии как конкурентоспособного промышленного государства стало практически невозможным ввиду последовавшего за распадом СССР разрушения имевшейся на его территории промышленной сети, элементы которой (то есть предприятия) были тесно взаимосвязаны и, по сути, бесполезны друг без друга. Стоит отметить, что этот фактор оказал негативное влияние на развитие всех без исключения постсоветских республик.

         Кроме того, исходя из показателя ВВП, можно судить о том, что грузинским властям (под руководством Шеварднадзе) все же удалось остановить стремительное падение экономики, свойственное всем постсоветским республикам. Такое положение вещей, конечно, нельзя расценивать как какой-либо крупный успех на пути развития независимого государства, однако стабилизация экономики все же является важным достижением в экономической и социальной сферах.

         Теперь обратим внимание на еще один важный показатель социального развития – динамику уровня занятости населения (табл. 3[26]).

         Как мы видим, плачевная ситуация, сложившаяся в 1990-е гг. медленно, но верно исправлялась каждый год. К моменту «революции роз»  численность экономически активного населения приближалась к показателю 1991 г., численность же незанятого работой населения неуклонно сокращалась, как и потребность предприятий в работниках.  Стоит также отметить некоторую специфику структуры занятости населения – высокую, около 20%, долю безработных среди людей с высшим образованием[27]. Вероятно, такая особенность национального рынка труда затрудняет быстрое и эффективное решение проблем с безработицей.

Табл. 3. Некоторые показатели уровня занятости в 1991-2003 гг. в Грузии

Для более полного обзора социально-политической ситуации кратко обратимся к проблеме свободы СМИ в постсоветской Грузии. По словам самих журналистов: «До «революции роз» СМИ работали с незначительными ограничениями»[28]. Действительно, политический режим, сложившийся за время правления Шеварднадзе, был достаточно демократичен в вопросах свободы слова. Один из наиболее популярных в то время телевизионных каналов – «Рустави-2», в эфире которого часто выходили различные аналитические передачи, осуждавшие (стоит справедливо заметить, что замечания, как правило, были далеко не безосновательны) действия существующей власти. Любопытно, что в процессе «революции роз» именно данный канал стал основной информационной площадкой для революционеров.

         Немаловажным индикатором в свете анализа уровня социального развития государства являются показатели миграции населения (табл. 4[29]).

Табл. 4. Сводная таблица постоянного населения и миграционного оттока в 1991-2003 гг. в Грузии

[1] Без учета Абхазии и Южной Осетии

         Как мы можем заметить, первые годы независимости ознаменовались для Грузии масштабным оттоком населения. Исходя из официальных данных департамента статистики, в течение первой половины 1990-х гг. 4% населения оставило территорию своей страны[30]. Однако такой мощный миграционный отток можно объяснить  этническими и военными конфликтами, не утихавшими в то время на территории данного государства. Однако уже к 1997 году отток населения начал уменьшаться (хотя все еще оставался на запредельно высоком уровне), что, вероятно, может свидетельствовать о начале периода стабилизации в развитии государства.

         Уделим также внимание и целям, которые ставило перед собой политическое руководство независимой Грузии. Особенно показательна следующая цитата: «Стратегия сближения с Западом, разрабатываемая грузинским правительством с 1991 года, после объявления независимости страны, заключается в заботе о целостности Грузии; главная цель здесь - воспрепятствовать процессу разделения на мелкие "княжества"»[31]. Таким образом, несмотря на плачевное состояние государства и солидные объемы помощи, которые оказывались ему более успешными игроками международной арены, у руководства Грузии все же имелись некоторые собственные, независимые приоритеты и цели, отвечающие исключительно нуждам их народа, предоставившего власти кредит политического доверия, и страны на международной арене.

2.2 Основные последствия «революции роз»

         Политической власти Грузии во главе с Э. Шеварднадзе удалось остановить кризисные социальные процессы, явившиеся следствием распада СССР, и стабилизировать экономическое развитие государства. Однако американское правительство, вступившее в 2001 г. в войну с Афганистаном, с геополитической точки зрения оказалось чрезвычайно заинтересовано в грузинских территориях, в результате чего в ноябре 2003 г. произошла «революция роз» 

         Основной ее причиной принято считать фальсификацию официальными властями итогов парламентских выборов. Стоит отметить, что власть не покушалась на свободу слова оппозиционеров, позволяя им беспрепятственно высказывать свою точку зрения посредством СМИ, Интернета и других каналов коммуникации. В результате, немногим более двух десятков дней понадобилось сторонникам М. Н. Саакашвили для полного захвата власти в демократической Грузии, правительство которой не решилось применять силу против собственных граждан. При этом в ходе «цветной» революции, как и положено, не было пролито ни капли крови, вместо автоматов, коктейлей Молотова и других видов оружия протестующие держали в руках букеты роз – символ новой власти[32].

         С момента «революции роз» прошло уже более 6 лет, настало время оценить эффективность работы новой управленческой верхушки государства. Учитывая, что революция произошла в ноябре 2003 г., а к власти М. Н.  Саакашвили де-юре пришел лишь в январе 2004 г., мы умышленно будем рассматривать динамику некоторых показателей социального и экономического  развития в период с 2004 г. по настоящее время. При этом заранее стоит отметить, что после революционных событий Грузия практически полностью прекратила свое участие в процессах региональной интеграции, вышла из состава СНГ, что, в свою очередь, означает прекращение сотрудничества между департаментом статистики Грузии и Статкомитетом СНГ. Данный комитет ежегодно публикует статистический сборник «Официальная статистика стран СНГ», который является наиболее полным источником информации по положению дел в странах содружества, большинство статистических данных, приведенных в работе, взяты именно из этого источника.  Такое положение вещей объясняет некоторую скудность имеющихся в нашем распоряжении данных.

         В процессе рассмотрения социального развития весьма показательными являются данные о населении (табл. 5[33]).  Как мы можем заметить, первые годы после революции вселили оптимизм в население государства и даже в тех, кто покинул его ранее в целях поиска лучших условий жизни. Возвращение эмигрантов на родину – беспрецедентное событие для независимой Грузии. Однако такое положение вещей быстро изменилось и, не увидев качественных изменений в жизни и развитии государства, грузины продолжили свое участие в процессе миграционного оттока из страны.

         При этом более подробный анализ дает нам возможность заметить еще один достаточно любопытный факт – несмотря на то, что с момента революции население Грузии, согласно имеющимся данным, начало расти, а некоторые эмигранты приняли решение вернуться на родину, количество экономически активного населения в социальной структуре продолжило уменьшаться. В связи с отсутствием какой-либо статистики безработицы в постреволюционной Грузии это может свидетельствовать  о том, что имевшаяся проблема с недостатком рабочих мест так и не была решена. То есть новое правительство не приложило никаких заметных усилий в решении данной актуальной (возможно, наиболее актуальной еще до революции) общественной проблемы, что уже ставит под сомнение общую состоятельность осуществляемого им управления.

Табл. 5 Население Грузии в 2004-2008 гг.

[1] Без учета населения Абхазии и Южной Осетии

            Не будем забывать и о социологических теориях революции, рассмотренных нами в главе I, а точнее о работе Сорокина «Социология революции». Рассмотрим влияние революции на такие показатели как рождаемость, смертность и количество заключенных браков среди населения Грузии (табл. 6[34]). Динамика данных показателей, как мы видим, совершенно не похожа на таковую в обществе, пережившем социальную революцию. Вместо какого-либо серьезного спада рождаемости, обусловленного неразберихой и хаосом классической революции и ее последствий, мы видим плавно поднимающуюся из года в год (за редким и незначительным исключением) планку рождаемости. В то же время смертность, по обыкновению возрастающая как в период активной фазы революционных процессов, так и в течение нескольких лет после нее, напротив, идет на спад и ни разу не превышает рождаемость. Незаметно влияние «розовой революции» на количество регистрируемых браков – за исключением резкого скачка 2008 г., она не оказала никакого влияния на динамику этого показателя – в среднем в стране заключалось около 3000 браков в год, даже несмотря на рост населения страны в целом. То есть коэффициент заключенных браков на 1000 человек населения снижается, что является свидетельством неблагоприятной социальной обстановки.

Табл. 6. Рождаемость, смертность и заключенные браки в Грузии в 2004-2008 гг.

         Теперь обратим свое внимание на экономическое развитие Грузии после смены власти, произошедшей в 2004 г. (табл.  7)[35]

         Как можно заметить, новое правительство во главе с М. Н. Саакашвили не только не достигло каких-либо успехов в сфере экономики, но и частично загубило работу своих предшественников. С одной стороны, Грузия продолжила свое поступательное экономическое развитие, однако темпы этого развития практически не изменились. Никакой эффективной экономической реформы проведено не было, не говоря уж о разработке новой концепции экономического развития. Новое правительство пользуется заслугами и достижениями тех, кого они так резко критиковали, а затем свергли и выгнали из страны в процессе революции. Однако жить прошлыми успехами долго не получится, современный миропорядок требует гибкости принимаемых властью решений, их соответствия динамично меняющимся обстоятельствам и внешним условиям – именно таких решений в сегодняшней грузинской экономике нет. В то же время по некоторым показателям, например, налогу на продукты, динамика более чем положительная – такой взлет данного показателя не наблюдался даже в самые тяжелые и кризисные для развития Грузии годы. Подобная налоговая политика явно не способствует социальному развитию и повышению уровня жизни населения.   

Табл. 7 Некоторые показатели экономического развития Грузии в 2004-2008 гг.

[1] Горнодобывающая промышленность; обрабатывающая промышленность (без переработки сельскохозяйственной продукции в домашних хозяйствах); производство и распределение электроэнергии, газа и воды
[2] Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство
[3]    Здравоохранение и предоставление социальных услуг

         Показательна и ситуация с международным кредитованием. С момента «цветной» революции Грузия все дальше залезает в долги. Конечно, попав в начале 1990-х гг., как и все бывшие республики СССР, в нелегкую ситуацию, правительство Грузии было вынуждено брать займы у представителей международного сообщества. Однако с момента «революции роз» этот источник дохода, судя по данным таблицы, стал для государства одним из основных. Заимствование давным-давно перешагнуло разумный предел, но все еще продолжает расти дальше, делая долговую яму грузинского народа глубже чуть ли не с каждым днем.

Увы, не лучше обстоит дело и с внешнеторговым оборотом Грузии. Зависимость страны от импорта возросла после революции в несколько раз. Надежда на положительное внешнеторговое сальдо практически потеряна, так как никаких качественных изменений в этом секторе экономики проведено не было, внутреннее производство не может удовлетворить потребностей общества. Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день Грузия является совершенно неконкурентоспособным государством с экономической точки зрения. Да и о какой здоровой экономике можно говорить, когда представители политической власти самых разных уровней получают зарплату из кармана американских граждан, таких как, например, Джордж Сорос[36]?

         Обратимся к последнему серьезному индикатору, позволяющему нам расценивать тот или иной социальный процесс как революцию – уровню преступности (табл. 8[37]). При этом в процессе анализа стоит обратить внимание не только на количество зарегистрированных в государстве преступлений, но и на саму структуру преступности – то есть своеобразное соотношение форм и видов преступной деятельности.

Исходя из имеющихся данных можно сделать вывод, что лишь разгул преступности, последовавший за «революцией роз», дает нам повод расценивать этот процесс как классическую социальную революцию. Количество зарегистрированных в стране преступлений возросло практически в 3 раза за 3 года. При этом после пика криминальной активности, пришедшегося на 2005-2007 гг., количество преступлений все же пошло на спад. Но только не в сфере наркотиков. Исходя из имеющихся данных складывается представление, что Грузию захлестнул наркотрафик из соседних стран. Всего лишь за пять лет правления новой власти количество преступлений, связанных с наркотиками, возросло почти в восемь раз, что создает серьезную угрозу будущему всего государства в целом, ведь как правило основными потребителями наркотиков становятся представители молодежи – то есть будущая основа социума.

Табл. 8 Преступность в Грузии в 2004-2008 гг.

2.3 Влияние революционных процессов на наиболее актуальные проблемы грузинского общества

         За 6 лет, прошедших с момента «революции роз» изменилось многое – и в Грузии, и в мире в целом. Но каков вектор этих изменений и стала ли Грузия более демократичным государством?

         Очевидный ответ – нет, не стала. Рассмотрим ситуацию с политической свободой граждан. Еще в 2004 г. М. Саакашвили был предводителем революционеров, надеждой для всей страны. Вместе с обычными гражданами он вершил историю на улицах Тбилиси, и власть не решалась ему помешать – ведь демократическое правительство не может воевать против своего народа. Однако уже в 2007 г. грузинский народ решил выступить против Саакашвили, показать собственное недовольство проводимым в Грузии политическим курсом. Как и во время  «революции роз», в ноябре 2007 г. митингующие требовали досрочного проведения выборов.

         Однако «самая демократическая» на постсоветском пространстве власть не прислушалась к народу, митинг оппозиции был жестоко разогнан с применением самых разнообразных спецсредств, таких например, как водометы и слезоточивый газ. Такие события не могли остаться вне поля зрения правозащитных организаций: «Оппозиция требовала провести парламентские выборы в начале 2008 г. и освободить политических заключенных. Многие участники высказывали недовольство высоким уровнем безработицы и сохраняющейся бедностью, а также, как принято считать, коррумпированностью власти … Бегло предупредив людей о необходимости разойтись и обдав первые ряды из водомета, спецназ практически сразу применил против толпы слезоточивый газ и резиновые пули. После этого спецназовцы в масках и другие силовики стали преследовать разбегавшихся демонстрантов, избивая их кулаками, ногами, дубинками, деревянными палками и другими предметами»[38]. Очевидно, что подобные действия противоречат основополагающим принципам гуманизма и демократии.

         При этом разгон демонстрации в 2007 г. – далеко не единственное доказательство недемократичности нового режима. Показательна и ситуация с  Ираклием Окруашвили, привлекшая к себе внимание западных СМИ: «Когда-то он был близок к президенту, но затем перешел в оппозицию и обвинил своего бывшего союзника в том, что он отдал приказ о ликвидации одного олигарха. Окруашвили был брошен в тюрьму, откуда его выпустили, когда добились унизительного публичного покаяния. После чего министр внутренних дел дал ему понять, что спасти его может только ссылка»[39]. Такое отношение к политическим «перебежчикам» удивительно точно напоминает некоторые зарисовки из произведения Дж. Оруэлла «1984» - возможно, самой страшной и одновременно правдивой тоталитарной антиутопии всего ХХ века.

         Не лучше в постреволюционной Грузии обстоят дела и со свободой СМИ. В процессе уже упомянутых выше волнений 2007 г. был закрыт (а вернее сказать разрушен) оппозиционный телевизионный канал «Имеди». Однако еще более интересной представляется ситуация с другим, уже знакомым нам по анализу дореволюционной ситуации, каналом «Рустави-2». В 2003 г. именно он выступил основной информационной площадкой для «розовой» оппозиции. На сегодняшний день трудно сказать, удалось бы М. Саакашвили вывести на улицу столько своих сторонников без поддержки телевидения. Но уже через несколько лет ситуация изменилась самым кардинальным образом. Бывший директор информационного вещания этого канала Эка Хоперия заявляет, что ей «постоянно звонили правительственные чиновники, пытаясь оказать влияние на характер вещания. Давление было настолько сильным, заявляет она, что в итоге ей в июле 2005 года пришлось объявить об уходе с телестанции прямо в эфире. Сделала она это в знак протеста против попыток правительства повлиять на освещение истории об убийстве руководителя одного из банков, к которому были причастны сотрудники МВД»[40]. Не менее показательным является и заявление Нино Зуриашвили, которая отметила, что при Саакашвили сократилось число вещательных станций и политических ток-шоу, а также оценила общую ситуацию со свободой слова в Грузии: «Парадокс заключается в том, что до "революции роз" у СМИ было больше свободы»[41].

         Стоит отметить, что даже люди, стоявшие у истоков «цветной» демократии, достаточно критично оценивают современную ситуацию в Грузии. По оценке НПО Freedom House, в своем демократическом развитии Грузия ушла недалеко от Венесуэлы, столь нелюбимой правительством США[42]. Таким образом, за прошедшие с момента революции годы Грузия стала менее демократичным государством, что, в свою очередь, снижает ее шансы на успешную интеграцию в европейские международные структуры.

         Оценивая влияние «революции роз» на развитие грузинского общества нельзя обойти внимание этнический вопрос. Несмотря на то, с географической точки зрения Грузия является достаточно маленьким государством, проблема отношений между различными этносами стоит в ней гораздо острее, чем во многих других странах современного мира. Даже распад Союза Советских Социалистических Республик и последующее обретение независимости привели к кровопролитным конфликтам внутри Грузии. Однако, несмотря на сложную ситуацию, конфликтующие стороны все же остались одним государством.

         На момент прихода к власти М. Саакашвили в Грузии имелось 4 региона, население которых не было солидарно с центральной властью: Аджария, Абхазия, Самце-Джавахети и Южная Осетия.

         Ситуация с Аджарией была решена достаточно просто: в апреле 2004 г. в регионе было введено прямое президентское правление, глава региона Аслан Абашидзе был вынужден покинуть свой пост и выехать за пределы страны[43].

         Недовольство армян, проживающих в Самцхе-Джавахети, сохраняется  и по сей день. Этот регион и раньше нельзя было назвать островком политической стабильности на политической карте Грузии. В последние годы ситуация усугубилась: «В период после «розовой революции» 2003 года и прихода к власти нового правительства во главе с Михаилом Саакашвили в Джавахети участились также инциденты и факты дискриминации армян по национальному признаку со стороны представителей властных структур Грузии»[44]. То есть вместо того, чтобы пойти навстречу жителям одного из регионов страны, «розовое» правительство усугубляет ситуацию, еще больше урезая свободы и права этой части общества – то есть выступает скорее за эскалацию конфликта, чем за его решение, а это очень сомнительный путь решения проблем для демократического государства.

         Настало время рассмотреть самое страшное последствие «революции роз», до сих пор не имеющее аналогов в истории. Действительно, основным козырем «цветных» революций всегда являлось то, что они не вызывают массового кровопролития, однако события августа 2008 г. говорят об обратном. Речь, конечно же, идет о войне в Южной Осетии.

         Население региона никогда не отличалось преданностью правительству Грузии. В 1920 г., в общей неразберихе, творившейся на бывших просторах Российской Империи, в Южной Осетии был провозглашен курс на присоединение к большевистской России. Однако для независимого Грузинского правительства такое положение вещей было невыгодно, в результате чего были сформированы карательные отряды, расправившиеся с югоосетинскими большевиками.

         История этого этнического конфликта продолжилась в начале 1990-х гг., когда агрессивные националистические настроения грузин вкупе с желанием осетин к самоопределению переросло в войну. Кровопролитие было остановлено при активном участии России и ООН, а в зоне конфликта разместились миротворцы (по одному батальону от каждого участника конфликта в Южной Осетии) и международные наблюдатели.

         Все изменилось в 2004 г., когда новый президент М. Саакашвили объявил курс на восстановление территориальной целостности страны, вновь начались обстрелы осетинских и грузинских населенных пунктов. С каждым следующим годом напряжение нарастало, политическая власть Грузии отказывалась идти навстречу региональной власти. Вследствие этого в августе 2008 г. началась война, поставившая под угрозу всю мировую стабильность в целом. Не углубляясь в рассмотрение того, как протекал военный конфликт, отметим, что окончился он фактическим выходом Южной Осетии и Абхазии из состава Грузии.

         При этом грузинская сторона склонна утверждать, что виновниками конфликта выступают осетины-сепаратисты и имперские амбиции России, однако так ли это? Исходя из данных расследования причин конфликта можно судить об обратном: 7 и 8 августа наблюдатели зафиксировали, что грузинские артиллерийские снаряды и ракеты падали в окрестностях города с интервалом в 15-20 секунд. По итогам первого часа бомбежки, согласно записям наблюдателей, около 100 тяжелый артиллерийских снарядов взорвались в черте города, из них 48 в районе здания, в котором находился их офис, а именно – в жилом секторе города Цхинвали. Наблюдатели также заявили, что они не нашли подтверждений того, что вечером того дня грузинские села подверглись массированному обстрелу, поставив тем самым под вопрос один из основных тезисов, которыми обосновывает нападение Саакашвили[45]. Под упомянутым в цитате тезисом имеются ввиду многочисленные заявления грузинских властей о том, что военный конфликт начался с обстрела грузинских поселений. Учитывая концентрацию внимания всей мировой общественности вокруг конфликта, все серьезные мировые СМИ направили в горячую точку своих корреспондентов для получения наиболее точной информации. Вот как описаны эти события в газете Independent: «Журналисты направлялись туда отдельно и разными маршрутами. Они разговаривали с разными людьми. Однако их выводы совпадают: это Грузия провела беспорядочное военное нападение на столицу Южной Осетии город Цхинвали. Среди обстрелянных зданий был госпиталь; его врачи получали ранения даже во время операций»[46]. Стоит обратить особое внимание на то, что последние две цитаты взяты из американских газет. То есть использование данной информации невозможно опровергнуть предвзятостью российской прессы, что так часто любят делать сегодня противники Российской Федерации на Западе. Свобода слова, один из главных идеалов демократии, сыграла злую шутку с правительством США и Грузии, не дав сокрыть жестокость и геноцид, проявленный по отношению к населению Южной Осетии.

         Итак, помимо ограничения свобод граждан и СМИ, результатом «революции роз» также можно считать геноцид мирных граждан, убийство миротворцев, лживую информационную войну и, наконец, потерю двух важных для страны регионов, которые вряд ли когда-либо вернутся в состав Грузии – удачное начало для молодой демократии, не так ли?

Выводы

         Мы рассмотрели траекторию социально-политического развития Грузии в 1991-2008 гг., не упустив при этом и исторической подоплеки проанализированных событий.

         Грузия – государство с нелегкой, но интересной историей, богатым культурным наследием, выгодным геополитическим положением и гордым, свободолюбивым народом.

         После обретения независимости в 1991 г., Грузия столкнулась с огромным количеством проблем самого разного характера. Пожалуй, масштаб экономических, политических, социальных и этнических проблем и конфликтов затмевает трудности в развитии, которые испытывали другие бывшие советские республики.

         Массовый миграционный отток населения, высокий уровень безработицы, гиперинфляция, внутриполитические конфликты и военные действия в  таких регионах, как Абхазия, Аджария, Самцхе-Джавахети и Южная Осетия – вот лишь основные вызовы, стоявшие перед грузинской властью в 1990-е гг. Нельзя сказать, что правительство во главе с Э. Шеварднадзе эффективно решило все эти проблемы, однако многие губительные для страны процессы были остановлены, начался период стабилизации.

         Тем не менее, начавшаяся в 2001 г. война США против Афганистана сделала Грузию привлекательной с геополитической точки зрения, вследствие чего в стране была проведена «революция роз», в основе которой лежал классический сценарий «цветной» революции. К чему же привела смена власти?

         Неэффективность проводимой «розовым» правительством политики в экономической и социальной сферах была компенсирована крупными международными займами, население (в особенности экономически активная его часть) продолжило покидать Грузию. Кроме того, резко повысился уровень преступности в целом, увеличился в несколько раз наркотраффик через территорию данного государства.

         Неутешительны и достижения новой власти в сфере политики – за прошедшие пять лет Грузия не только не приблизилась к вожделенному вступлению в ЕС и НАТО, но скорее даже отдалилась от него. Ограничение политических свобод, жестокий разгон митинга оппозиции, урезание свободы СМИ – вот результат деятельности М. Саакашвили на поприще современной демократии. И результат этот совершенно не соответствует ни российским, ни европейским, ни американским представлениям о цивилизованном, свободном государстве.

         Не менее показательны и отношения новой власти с этническими меньшинствами: ограничение свобод, запугивание и геноцид – универсальное решение на все случаи жизни от «цветных» оппозиционеров. Кульминацией такой политики стала кровопролитная и не соответствующая принципам международного права война в Южной Осетии, унесшая множество жизней.

         Таким образом, вместо коренного переворота в жизни общества и полной его реструктуризации – типичных последствий классической социальной революции, в результате «революции роз» Грузия получила застой в развитии, внешний долг, авторитаризм новой власти, нарастание антагонизма внутри общества, потерю престижа на международной арене и, наконец, территориальный раскол. Вряд ли граждане, вышедшие в 2003 г. на улицы поддержать М. Саакашвили ожидали, что их действия повлекут за собой настолько плачевные последствия.

ГЛАВА III

«Оранжевая революция» на Украине

3.1 Дореволюционный путь развития Украины

         На сегодняшний день Украина – наиболее крупное государство, полностью находящееся в Европе. Как и история любого другого государства, находящегося в данном регионе, история Украины – это во многом соперничество со своими соседями, войны, потеря и обретение независимости и так далее.

         В IX-X вв., после освобождения днепровских земель от  хазарского каганата новгородским князем Олегом, на территории современной Украины образовалась Киевская Русь. Этот исторический этап крайне важен для всех славянских народов – именно в рамках данного государства было принято православие, которое и по сей день сохранило статус основной религии для представителей славянских наций.

         Однако нашествие хана Батыя сделало невозможным дальнейшее существование единой Руси, что привело к распаду ее на отдельные княжества. Позднее территории современной Украины перешли под контроль Великого Княжества Литовского, затем вошли в состав Польши.

         Такое положение дел не устраивало коренное население и привело к началу восстаний казаков и крестьян под предводительством Богдана Хмельницкого. Увы, несмотря на первоначальные успехи казаков и сражавшихся на их стороне крымских татар, армия Хмельницкого все же была разбита, а столь желанная коренными жителями Украины социальная справедливость так и не была достигнута. Именно в этот исторический момент Россия приняла решение оказать помощь народу Украины и начала русско-польскую войну. В результате Левобережная Украина (а чуть позже, после раздела Польши и первой русско-турецкой войны, почти вся современная Украина)  вошла в состав российского государства. Стоит отметить, что столь трепетное отношение к братскому народу вызвало восторг далеко не у всех украинцев – характерным примером недовольства является восстание Мазепы, который в ходе Северной войны, перед Полтавским сражением, перешел на сторону шведов вместе с несколькими тысячами казаков. Несмотря на то, что поставленные цели не были достигнуты, а Мазепа бежал в Турцию, сам факт восстания показателен.

         Перейдем к более интересному нам историческому периоду – ХХ веку. После Октябрьской социалистической революции Украина вновь оказалась расколота на части, однако уже в марте 1917 г. была создана Центральная рада, а в ноябре была провозглашена Украинская Народная Республика. Однако молодое государство просуществовало недолго – сначала его территорию заняли красные войска, а чуть позже начался период немецкой оккупации.

         Тем не менее, в начале 1920-х годов, в ходе Гражданской войны, Украина (УССР) вошла в состав СССР. Как и Грузия, Украина также являлась полноправным членом союза, развивалась и участвовала в войнах наравне с другими республиками. Нельзя не отметить и тот факт, что среди украинцев всегда существовали обширные группировки русофобов и националистов – например, в период ВОВ существовали Украинская Повстанческая Армия, Организация Украинских националистов, набранная из украинцев дивизия СС «Галичина», Украинская народная милиция и некоторые другие нацистские и фашистские организации. В контексте упоминания данных организаций хотелось бы отдельно отметить личности С. Бендеры и Я. Стецько, которые после «оранжевой революции» стали своеобразными народными  героями Украины. Приведем лишь краткий фрагмент из письма Стецько, адресованного Бендере: «Создаем милицию, которая поможет убирать евреев»[47]. На сегодняшний день выбор подобных личностей народными героями ставит под сомнение адекватность и гуманность первых лиц государства. Тем не менее, стоит справедливо заметить, что на территории оккупированной УССР действовали и антифашистские партизанские отряды, внесшие большой вклад в общую победу.

         Наличие в украинском обществе националистически настроенных групп граждан, в отличие от Грузии, не привело к чрезмерно сильным этническим конфликтам после обретения государством независимости в 1991 году.

         Итак, перейдем к рассмотрению траектории социально-политического развития  независимой Украины в период от обретения независимости до «оранжевой революции».

         Для начала изучим структуру украинского ВВП в заданный период (прил. 2[48]).

         Итак, судя по структурным изменениям ВВП, экономические изменения в данном государстве носили динамичный характер. Общий упадок в экономике был преодолен к 2000 году. При этом не произошло столь резкого сокращения доли промышленности и сельского хозяйства в ВВП, а значит Украине удалось лучше сохранить и эффективнее использовать наследие советских времен. Также невозможно не заметить рост в сферах транспорта, связи, социальных услуг, повышение налоговых ставок. Конечно же, статистика не всегда отражает реальное положение вещей и в указанные годы качество жизни  на Украине (как и в других бывших советских республиках) едва ли удовлетворяло стандартам развитых стран, однако политика Л. Кучмы и его правительства была нацелена на стабилизацию экономики: была произведена деноминация, остановлена гиперинфляция. То есть первоначально реформы были направлены на избежание стагнации и, судя по проанализированным показателям, цель была достигнута в полной мере.

         В процессе изучения траектории социального развития нельзя  оставить без внимания и проблему безработицы (табл. №9[49]).

Ситуация с трудовой занятостью населения в дореволюционной Украине уже на первый взгляд выглядит непривлекательно.

Табл. №9 Некоторые показатели уровня занятости в 1991-2004 гг. на Украине

Стоит обратить внимание на то, что численность экономически активного населения, несмотря на все политические и экономические перипетии, сократилась не так значительно как в Грузии. Однако же уровень официально зарегистрированной безработицы, начиная с 1998-1999 гг., закрепился на уровне 4-5%, в то время как по зарубежным меркам критический уровень – 10-12%[50]. И это притом, что в то же время предприятия испытывали достаточно серьезную потребность в работниках. Вероятно, правительство независимой Украины не уделило должного внимания вопросам трудовой занятости граждан, что впоследствии стало одной из причин недовольства существующей властью и частично нивелировало успехи в экономическом развитии.  Обращаясь же к политической стороне данного вопроса, стоит отметить, что руководство страны не отрицало наличия проблемы и говорило о ней открыто, вот например слова Л. Кучмы: «Массовая безработица, хроническая бедность, неуверенность в завтрашнем дне толкают людей в преступный бизнес, делают из них пособников терроризма»[51]

         Обратимся к проблеме миграции, столь актуальной для большинства государств СНГ (табл. №10[52])

Табл. №10 Сводная таблица постоянного населения и миграции на Украине в 1991-2004 гг.

         Исходя из имеющихся данных, можно сделать вывод, что проблема оттока населения для Украины не столь важна. Несмотря на ситуацию с безработицей, рассмотренную выше, отток населения в период правления Л. Кучмы не превышал допустимых норм. В то же время демографическая проблема существует – общая численность населения сократилась более чем на 4000000 человек (примерно 8% от численности на 1991 год). Однако демографический спад на сегодняшний день наблюдается во всех странах региона, поэтому считать подобный фактор показателем недостаточности социального развития не представляется возможным – дело скорее в культурных и психологических установках, ценностных ориентациях самих людей, не желающих иметь более 1-2 детей[53].     

         По имеющимся данным, не было до «оранжевой революции» и проблем со свободой слова и прессы. Для начала обратимся к словам, произнесенным В. Долгановым, до недавнего времени являвшегося президентом Национального украинского телевидения: «Администрация президента никогда не навязывает мне, что и как освещать. Президентская администрация информирует меня, как руководителя телеканала, об указах, изданных президентом Украины, пресс-служба президента информирует нас о деятельности Леонида Кучмы. Диктата со стороны администрации президента я не испытываю. В то же время хочу подчеркнуть, что полтора года я испытывал диктат со стороны премьер-министра Виктора Ющенко, который пытался улучшить свой политический имидж, используя возможности первого национального телеканала[54]». Таким образом, президент крупнейшей телекомпании открыто признался, что не испытывает никакого давления со стороны администрации президента, однако подвергается некоторому прессингу со стороны премьер-министра. Как и в ситуации с Грузией, необходимо заметить, что один из существовавших при правлении Л. Кучмы каналов – «Пятый канал» - в процессе «оранжевой революции» стал основной информационной площадкой революционеров и не прерывал своего вещания. Сам этот факт подтверждает наличие свободы слова и прессы в дореволюционной Украине.

         Показательна, в свете рассмотрения ситуации в дореволюционной Украине, и ситуация с внешней политикой. Во время президентства Л. Кучмы Украина проводила многовекторную политику, сотрудничая и с Россией, и с Западом. Можно утверждать, что основной целью внешней политики в тот период являлась европейская интеграция: «Национальные интересы Украины требуют утверждения Украины как влиятельной европейской державы, полноправного члена ЕС»[55]. Однако эта приоритетная цель не мешала поддержанию добрососедских отношений с Россией и частичному участию в процессах евразийской интеграции. Кроме того, внешняя политика Украины была куда более гибкой, чем на сегодняшний день – например, после переоценки внешнеполитических приоритетов в 2004 г. «Кучма подписал указ «О дальнейшем развитии отношений с НАТО с учетом результатов заседания комиссии Украина-НАТО на высшем уровне 29 июня 2004 года», исключив вступление страны  как конечные цели политики евроатлантической и европейской интеграции из положений военной доктрины»[56]. Таким образом, до «оранжевой революции» Украина проводила более разумную политику, чего нельзя сказать об Украине сегодняшней.

3.2 Итоги «оранжевой революции»

         Как мы уже могли заметить, первые тринадцать лет независимости обернулись для Украины серьезными проблемами в самых разных сферах. Однако часть из них была успешно ликвидирована существовавшим правительством, наступал период стабильности. Но, увы, Украина не смогла избежать попадания в сферу геополитических интересов США. Так как многовекторная внешняя политика ее правительства едва ли отвечала интересам Госдепартамента Соединенных Штатов Америки, в стране была проведена «оранжевая революция».

         В декабре 2004 г., после подведения итогов президентских выборов, «оранжевая» оппозиция организовала целый ряд митингов в разных городах Украины и даже разбила палаточный лагерь на главной площади Киева. Как и в случае с «революцией роз», власть не оказала на протестующих совершенно никакого давления, позволяя им не только открыто высказывать свои мнения на улицах городов, но и использовать в своих интересах СМИ. Показателен и тот факт, что вызванные для охраны правопорядка в столице спецподразделения МВД Украины не имели при себе оружия – их первоочередной и единственной задачей являлась демонстрация собственного присутствия, никаких силовых действий по отношению к  сторонникам оппозиции не применялось. Так, менее чем за месяц, свершилась «оранжевая революция».

         С момента этого, как принято говорить о революциях, социального потрясения прошло уже 5 лет, а значит, основываясь на теории Р. Дарендорфа[57], рассмотренной в главе I, настало самое время проанализировать динамику социально-экономического развития государства. Как и в случае с Грузией, революция произошла в самом конце года, а новая власть, де-юре, приступила к выполнению своих обязанностей лишь в январе 2005 г., поэтому объектом нашего интереса будет статистика развития за последние четыре года.

         Начнем с рассмотрения демографической картины украинской действительности, так как данные о населении наилучшим образом позволяют оценить эффективность как экономической, так и социальной политики, проводимой властью (табл. 11[58])

Табл. 11 Демографические данные Украины в 2005-2008 гг.

         Итак, какие же качественные изменения произошли с момента революции, да и как она вообще отразилась на развитии социума? Ответ – практически никак. По крайней мере в процессе анализа статистических данных о населении никаких изменений зарегистрировать не удается. После смены власти продолжился процесс снижения общего уровня постоянного населения, однако он, как мы уже выяснили, объясняется изменившимися в конце ХХ века ценностными ориентациями семей. Миграционный отток населения прекратился, однако этот факт вряд ли можно считать заслугой новой власти – показатель неуклонно сокращался еще с начала 2000-х гг. и является скорее продуктом решительных действий Л. Кучмы и его правительства. Практически не изменилась доля экономически активного населения в общей массе.

         То же касается и базовых демографических показателей, таких как уровень смерти и рождаемости. Они практически не изменились, что было бы сложно себе представить на фоне настоящей социальной революции, которая, как мы помним, сопровождается масштабными изменениями не только в структуре общества, но и в жизни отдельного индивида. В процессе такого изменения люди теряют всякую мотивацию к рождению детей, не имея возможности спрогнозировать ближайшее будущее. В то же время социальные конфликты, являющиеся постоянными спутниками серьезных перемен в общественной жизни, уносят гораздо больше жизней, чем в период стабильности. Таким образом, в имеющейся у нас в распоряжении статистике ровным счетом ничего не говорит о том, что в государстве произошла революция – никаких качественных изменений в общественной жизни не наступило, никакие реформы не были проведены.

         Обратимся к «оранжевой» экономике (табл. 12)

Табл. 12 Экономика Украины в 2005-2008 гг.

[1] Горнодобывающая промышленность; обрабатывающая промышленность; производство и распределение электроэнергии, газа и воды
[2] Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
[3] Транспорт и связь
[4] Чистые налоги на продукты
[5] Декабрь к декабрю предыдущего года

Как и в ситуации с Грузией, на первый взгляд может показаться, что Украине удалось сохранить темп экономического развития после революции. Однако это лишь поверхностное впечатление. Рост доходов в сфере промышленности, транспорта и сельского хозяйства, создающий видимость эффективного управления ресурсами государства, полностью перекрывается другими показателями.

Из года в год растут потребительские цены, при этом темп их роста увеличивается. И в этом нет ничего странного – налоги на продукты стали одной из основных и самых доходных составляющих ВВП молодой украинской демократии.  Такую налоговую и ценовую политику вряд ли можно назвать социально-ориентированной и направленной на улучшение качества жизни. Однако в чем тогда смысл революции, осуществленной «оранжевой» коалицией?

Похоже, что, как и в ситуации с Грузией, смысл заключается в превращении своей страны в должника. Как мы видим, с каждым годом увеличивается количество и размер займов. Долги растут, а экономика тем временем деградирует и становится все более и более зависимой от импорта.

Итак, расценивать экономическое развитие Украины после «оранжевой революции» как эффективное не представляется возможным. Едва стабилизировавшаяся после распада СССР экономика стала полностью зависима от импорта и при этом вынуждена постоянно увеличивать размер своих займов. Если в ближайшие несколько лет ситуация не изменится, последствия будут весьма плачевны – Украина на деле перестанет быть независимым государством, так как не сможет сама себя обеспечивать. Этого ли хотели добиться митингующие на Майдане в 2004 г.?

Перейдем к рассмотрению уровня преступности и ее структуре   (табл. 13). Как мы помним, социальная революция приводит к широкому разгулу криминала в государстве, который прекращается лишь через несколько лет после революционных событий.

Табл. 13 Преступность в Украине в 2005-2008 гг.

         Итак, даже криминальная обстановка в стране не дает возможности расценивать события 2004 года как революцию. Социальная революция ведет к частичному (а иногда и полному) перерождению социума, а подобные события всегда сопровождаются всплеском девиации. В то же время Украине не пришлось испытывать ничего подобного – с каждым годом после революции количество преступлений уменьшается. Как и в ситуации с экономическим развитием, на первый взгляд может показаться, что «оранжевое» правительство объявило войну преступности и вскоре Украина окажется практически полностью декриминализованным государством. Но все это лишь видимость – не стоит забывать, что количество преступлений с каждым годом падает не более чем на несколько десятков тысяч, а вот ежегодное уменьшение численности населения измеряется не иначе как сотнями тысяч, а значит изменение первого показателя практически полностью нивелируется изменениями второго. Такое положение вещей лишний раз напоминает нам, что рассмотрение одного показателя отдельно от других невозможно, лишь в комплексе они дают нам увидеть реальную картину развития государства.

3.3 Влияние «оранжевой революции» на общественно-политическое развитие Украины

         В 2004-2005 гг. «оранжевая революция» вызвала всплеск эйфории в украинском обществе. В те дни многим казалось, что начинается новый этап в развитии страны, совершенно не похожий на что-либо виденное ранее. Граждане были довольны новой властью, которую они поддержали, считали эту политическую победу всенародным достижением на пути к свободе и благоденствию. Увы, несмотря на то, что украинский народ, прошедший нелегкий исторический путь, действительно достоин лучших условий жизни, «цветная» революция не оправдала его надежд.

         Первоначальной причиной прихода к власти «оранжевой» коалиции стало недоверие к официальным итогам президентских выборов 2004 г. Стоит отметить, что недоверие это во многом было сформировано усилиями оппозиционеров, которые не стесняли себя в критике существующей власти и ее сторонников. Однако, как показало время, «оранжевых» политиков едва ли можно назвать профессионалами в своем деле. С момента выбора В. Ющенко президентом Украины страна живет в состоянии перманентного политического кризиса. Бесспорно, социальная революция всегда влечет за собой серьезную политическую смуту, в процессе которой и определяется, какая из существующих в государстве сил достойна обладать властью. Однако украинские кризисные процессы совершенно не похожи на смуту, они напоминают скорее бандитский передел собственности, не имеющий никакого отношения к интересам народа. Вот как оценивает эти события В. Фесенко, известный украинский политолог: «На Украине каждый политик знает, что может не придерживаться договоренностей, обманывать партнеров по коалиции. Что-нибудь пообещать, и пойти дальше, не оглядываясь на обещания … с некоторого момента украинская политика все меньше ассоциируется в обществе с великими конфликтами прошлого, она все больше становится похожей на мыльную оперу. Словно в бразильском сериале - есть у нас любовь, измены, драки, слезы, проклятия, разводы. Часть украинцев еще интересуется этим сериалом и следит за ним, а часть уже совершенно не обращает внимания на нашу политическую жизнь»[59]. То есть затянувшийся кризис деполитизирует население страны, а значит делает невозможным построение демократии и гражданского общества, ведь гражданином нельзя назвать человека, которому безразлична борьба за политическую власть в собственном государстве.

Возможно, наиболее честным и емким обзором социально-политического развития Украины в 2005-2009 гг. можно считать слова простого жителя города Львова, охранника В. Зуенко: «Все разочаровались в политиках, они сделали эту революцию, но ничего не решили. Мы были бедными тогда, мы остаемся бедными и сейчас. Единственная причина для голосования в том, что если мы не проголосуем, то кто-то проголосует за нас»[60]. Из этих слов следует, что «оранжевая» власть не оправдала ожиданий народа, столь рьяно поддержавшего ее в 2004 г.

          В то же время терпит крах и внешняя политика Украины. Основной целью «оранжевой оппозиции» на международной арене была скорейшая интеграция в западные наднациональные структуры, такие как ЕС и НАТО. Как мы видим, на сегодняшний день ни одна из этих целей не была осуществлена. Можно рассматривать разные причины такого положения вещей, однако в основе данной неудачи, скорее всего, лежит глубочайшее культурное различие. Страны Европы интегрировались в наднациональные структуры в условиях биполярного противостояния. Европейские нации забыли старые обиды, отказались от ксенофобии и исторических споров в отношении друг друга. Украинская политика – пример обратной стратегии. После прихода к власти «оранжевой» коалиции  исторические споры разгорелись с новой силой. Сегодня признанными народными героями являются украинские националисты и коллаборационисты, исторические события пересматриваются чуть ли не каждый месяц и, на основе этих весьма спорных пересмотров, украинское правительство разжигает национальную рознь. Маловероятно, что страны-основатели ЕС, в числе которых Германия – основной современный противник фашизма и нацизма во всех его проявлениях, захотят иметь союзника с такими спорными ценностными ориентациями.

         Столь же сомнительным выглядит и вступление Украины в НАТО. По мнению директора Центра мира и свободы Независимого Института Ивана Эланда, вступление Украины в НАТО может дать лишь ложное чувство безопасности, закрепленное на бумаге, но не имеющее отношения к реальной жизни. Кроме того, Украина (ее правительство) враждебно настроена по отношению к России, а конфликт члена НАТО с Россией, членом ОДКБ и ШОС, имеет все шансы перерасти в глобальное вооруженное противостояние, угрожающее существованию человечества в целом[61].

         В апреле 2009 г. состоялся очередной саммит стран-участников НАТО. Цитата из статьи американского профессора политологии и международных отношений Г. Нау окончательно расставляет все по своим местам: «На саммите перед НАТО стоял серьезный выбор. Должен ли альянс перестроиться для борьбы с реальным врагом, таким как 'Аль-Каида', и противостояния все более самоуверенной России? Должен ли он продолжать распространять демократию в Восточной Европе, готовя Украину и Грузию к членству в НАТО? Или он должен согласиться с присутствием в Грузии российских войск (так и не выведенных даже с бесспорно грузинских земель, как требовалось по условиям договоренности о прекращении огня), отказаться от решения развернуть противоракетную оборону от Ирана [в Чехии и Польше – прим. авт.] и совместно с Россией противостоять общим угрозам, таким как терроризм или распространение ядерного оружия?  Г-н Обама выбрал последний вариант»[62].

         Помимо культурных факторов, влияющих на внешнюю политику, нельзя забывать и об общем изменении геополитической обстановки в мире.

Уже рассмотренный нами военный конфликт в Южной Осетии поставил под сомнение адекватность политиков, пришедших к власти в результате «цветных» революций. Кроме того, Украина активно поддерживала позицию грузинского правительства и резко критиковала действия России в зоне боевых действий. Позже, когда многие европейские  и американские СМИ все же опубликовали правду о причинах и ходе конфликта, оказалось, что Украина поставляла Грузии крупные партии самого разнообразного оружия, использовавшегося затем для геноцида югоосетинского народа при атаке на Цхинвал в августе 2008 г.[63] Этот факт также затрудняет вступление Украины в ЕС и НАТО, так как обе эти крупные международные организации не заинтересованы во внутренней дестабилизации и потере престижа,  которая может быть вызвана включением в свои ряды такого нечестного и непредсказуемого игрока, как Украина.

Финансовый кризис, возрастающее влияние азиатских стран – все эти и многие другие события кардинальным образом меняют расстановку сил на в мире прямо на наших глазах. Очевидно, что такие перемены влияют на интересы любого государства на международной арене, однако «оранжевая» коалиция предпочитает не замечать динамично меняющиеся условия. Но ведение внешней политики, основанной на представлениях о мире начала 1990-х гг., на сегодняшний день может привести к краху независимой государственности и забвению Украины[64].

         Нельзя обойти внимание и политику насильственной дерусификации, проводимую правительством Украины. Русскоязычное население имеет достаточно большой удельный вес во всей массе населения Украины: около 30% украинцев считают русский язык своим родным, около 75% выступают за его изучение в школах наравне с украинской мовой[65].  При этом уже сегодня на Украине не осталось кинотеатров, в которых можно посмотреть художественные и анимационные фильмы на русском языке, практически не осталось русскоязычных СМИ, сокращается количество школ, в которых ведется преподавание на русском языке. Такая политика имеет лишь одно название – дискриминация по языковому и национальному признаку. Ни одна современная цивилизованная страна не может позволить себе поступать так с третьей частью всего населения, однако для «оранжевой» демократии общечеловеческие ценности, видимо, практически ничего не значат. Стоит учитывать, что, несмотря на столь жестокую политику, Украина ратифицировала Европейскую хартию языков национальных меньшинств, которая, как становится ясно уже из названия, защищает права малых народов на использование собственного языка в личной и общественной жизни.

         При этом разгорающийся языковой конфликт является полностью навязанным. Разжигают его, как и многие другие споры на Украине, радикально настроенные националисты, по совместительству являющиеся основной социальной базой существующей власти. В то же время на Украине уже много веков существует налаженная двуязычная система, являющаяся результатом исторического развития государства и оптимально удовлетворяющая запросы всех частей многонационального украинского общества.

Стоит также отметить, что дискриминации и притеснениям подвергается не только русскоязычное население Украины. Русины, проживающие в западной части страны, также имеют целый комплекс претензий к угнетающему их свободу и культуру правительству. Во главе этих претензий разумно было бы поставить вопрос о непризнании со стороны существующей власти русинской национальности вообще, а уж затем обсуждать отсутствие самоуправления и другие проблемы этой малой народности. [66].

         Не менее показательным фактором развития Украины после «оранжевой революции» является манипулирование историческими фактами. Даже в рамках школьного учебника истории русские показаны как варварский народ, многие годы нагло и жестоко угнетавший украинцев, лишивший их свободы и разрушивший демократию. Сегодня украинская власть и новая интеллектуальная элита обвиняют Россию в том, что в начале 1930-х гг. она спровоцировала голодомор на Украине, унесший жизни более чем 25% украинцев[67]. Однако любой человек, выросший в СССР или одной из постсоветских республик и изучавший в школе историю прекрасно знает, что так называемый голодомор – лишь часть общего голода того времени в СССР. При этом погибли от него не только украинцы, но и жители других республик, в том числе РСФСР[68].

         Рассмотрение послереволюционного развития Украины было бы неполным без учета того факта, что по территории этого государства проходит транзит российского газа в Европу. Газовый кризис декабря 2008 г. и января 2009 г., обусловленный некредитоспособностью Украины, привел к серьезной напряженности во всем регионе, поставки топлива были приостановлены. СМИ Украины и США практически моментально начали рассматривать Россию как главную виновницу сбоя поставок, подводя под это саамы разные основания – разваливающуюся экономику, авторитарный политический режим, склонность к шантажу европейских партнеров[69]. Однако уже очень скоро независимые эксперты установили, что прямая вина за сбой поставок на лежит на Украине, что неудивительно – ведь по словам бывшего советника при правительстве Украины А. Аслунда, экономика страны достигла дна еще в самом начале газового кризиса[70]. А это значит, что государству не на что было покупать топливо для своих граждан, фактически государство приблизилось к банкротству.

         Таким образом становится ясно, что «оранжевая революция» оказала крайне негативное влияние на общественно-политическое развитие Украины. Закончить обзор последствий «цветной» революции хотелось бы цитатой из газеты Украинская Правда: «Украина - молодая страна, однако, она страдает от болезней свойственных старым, разваливающимся империям. Все это делает государство похожим на "молодого старика", унаследовавшего одновременно пороки и юности, и старости (старческое разложение, слабоумие, с одной стороны, непоследовательность и разгул внутренних противоречий, с другой); но почти лишенного их достоинств: энергии, простоты, отлаженных веками законодательства и системы госуправления»[71].

Выводы

         Итак, нам удалось изучить путь социального, политического и экономического развития независимой Украины с момента распада СССР до настоящего времени.

         Украинский и русский народ очень близки, их истории переплетаются настолько тесно, что порой практически невозможно отделить один из них от другого. Увы, как среди русских, так и среди украинцев все же есть люди, пропагандирующие национальную рознь. К сожалению, во многом именно эти люди сегодня управляют Украиной.

         Как и все бывшие советские республики, Украина тяжело пережила крах союза и последовавшие за ним годы даже не смотря на то, что явилась одним из инициаторов подписания Беловежского соглашения, а значит обладала определенным интересом в обретении независимости. Однако, в отличие от Грузии, материальная база советского режима была эффективнее использовано правительством, что позволило избежать чрезмерного экономического спада и впоследствии начать решать имевшиеся социальные проблемы.

         Однако выгодное геополитическое положение Украины (между Россией и Европой) сделало ее одной из приоритетных целей в геополитической игре США и в 2004 г. произошла «оранжевая революция».

         Как и в случае с «розовой» коалицией в Грузии, В. Ющенко и его сторонники начали проводить очень странную политику: все провалы в государственной экономике закрываются зарубежными займами, фактически государство уже можно считать банкротом.

         Ситуация в политической сфере несколько отличается от увиденного в Грузии. С момента «оранжевой революции» на Украине не было больше массовых восстаний или народных выступлений, если не считать недовольства некоторых национальных меньшинств (таких, как русские в Крыму и русины в Закарпатье). Дело в том, что через некоторое время после избрания В. Ющенко президентом, в стране начался политический кризис, который, по сути, так и не закончился с тех пор. Такое положение вещей привело к тому, что украинский народ практически перестал интересоваться политикой и, похоже, потерял всякую надежду и веру в обретение разумной и стабильной государственной власти. Вероятно, это можно объяснить слишком сильным диссонансом между надеждами, возлагавшимися на «оранжевую» оппозицию и результатами ее деятельности.

         Действительно, новое правительство не достигло ни одной из поставленных целей. Украина ни на шаг не приблизилась к вступлению в ЕС и НАТО, главному приоритету внешней политики последних лет. Учитывая описанную выше политическую аморфность населения становится ясно, что строительство гражданского общества и реальной демократии также пока не представляется возможным. В. Ющенко и его коллеги слишком много сил уделили разжиганию розни между русскими и украинцами, подтасовкам исторических фактов, ведению информационной войны в СМИ и политике языковой и культурной дискриминации малых народов.

         Таким образом, мы можем еще раз убедиться в том, что революция «цветная», по сути, революцией не является. «Оранжевая революция» не произвела коренного переворота в жизни общества, но привела к экономическому и политическому коллапсу, затянувшимся на несколько лет, и нарастанию антагонизма между украинским народом и народами, соседствующими с ним.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

                  Итак, благодаря проведенному анализу нам удалось достигнуть поставленной цели – определить, можно ли причислять «цветные» революции к революциям социальным. Для начала рассмотрим результаты, полученные в ходе разрешения имевшихся задач.

         Посредством анализа работ известных социологов мы пришли к выводу, что социально-политическое развитие – это комплекс обширных изменений в структуре общества, его институтов и даже жизни рядовых индивидов. При этом пути такого развития  разнятся, это может быть как революция, так и плавное развитие.

         Далее мы, посредством изучения теоретических работ и исторических фактов,  провели анализ влияния различных типов революций на общественное развитие. В результате стало ясно, что социальные революция – это коренной переворот в общественной жизни, исторический рывок, зачастую определяющий будущее государства на много лет вперед. С другой стороны, революциям свойственно насилие и кровопролитие. Чрезмерно быстрые изменения, происходящие в общественной и политической жизни, зачастую приводят к плачевным последствиям, однако многим государствам все же удается оправиться от послереволюционной смуты и продолжить развитие уже в новом ключе. Примеры Великой французской революции и Октябрьской социалистической революции 1917 г. позволили нам убедиться в собственной правоте на практике.

         В то же время беглый анализ последствий «цветных» революций в Восточной Европе показал существенное отличие этих процессов от классических революций. Во-первых, они происходили в успешно развивавшихся странах соцлагеря. Во-вторых, эти революции, в процессе которых не применялось насилия и не происходило серьезных столкновений внутри социума, привели скорее к ухудшению жизни населения и положения государства на международной арене. Для подтверждения подобных выводов мы предприняли попытку проанализировать динамику социально-политического развития Украина и Грузии как до, так и после произошедших в них «цветных» революций.

         В процессе исследования данной динамики стало очевидно, что Грузии, едва оправившейся от потрясений 1990-х гг. и вставшей на путь стабилизации, «цветная» революция скорее помешала, чем помогла. Всего за 6 лет, прошедших с момента «революции роз», положение государства значительно ухудшилось – миграционный отток населения продолжается, проблемы с безработицей и экономическим развитием остаются нерешенными, на демографической ситуации в стране революция также никак не отразилась. Но к уже имевшимся проблемам прибавились другие: например, страну захлестнул наркотраффик. Ну и конечно же нельзя упустить из виду военный конфликт в Южной Осетии в августе 2008 г., в результате которого Грузия лишилась части своих территорий.

         Неутешительны и результаты революционной борьбы за политические свободы: в стране практически нет свободных СМИ, мирные митинги оппозиции новая власть считает возможным подавлять силой.

         Схожая ситуация складывается и на Украине – революция никак не отразилась на социальных и демографических показателях. Имевшиеся же в экономике страны проблемы не только не были решены, но и усугубились, вылившись на рубеже 2008-2009 гг. в газовый кризис, поставивший под сомнению репутацию как Украины, так и России.

         Кроме того, «оранжевая революция» привела к нарастанию антагонизма внутри общества, так как новое правительство не стесняется использовать политику культурной и языковой дискриминации против национальных меньшинств, проживающих на территории Украины.

         Украинская политика в результате «цветной» революции также ничего не приобрела а, напротив, вступила в стадию перманентного кризиса, что привело к снижению уровня политической культуры и активности населения.

          Таким образом, вместо обещанных демократических реформ и ускорения развития оба государства поставили свое будущее под сомнение.

         Теперь мы с полной уверенностью можем утверждать, что гипотеза нашего исследования подтвердилась. «Цветная» революция - это не один из способов социально-политического развития, не комплекс резких реформ -  это всего лишь ротация представителей верховной власти государства в интересах более крупной геополитической силы. Такая революция не обозначает смену эпох или общественных формаций, так как на деле является политическим заказом, осуществляемом при помощи ряда международно-политических технологий. Это современное явление, возможно, стоит относить к одному из проявлений сетевой войны или современного геополитического противостояния, но к социальным революциям оно совершенно точно не имеет никакого отношения.

         Таким образом, называть процесс «цветной» смены власти революцией ненаучно, это просто манипулирование терминами и сознанием людей, мириться с которым в современных условиях никак нельзя.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Монографии

1.     Бердяев Н. А. Смысл истории. Новое средневековье М., 2002

2.     Бунин И. А. Окаянные дни М., 2006

3.     Гидденс Э. Социология М., 2004. С. 568

4.     Журавлева Г. П.  Экономика М., 2001

5.     Кара-Мурза С. Г.  Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили … . 2005 // http://www.kara-murza.ru/books/export/index.htm

6.     Маркс К. Капитал. Критика политической экономии М., 2009. Т. 1

7.     Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения М., 1955-1966. Т. 1

8.     Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения М., 1955-1966. Т. 23

9.     Ойзерман Т. И.  Диалектический материализм и история философии М., 1979

10. Полюх А. В. 2013 год. Воспоминания о будущем М., 2005

11. Почепцов Г. Г. Гражданское самбо. Как противостоять «цветным» революциям. М., 2005

12. Почепцов Г. Г. Революция.com Основы протестной инженерии М.,2005

13. Сорокин П. А. Социология революции М.,2005

14. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах М., 2004.

15. Шарп Дж. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения.// http://patriotic-front.narod.ru/Sharp.htm

16. Штомпка П. Социология социальных изменений М., 1996.

Статьи

17. Аблотия Т. Сорос финансирует правительство Грузии // BBC Russia. 23.03.2004 // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3560000/3560453.stm

18. Антонов А. И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992.  № 10

19. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990, № 9

20. Денисов В. Кто вооружал Грузию // Красная звезда. 11.08.2008

21. Дугин А. Г. Мир охвачен сетевыми войнами // Независимое военное обозрение. 25.11.2005

22. Зарецкий Е. Дерусификация в Украине после 1991 г.: наука, образование, СМИ // RELGA. №15(160), 25.10.2007 //  http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2079&level1=main&level2=articles

23. Кутелия Б. Н., Меладзе Г. Г., Цуладзе Г. Е. Эмиграция из Грузии в постсоветский период // Социологический журнал журнал. 1997. №4

24. Ланцов С. А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение. 1995, №4-5

25. Минасян С. Почему Армяне Самцхе-Джавахети требуют у властей Грузии автономии? // сборник Восстание меньшинств. 2006

26. Орел А. Утраченные грезы // Еженедельник 2000. №46(485), 13-19.11.2009.

27. Сидор Д. Цель политики украинских властей – насильственная ассимиляция русинского народа // сборник Восстание меньшинств. 2006

28. Соколов М. Украина: три сценария апокалипсиса // Украинская правда 16.04.2009

29. Солженицын А. И. Поссорить родные народы? // Известия. 02.04.2008 // http://www.izvestia.ru/opinions/article3114723/index.html

30. Тимошенко В. На Украине свобода слова есть! // Независимая газета. 28.07.2001, № 137 (2447)

31. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. Иноземцева В. Л. М., 1999

Информационные источники на иностранных языках

32. Barry E. In Ukraine, ’04 Euphoria Has Turned to Despair // New York Times. 18.11.2009

33. Bilefsky D., Schwirtz M. News media feel limits to Georgia's democracy // The New York Times. 7.10.2008

34. Chivers C. J., Barry E. Georgia Claims on Russia War Called Into Question // The New York Times. 6.11.2008

35. Dejevsky M. Why did the West ignore the truth about the war in Georgia? // The Independent. 12.11.2008

36. Dunn J. Modern Revolutions: An introduction to the Analysis of a Political Phenomenon Cambridge, 1972

37. Eland I. Don´t Admit the Ukraine into NATO // Los Angele Chronicle. 21.05.2009

38. Freedman M. The West Hails Georgia As a Democracy. But Is It One? // Newsweek. 29.09.2008

39. Les roses fletries de Tbilissi // Le Monde. 07.11.2007

40. Nau H. R. What direction next? // Washington Times. 12.04.2009

41. Nocuń M., Brzeziecki A. Łzy, bójki i zdrady // Tygodnik Powszechny. 19.07.2009

42. NRC Handelsblad. 14.12.1999

43. Nye J., Owen W. America’s Information Edge // Foreign Affairs. March / April. 1996

44. Pan P. Georgia, a Nation Stalled On the Road to Democracy // The Washington Post. 9.03.2009

45. Peel Q. Crisis in Kiev tests patience of Berlin and Moscow // Financial Times. 24.02.2009

46. Perspectives: la Géorgie, Etat unitaire ou Etat fédéral? // Le Monde. 14.03.2002

47. Putin, pipe down on Ukraine // The Christian Science Monitor. 8.1.2009

Документы и базы данных

48. Грузия: власти применили против демонстрантов избыточную силу // Human Rights Watch. 20.12.2007 // http://www.hrw.org/legacy/russian/docs/2007/12/18/georgi17648.htm

49. Коллекция документов ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России по теме "ГОЛОД В СССР. 1930 - 1934 ГГ." // http://www.rusarchives.ru/publication/hunger-ussr/index.shtml

50. Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія // Інститут історії НАН України.2004

51. Официальная статистика стран СНГ, издание 14 // Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2009.

52. Справочные базы Евразийского дома // http://www.eurasianhome.org/xml/t/databases.xml?lang=ru&nic=databases&country=71&pid=79

53. Указ президента Украины от 11 июня 1998 г. N 615/98

Интернет-ресурсы

54. http://holodomor33.org.ua/ - украинский Интернет-ресурс, посвященный голодомору

55. Кучма: изменения в военной доктрине вызваны уточнением подходов во внешней политике Украины // Полит.ру. 06.08.2004. // http://www.polit.ru/news/2004/08/06/doktrina.html

56. Путин избран председателем Совета глав государств СНГ // Проект Грани.ру. 16.09.2004. // http://grani.ru/Events/Terror/p.76851.html

57. Региональный лидер Абашидзе сдался // inoСМИ. 06.05.2004. //  http://inosmi.ru/world/20040506/209424.html

58. Сайт департамента статистики Грузии  http://www.statistics.ge/